Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучкова В.В. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области, Борисову И.В. об исключении имущества из описи,

установил:

Онучков В.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области (далее Инспекция), Борисову И.В. об исключении имущества из описи. В обоснование иска указал, что определением Пугачевского районного суда Саратовской области 19 января 2016 г. утверждено мировое соглашение, по иску Онучкова В.В. к Борисову И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: Борисов И.В. признает иск Онучкова В.В. в полном объеме в сумме 2 728 750 руб., требование о взыскании с него в пользу Онучкова В.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 21 843 руб. 75 коп. и требование об обращение взыскания на заложенные транспортные средства с начальной продажной ценой: автомобиль марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2005, г.р.з. <Номер>, начальная продажная цена 700 000 руб.; автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска - 2004, г.р.з. <Номер>, начальная продажная цена 800 000 руб.; автомобиль марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2003, г.р.з. <Номер>, начальная продажная цена 900 000 руб.; прицеп марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 1995 г.р.з. <Номер>, начальная продажная цена 300 000 руб.; прицеп марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2009, г.р.з. <Номер>, начальная продажная цена 500 000 руб.; прицеп марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2006, г.р.з. <Номер>, начальная продажная цена 300 000 руб. Борисов И.В. обязуется выплатить Онучкову В.В. долг в сумме 2 728 750 руб., с условием рассрочки платежа в следующем порядке: 228 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 843 руб. 75 коп. выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением № 8 Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 25 ноября 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика ИП Борисова И.В. без согласия налогового органа на спорные автомобили. В настоящее время ограничения, наложенные налоговым органом в виде запрета на отчуждение вышеуказанного имущества будут служить препятствием для реализации данного имущества, так как 05 мая 2016 г. Онучковым В.В. получен исполнительный лист по вышеуказанному определению суда о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенные транспортные средства в связи с неисполнением должником – Борисовым И.В. условий мирового соглашения. Ссылаясь на положения ст. 347 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил исковые требования удовлетворить и исключить из описи имущества должника.

Представитель истца Фатеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила исключить из описи имущества должника указанные в иске транспортные средства. Считает, что принятые Инспекцией обеспечительные меры будут нарушать права истца в дельнейшем при обращении взыскания на заложенное имущество, а также будут нарушать права третьих лиц при реализации данного имущества. Пояснила, что в настоящее время должник Борисов И.В. сменил место жительство, что также усложнит процесс обращения взыскания на заложенное имущество, так как торги будут проводиться в Республике Дагестан, поэтому они могут не состояться в связи с наложенным обременением Инспекцией. Отметила, что истец дополнительно обезопасил себя и зарегистрировал договор залога 05 декабря 2015 г. Также пояснила, что в налоговый орган с какими-либо заявлениями о снятии обеспечительных мер со спорного имущества истец не обращался, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Кроме того, решение налогового органа № 5 не вступило в законную силу, поэтому налоговый орган не является полноценным кредитором.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области Кустова С.Ф. исковые требования не признала. Пояснив, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Борисова И.В. по итогам которой принято решение от 15 октября 2015 г. № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым, до начислено всего - 8 439,8 руб., в том числе налоги - 5 447,4 руб., пени – 1 022,5 руб., штраф - 1 969,9 руб. 25 ноября 2015 г. решением № 8 Инспекции в порядке ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, в том числе и спорные транспортные средства. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС, вышеуказанные автомобили принадлежат Борисову И.В. Решение налогового органа о применении обеспечительных мер обжаловано не было и вступило в законную силу. Право налогового органа принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщиков без согласия налогового органа, направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено ч. 10 ст. 101 НК РФ. Сведения об исполнении Борисовым И.В. решения налогового органа, в материалы дела не представлено, в связи с чем законных оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. С заявлениями в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган Борисов И.В. не обращался, сведений об исполнении им решения налогового органа, в материалы дела не представлены в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. В силу норм действующего законодательства Инспекция вправе принять обеспечительные меры в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота. Защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства. Из положений ст. 349-351 ГК РФ не следует, что решение Инспекции о принятии обеспечительных мер будет препятствовать проведению торгов. Помимо этого в настоящее время исполнительное производство не возбуждено. Напротив, снятие обеспечительных мер может привести к реализации самим Борисовым И.В. перечисленных транспортных средств, так как им уже были предприняты аналогичные действия после принятия Инспекцией решения №8. Отмечает, что нарушения прав заявителя как залогодержателя в связи с принятием Инспекцией решения в порядке ст. 101 НК РФ, не усматривается. Кроме того, после проведения торгов новый собственник может обратиться с письменным заявлением в любой налоговый орган, и данные обеспечительные меры будут сняты. Отметила, что доводы истца не основаны на нормах закона, а носят предположительный характер. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Онучков В.В., ответчик Борисов И.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; на поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Онучков В.В. обращался в суд с иском к Борисову И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что между Онучковым В.В. и Борисовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого Онучков В.В. передал ответчику Борисову И.В. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % ежемесячно, уплатой процентов 5 числа каждого месяца, сроком возврата суммы 1 250 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся суммы 1 250 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечения обязательства между Онучковым В.В. и Борисовым И.В. 22 апреля 2015 г. был заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого Борисов И.В. передал в залог:

автомобиль марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2005, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, цвет – белый, начальная продажная цена 700 000 руб.;

автомобиль <Данные изъяты>, год выпуска - 2004, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, цвет - белый, начальная продажная цена 800 000 руб.;

автомобиль Марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2003, идентификационный номер - <Номер>, г.р.з. <Номер>, цвет – белый, начальная продажная цена 900 000 руб.;

прицеп Марка - <Данные изъяты>, год выпуска – 1995, идентификационный номер -<Номер>, г.р.з. <Номер>, цвет – синий, начальная продажная цена 300 000 руб.;

прицеп Марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2009, идентификационный номер -<Номер>, г.р.з. <Номер>, цвет - серо-зеленый, начальная продажная цена 500 000 руб.;

прицеп Марка - <Данные изъяты>, год выпуска - 2006, идентификационный номер <Номер>, г.р.з. <Номер>, цвет – красный, начальная продажная цена 300 000 руб. (л.д. 31-32, 39-43).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества вышеуказанный договор залога был зарегистрирован 05 декабря 2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 33-38).

Вступившим в законную силу определением Пугачевского районного суда Саратовской области 19 января 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Онучковым В.В. в лице представителя Фатеевой Н.В. и Борисовым И.В. по иску Онучкова В.В. к Борисову И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого: Борисов И.В. признает иск Онучкова В.В. в полном объеме в сумме 2 728 750 руб., требование о взыскании с него в пользу Онучкова В.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 21 843 руб. 75 коп. и требование об обращение взыскания на вышеуказанные заложенные транспортные средства с начальной продажной ценой. Борисов И.В. обязуется выплатить Онучкову В.В. долг в сумме 2 728 750 руб., с условием рассрочки платежа в следующем порядке: 228 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 843 руб. 75 коп. выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При нарушении ответчиком сроков возврата денежных средств Онучков В.В. обращается с заявлением на выдачу исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенные транспортные средства (л.д. 13-16).

В связи с неисполнением Борисовым И.В. условий мирового соглашения истец Онучков В.В. 06 июня 2016 г. обратился в Пугачевский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Судом также установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Борисова И.В. по итогам которой принято решение от 15 октября 2015 г. № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым, доначислено всего - 8 439,8 руб., в том числе налоги - 5 447,4 руб., пени – 1 022,5 руб., штраф - 1 969,9 руб. В связи с чем 25 ноября 2015 г. Инспекцией вынесено решение № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика Борисова И.В. без согласия налогового органа на транспортные средства должника, в том числе и на автомобили автомобиль марка - <Данные изъяты>, год выпуска – 2005; прицеп Марка - <Данные изъяты>, год выпуска – 2006; прицеп Марка - <Данные изъяты>, год выпуска – 2009; прицеп Марка - <Данные изъяты>, год выпуска – 1995 (л.д. 7-12, 47-76). Вопреки доводам истца данное решение Инспекции вступило в законную силу и должником обжаловано не было.

Инспекцией 26 ноября 2015 г. направлено в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский" по Саратовской области уведомление об ограничениях (обременении) на объекты недвижимого имущества ИП Борисова И.В. (л.д. 77-78).

Обращаясь в суд с иском об исключении из описи имущества должника, представитель истца указала, что принятые Инспекцией обеспечительные меры будут нарушать права истца в дельнейшем при обращении взыскания на заложенное имущество, а также будут нарушать права третьих лиц при реализации данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 11 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, обращаясь с иском об исключении из описи имущества должника истец должен доказать реальное нарушение его прав и законных интересов.

Однако, вопреки доводам представителя истца, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортных средств, не являлось препятствием для принятия Инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств в порядке ст. 101 НК РФ, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании решения № 8 Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 25 ноября 2015 г. могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, несостоятельным является и довод представителя истца о нарушении прав третьих лиц при реализации данного имущества в Республике Дагестан, так как на всей территории действует единая система налоговых органов, и в случае проведения торгов новый собственник может обратиться с письменным заявлением об отмене обеспечительных в любой налоговый орган. Иные доводы представителя истца суд признает несостоятельными, так как они носят предположительный характер, не основаны на законе и не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Онучкова В.В. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области, Борисову И.В. об исключении имущества из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2016 г.

Судья