Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании принятого по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ решения № от ДД.ММ.ГГГГ государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (л.д. 7), поскольку ФИО1 не был дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, а также заявитель просит признать незаконным бездействие указанного органа, выразившегося в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель просил ознакомить его с документами и материалами, касающимися рассмотрения его заявления (л.д.12) и восстановить его нарушенные права.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление) при рассмотрении его заявлений нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (по доверенности ФИО2) заявленные требования ФИО1 не признал, считая принятые решения Управления законными и обоснованными, в дело представлен письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами, касающимися его обращения (л.д.17-18)

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой на действия, совершенные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами, касающимися его обращения №, в котором заявитель указал на то, что должностным лицом ФИО5 было отказано в ознакомлении со всеми запрашиваемыми документами, в связи с чем, заявитель просил:

- провести проверку по всем обстоятельствам,

-принять меры, направленные на восстановление своих прав,

-проинформировать о результатах проверки (л.д.8-9). Жалоба зарегистрирована под №№(л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление подано заявление с просьбой своевременно довести до его сведения информацию о возможности ознакомления с документами, касающимися рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения обращения по существу. Заявление зарегистрировано под №№(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением дан ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 при посещении территориального отдела Управления был ознакомлен с материалами проверки - копией ответа на обращение, актом проверки, распоряжением на проведение проверки и отзывом хозяйствующего субъекта на обращение. Также заявителю указано, что остальные документы и материалы, имеющиеся в деле, содержат сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц и в соответствии со ст.5 п.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ознакомлению не подлежат. Также в документах содержатся сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и Федеральными законами (тайна переписки, телеграфных и иных сообщений) (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был дан ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывается, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № было приобщено к предыдущей жалобе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем содержались те же вопросы, что и в жалобе.(л.д.29)

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд основывается на следующем.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»(далее – Закон №59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданину предоставлено право при рассмотрении его обращения, т.е. до рассмотрения поступившего заявления по существу, знакомиться с материалами, касающимися его обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322) деятельность территориального органа контролируется вышестоящей организацией.

Обратившись в Управление с жалобой на действия территориального органа Управления, ФИО1 просил провести проверку по факту не ознакомления его со всеми материалами, касающихся его обращения в территориальный орган от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных нормативных положений, ФИО1 обоснованно направил в вышестоящий орган Роспотребнадзора жалобу на действия нижестоящего органа, и эта жалоба подлежала обязательному рассмотрению в полном объеме, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека .

Считая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, представитель Управления (по доверенности ФИО2) в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что ФИО1 был ознакомлен должностным лицом территориального органа только с четырьмя документами из материалов, касающихся его рассмотрения, остальные документы не были предоставлены заявителю для ознакомления, поскольку могут содержать охраняемую законом информацию. Таким образом, тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен со всеми материалами, содержащимися в деле по его обращению, представителем Управления был подтвержден, при этом, представитель Управления считает, что предоставленных ФИО1 четырех документов было достаточно для ознакомления, иные документы не затрагивают права ФИО1

Вместе с тем, представитель Управления в судебном заседании затруднился указать, какие именно документы из всех материалов по обращению ФИО1 содержат охраняемую законом информацию, представитель Управления сослался лишь на то, что данные документы могут содержать данные сведения. Доказательств наличия охраняемых законом сведений в документах, с которыми ФИО1 не был ознакомлен в территориальном органе Управления, лицом, действия которого обжалуются, суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.246 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания решения Управления № от ДД.ММ.ГГГГ , принятое по жалобе ФИО1 на не ознакомление с документами, и обязании данного органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина и рассмотреть жалобу ФИО1 на действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд основывается на том, что жалоба ФИО1 Управлением не была рассмотрена по существу, т.к. заявитель просил не только провести проверку в отношении бездействия должностных лиц территориального органа, но и также принять меры направленные на восстановление его нарушенных прав.

При этом, доводы представителя Управления (по доверенности ФИО2) о том, что заявитель был ознакомлен с «основными» документами из материалов по его обращению, и этих материалов для заявителя достаточно, судом отклоняются, поскольку вышеназванный Закон 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит подобных оснований для отказа заявителю в ознакомлении со всеми материалами по его обращению, более того, законодательно не определена категория «основных» и иных документов.

Также, суд обращает внимание на различные позиции представителя Управления в отношении заявленных требований ФИО1, так, в письменном отзыве указано, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами проверки (л.д.18), в то время как в судебном заседании представителем Управления было подтверждено, что ФИО1 ознакомлен только с четырьмя документами, с остальными документами заявитель не ознакомлен ввиду вышеизложенных причин.

Более того, неправомерность отказа в ознакомлении ФИО1 со всеми материалами по его обращению, признана представителем территориального органа Управления (л.д.27-28)

Также, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека , выраженное в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГвх.№№ и требования об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав, по следующим причинам.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил Управление своевременно довести до его сведения информацию о возможности ознакомления с документами, касающимися рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его обращения по существу(л.д.12).

Однако ответ на указанное обращение дан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Управлением указано, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № было приобщено к предыдущей жалобе ФИО1 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем содержались те же вопросы, что и в жалобе(л.д.29)

Согласно обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения являлась проверка действий территориального органа по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами его обращения в территориальном органе), в то время как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит довести до него информацию о возможности ознакомления его с материалами, касающимися его обращения в Управление от ДД.ММ.ГГГГ(ознакомление с материалами его обращения в Управлении).

Таким образом, Управлением было допущено бездействие в отношении рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы Управления о наличии в данном обращении повторных требований являются ошибочными и не соответствуют действительности.

Представитель Управления (по доверенности ФИО2) в судебном заседании затруднился ответить, доведена ли до заявителя информация о возможности ознакомления его с материалами в Управлении по поводу его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по существу обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, согласно ст.98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования заявителя о возмещении судебных расходов, произведенных им на оплату госпошлины в размере 400 руб.(л.д.5)

Учитывая, что Управление, являясь государственным органом, в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, последняя, согласно п.3 ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана за счет бюджета в возврат уплаченной заявителем госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения и бездействия государственного органа – удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ , принятое по жалобе ФИО1 на не ознакомление с документами, - незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина и рассмотреть жалобу ФИО1 на действия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, выраженное в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГвх.№№ незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина и рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать за счет бюджета в пользу ФИО1 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись П.А.Вишневская

Копия верна

Судья: Секретарь: