Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела 2-636/10 по иску Родичевой Т.В. к МОУ ДОД «Детская школа искусств» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Родичева Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Детская школа искусств» о восстановлении трудовых прав.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своего права, как она указывает в исковом заявлении, 17.06.2010 года. С иском же истица обратилась только в октябре 2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Истица – возражала по вопросу применения срока исковой давности, пояснив, что о том, что ее педагогическая нагрузка будет уменьшена до 1 ставки, она действительно узнала приблизительно 4-5 июня 2010 года. Однако поскольку врученное ей уведомление было оформлено ненадлежащим образом, и в нем не был окончательно указан объем ее педагогической нагрузки, она считает, что срок для обращения в суд она не пропустила. Окончательный объем педагогической нагрузки на 2010-2011 год она узнала только 31.08.2010 года, а приказ об установлении педагогической нагрузки на 2010-2011 год, с которым она была ознакомлена 01.09.2010 года, был издан 01.09.2010 года.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Зарайского муниципального района – поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку об уменьшении педагогической нагрузки истица узнала, как следует из ее (истицы) объяснений 4-5 июня 2010 года, а обратилась в суд по истечении установленного законом срока для защиты трудовых прав.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истица не отрицала, что узнала об уменьшении ее педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год в июне 2010 года, приблизительно 4-5 июня 2010 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников") (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 09.06.2007 N 363, от 18.08.2008 N 617), педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за два месяца.

Согласно уведомления, полученного истицей, ее педагогическая нагрузка на 2010 -2011 учебный год уменьшалась по сравнению с 2009 -2010 учебным годом до 1 ставки, но в зависимости от наполняемости контингента учащихся, могла быть изменена в сторону увеличения.

После получения данного уведомления истица в суд по факту уменьшения ее педагогической нагрузки не обращалась.

После окончательного утверждения педагогической нагрузки, педагогическая нагрузка истицы была установлена в размере 36,5 часов, и только после этого истица обратилась в суд.

Никаких доказательств в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав, истица не представила. Доводы истицы о том, что уведомление от 17.06.2010 года не ущемляло ее прав, поэтому она не обращалась в суд, суд считает несостоятельными, поскольку из указанного уведомления следует, что однозначно на 2010 -2011 учебный год педагогическая нагрузка истицы будет уменьшена до 1 ставки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании установлен и подтвержден факт пропуска без уважительных причин истицей срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Родичевой Т.В. о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, обязании МОУ ДОД «Детская школа искусств» восстановить ей педагогическую нагрузку в объеме, действовавшей на 2009-2010 учебный год, а именно 1,9 ставки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: Киселева Т.А.

Справка.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.12.2010 года

РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ