Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ СО «ЕТХМ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБПОУ СО «ЕТХМ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят в ГБПОУ СО «ЕТХМ» на должность <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как в основе данного приказа находятся приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № которыми уже были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С приказом № истец ознакомлен не был. Кроме того, содержащиеся в приказе № акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием <данные изъяты>, не являющегося работником ответчика. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку в нем говорится о проверке структурного подразделения «Учебно-методическая работа», в то время как истец относится к структурному подразделению «Служащие». Изменение графика работы истца в одностороннем порядке ответчиком является нарушением ст. 72, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Опоздания истца на работу имели уважительные причины, связанные со сбоем в работе общественного транспорта. Поскольку трудовым договором место работы истцу не определено, в соответствии с решением ЕСПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, время в пути на работу работника, отнесено к рабочему времени. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральные вред, размер которого оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просит восстановить в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№ и № взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. Заявленные исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку режим рабочего времени был доведен до ФИО1 надлежащим образом, однако нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания допускалось им периодически. Кроме того, имели место случаи неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные обстоятельства легли в основу приказа об увольнении истца, поскольку нашла свое подтверждение систематичность нарушений трудовой дисциплины со стороны истца. При этом процедура увольнения ответчиком соблюдена. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности, поскольку истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу к ответчику ГБПОУ СО «ЕТХМ» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых функций и должностных обязанностей в должности <данные изъяты>. На данную должность истец переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется собственноручная подпись последнего.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержка общественного транспорта послужила причиной несвоевременного прибытия на работу. Однако полагает, что время в пути на работу относится к рабочему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным фактом допущенного со стороны истца опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 приказом № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде дал объяснения по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути повторяют объяснения, данные им относительно опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу: с <данные изъяты>

Местом работы истца в соответствии с п. 2.4 трудового договора, является ГБПОУ СО «ЕТХМ», расположенный по адресу: <адрес>. Перевод истца из структурного подразделения – педагогические работники, произведен в структурное подразделение - учебно-вспомогательный персонал.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему № подписаны обеими сторонами, копии данных документов вручены истцу, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было определено место работы, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Каких-либо исключений из правила относительно прибытия истца на работу не имеется. При этом специфика трудовой деятельности истца в должности лаборанта не предполагает разъездного характера, соответственно, время истца в пути не относится к рабочему времени.

Принимая во внимание, что истцом нарушена обязанность по соблюдению режима рабочего времени без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу, что назначенное ответчиком взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тяжести дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом предшествующего поведения истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными опозданиями и ранним уходом с работы, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, истцом были допущены опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ В связи с неисполнением трудовых обязанностей к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Во всех случаях нарушения истцом трудовой дисциплины и в связи с неисполнением трудовых обязанностей у ФИО1 отбирались объяснения. Названные приказы истцом не оспорены.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на составление ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте с привлечением лица - <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6, не являющегося работником ответчика.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает унифицированную форму составления акта об отсутствии работника на рабочем месте. Фиксация отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в письменной форме с привлечением сотрудников ГБПОУ СО «ЕТХМ»: <данные изъяты>ФИО7 и <данные изъяты>ФИО8, а также <данные изъяты><данные изъяты>ФИО6

Существенных нарушений, допущенных при составлении указанных актов, судом не установлено, поскольку участие работника <данные изъяты> гарантирует объективность содержащихся в акте сведений. Более того, согласно объяснениям истца, им подтвержден факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Как разъяснено в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

На момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанному основанию ФИО1, как следует из материалов дела, последний допустил нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия на рабочем месте вследствие опоздания на работу, несмотря на наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания в виде выговора, не погашенные и не снятые на дату увольнения. В этой связи суд приходит к выводу о наличии неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд отказывает также в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ СО «ЕТХМ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>