Решение № 2-6360/2013 от 21.11.2013 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2-6360/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Кадырбаковой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от < дата > г., ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО3 об обязании демонтировать незаконно установленный гараж, самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Администрации городского округа ... Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать незаконно установленный гараж, самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование, что в ходе обследования земель для муниципальных нужд городского округа ... ООО «ЖЭУ№38» выявлено нарушение земельного законодательства гражданином ФИО5 Проведенной проверкой установлено, что металлический гараж ответчика установлен во дворе жилого ... и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок. Следовательно, земельный участок ответчиком занят самовольно.Согласно, письма Муниципального учреждения «Земельное агентство городского округа ... Республики Башкортостан», сведения об оформлении прав на земельный участок под установку гаража ответчика в системе учета городских земельных участков отсутствует. По данным Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭУ №38», гараж ответчиком установлен самовольно. Выданное уведомление, ФИО3 “Т.Н. было проигнорировано, нарушения не устранены. В связи, с чем просит, обязать ответчика, демонтировать незаконно установленный гараж с территории двора ... и освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 08.11.2012г.) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по тем основаниям, она не является надлежащим ответчиком, что гараж ей не принадлежит, а ... этот земельный участок был выделен под гараж инвалиду Великой Отечественной войны, проживающему в .... После его смерти данный гараж был куплен их сыном, однако от сердечного приступа он скоропостижно умер, не успев в установленном порядке зарегистрировав гараж. В данный момент этим гаражом они пользуются, однако документально гараж на них не оформлен. В связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

     Представитель третьего лица Управления по земельным ресурсам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

       Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №33» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика суд приходит к мнению отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в ходе обследования земель для муниципальных нужд городского округа ... ООО «ЖЭУ№38» выявлено нарушение земельного законодательства гражданином ФИО5

Проведенной проверкой установлено, что металлический гараж ответчика установлен во дворе жилого ..., у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок.

Следовательно, земельный участок ответчиком занят самовольно.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный гараж действительно не является собственностью ответчика в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца. Однако в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Кроме того, оно никак не нарушает прав истца, поскольку не создает препятствий к последующему обращению в суд с иском к новому владельцу спорного гаража.

Поскольку достоверно судом установлено, что ФИО3 на момент рассмотрения спора не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж, принимая во внимание доводы истца об обязании демонтажа данного гаража ответчиком ФИО3 на земельном участке, постольку у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности по сносу гаража, как на ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО3 об обязании демонтировать незаконно установленный гараж, самовольно занятый земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                А.М. Сагетдинова