Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Домоуправление – 191» о возмещении расходов на устранение причиненного ущерба в сумме 30362 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в сумме 20988 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также нотариальных расходов в сумме 1580 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО «Домоуправление–191». В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены следы промерзания наружной стены квартиры и очаги образовавшейся плесени. В адрес ответчика было направлено заявление о проведении ремонта обнаруженных повреждений. Управляющая компания составила акт об имеющихся повреждениях, однако в установленный срок дефекты не были устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по делу представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ представил и поддержал заявление об отказе от исковых требований о взыскании расходов на устранение причиненного ущерба в сумме 30362 руб. и расходов по оценке в размере 10000 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на устранение причиненного ущерба и расходов по оценке прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление–191» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживание указанного многоквартирного дома производит ООО «Домоуправление–191», являющееся управляющей организации согласно протоколу общего собрания собственников помещений.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены следы промерзания наружной стены квартиры и очаги образовавшейся плесени. В адрес ответчика было направлено заявление о проведении ремонта обнаруженных повреждений. Управляющая компания составила акт об имеющихся повреждениях, однако в установленный срок дефекты не были устранены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Домоуправление–191» добровольно возместило истцу убытки в сумме 40362 руб., что подтверждается платежным поручением в сумме 40362 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возмещение расходов на устранение причиненного ущерба и расходов по оценке прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 2500 руб. из расчета: (4000 руб. – неустойка + 1000 руб. – компенсация морального вреда) * 50%.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, участвуя в судебном заседании иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению (с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные им нотариальные расходы в размере 1580 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в оригинале доверенности не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу.

Применительно к требованиям статей 94, 98 ГПК РФ суд признает нотариальные расходы в сумме 1580 руб., не отвечающими требованиям разумности и необходимости в рамках настоящего дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом требований статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. (от удовлетворенной цены иска - 4000 руб.) + 300 руб.– по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.