Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет расходов по оплате за жилое помещение,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств, в счет расходов по оплате за жилое помещение.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, была приобретена им и ответчиком ФИО3 в период брака в совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес>, было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, согласно которого право собственности на квартиру было признано за истцом.

Таким образом, судебным актом режим совместной собственности бывших супругов прекращен, право собственности на спорную квартиру признано единолично за истцом ФИО1

С августа 2013 года, с момента фактического прекращения брачных отношений из-за неприязненных отношений, сложившихся между бывшими супругами, истец в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

С момента вселения в феврале 2013 года ответчик с ребенком проживала в спорной квартире. После раздела спорной недвижимости и признания права собственности за истцом, ФИО3 добровольно выселяться из жилого помещения отказывалась.

Считая, что своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника квартиры, последний был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с требованиями о снятии ФИО3 с регистрационного учета и выселении без предоставления жилья.

Так, Автозаводским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело и принято решение о выселении ответчика с дочерью и снятии их с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое выселение незаконных жильцов произошло только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ответчик ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживали в спорной квартире, пользовались коммунальными услугами не оплачивая их в период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76459 рублей 65 копеек.

Истец напротив, из-за неприязненных отношений с ответчиком был лишен права проживать в своей квартире, пользоваться коммунальными услугами.

Факт проживания ответчика в заявленный истцом ко взысканию период, подтверждается актом фактического проживания, составленного представителями управляющей компании и решением суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 76459 рублей 65 копеек, в счет расходов по оплате коммунальных услуг и 2493 рубля 79 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 15), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные исковые требования уточняла и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, в счет расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 64067 рублей 30 копеек (л.д. 51-52).

Ответчик ФИО3, действующая как за себя, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебные повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 47-50). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из системного токования норм права следует, что обязательства по оплате за жилое помещение непосредственно вытекают из факта пользования им теми или иными лицами.

Судом установлено, что истец и ответчик являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность, было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> принято решение, которым было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика, в том числе спорная квартира. Судом признано единоличное право собственности на спорную жилплощадь за ФИО1 (л.д. 10-12).

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела № – 8801/2014, ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, выселены со спорной жилплощади и сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 10-12).

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно доводов стороны истца, ФИО1 выехал из спорной квартиры в августе 2013 года и не вселялся в спорное жилое помещение до марта 2015 года - до момента фактического выселения ответчика из квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт не проживания истца на спорной жилплощади в указанный период подтвердили допрошенные по делу в качестве свидетелей родители истца ФИО6 и ФИО7, которые показали, что после развода с супругой (ответчиком по делу) – с августа 2013 года и по настоящее время, их сын проживает совместно с ними в их квартире по адресу: <адрес>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями представителя истца по обстоятельствам дела, а также с письменными материалами дела. Более того, они были предупреждены судом под роспись за дачу ложных показаний.

Из акта проверки жилого помещения по факту проживания граждан в спорной квартире на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем фактически проживали ФИО2, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 9).

Согласно доводов стороны истца, фактическое выселение ответчика и ее несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательств опровергающих указанные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию коммунальные платежи, образовавшиеся в период с августа 2013 года (время выезда истца из квартиры) по март 2015 год (время выезда ответчика и ее дочери из занимаемого жилого помещения) по статьям расходов: холодная вода, водоотведение, отопление, горячая вода, электроэнергия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расходы по содержанию жилого помещения и текущий ремонт стороны за период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, должны нести в равных долях, а с ДД.ММ.ГГГГ истец указанные расходы обязан нести самостоятельно как собственник жилого помещения.

Согласно представленного в материалы дела уведомления ООО «УК № ЖКХ», сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 76459 рублей 65 копеек, в том числе начисленные пени в размере 4893 рубля 38 копеек.

Согласно расчета, представленного стороной истца, размер платы за содержание жилого помещения, которую должен оплатить истец за период с августа 2013 года по июль 2014 года (вступление в законную силу решения суда о признании права собственности), составляет 3733 рубля 29 копеек, исходя из расчета:

678 рублей 78 копеек х 11 мес. / 1 = 3733 рубля 29 копеек, где:

- 678 рублей 78 копеек - ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения;

- 11 месяцев - период с августа 2013 года по июль 2014 года.

Размер платы за содержание жилого помещения, которую должен оплатить истец за период с июля 2014 года по март 2015 года, составляет 6109 рублей 02 копейки (678 рублей 78 копеек х 9 мес.).

Таким образом, общая сумма за содержание жилого помещения приходящаяся на долю истца за период с августа 2013 года по март 2015 года, составляет 9842 рубля 31 копейка.

Размер платы за текущий ремонт, которую должен оплатить истец за период с августа 2013 года по июль 2014 года, составляет 477 рублей 40 копеек (86 рублей 80 копеек х 11 мес. / 2), где:

- 86 рублей 80 копеек - ежемесячная плата за текущий ремонт жилого помещения;

- 11 мес. - период с августа 2013 года по июль 2014 года;

- размер платы за текущий ремонт которая подлежит оплате истцом составляет за период с июля 2014 года по март 2015 года, составляет (86 рублей 80 копеек х 9 мес.) = 781,2 руб.

Итого, сумма за текущий ремонт жилого помещения за период с августа 2013 года по июль 2014 года подлежащая оплате истцом, составляет 1258 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер участия истца в расходах на содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения за период с августа 2013 года по март 2015 года, составляет (9842 рубля 31 копейка + 1258 рублей 60 копеек) 11100 рублей 91 копейка.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (76459 рублей 65 копеек – 11100 рублей 91 копейка) 65358 рублей 74 копейки.

При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено возражений относительно расчета задолженности по оплате за жилое помещение, подтверждения оплаты коммунальных услуг за спорный период, в том числе в части. Своего расчета ответчик также не представила.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд считает его арифметически правильным.

В свою очередь, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 64067 рублей 30 копеек (л.д. 52), а поэтому именно в указанном размере денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2493 рубля 79 копеек (л.д. 3), однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований (64067 рублей 30 копеек), ее размер для истца составил бы 2122 рубля 02 копейки, а поэтому с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию именно в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66189 рублей 32 копейки, из которых: 64067 рублей 30 копеек, в счет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, за период с августа 2013 года по март 2015 года и 2122 рубля 02 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова