Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО34, Мороз ФИО35, Ганенко ФИО36, ФИО8 ФИО37, ФИО9 ФИО38, ФИО10 ФИО39, ФИО11 ФИО40, ФИО12 ФИО41, ФИО13 ФИО42, ФИО14 ФИО43, ФИО1 ФИО44, ФИО17 ФИО45, ФИО18 ФИО46, ФИО19 ФИО47, ФИО2, ФИО20 ФИО49, Камбур ФИО50 к ФИО22 ФИО51 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО22 ФИО52 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.07.2021 г. по 20.07.2021 г., оформленного Протоколом № 1/2021 от 20.07.2021 г.

В обосновании иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года из информации, размещенной на сайте http://portal.gzhi.mosreg.ru/, истцу ФИО3 стало известно, что с 01.09.2021 года управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на основании протокола № 1/2021 от 20.07.2021 года, о чем она уведомила остальных собственников, в том числе истцов. Однако никакого общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу смены управляющей организации ООО «Прпофсервис» на другую управляющую организацию не проводилось, истцы о таком собрании уведомлены не были, участия в нем не принимали, какие-либо документы, связанные с таким собранием, не подписывали. Другие собственники помещений в многоквартирном доме свое участие в таком собрании опровергли, что подтверждается заявлениями о неучастии в общем собрании собственников и коллективной жалобой, направленной председателем Совета дома Президенту РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, руководителю ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Главе Администрации городского округа Щёлково. Полагают, что кворума, необходимого при принятии решений на общем собрании собственников не было. Нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, нарушение процедуры голосования, отсутствие необходимого кворума являются основанием для признания решения общего собрания ничтожным. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.07.2021 г. по 20.07.2021 г., оформленного Протоколом № 1/2021 от 20.07.2021 г.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 (копия в материалах дела) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений о собрании, само собрание фактически не проводилось, необходимый для принятия решения кворум отсутствовал. При подсчете кворума учтены голоса собственников, бланки решений которых в материалах общего собрания собственников отсутствуют, учтены голоса собственников, которые опровергли свое участие в голосовании, а так же бланки решений, не соответствующие требованиям жилищного законодательства РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6 является председателем совета дома и собственником <адрес>, мкр. <адрес>, об оспариваемом собрании не знала, участия в нем не принимала, бланки голосования не подписывала. В начале сентября 2021 года на сайте http://portal.gzhi.mosreg.ru/ обнаружила информацию об изменении управляющей организации, о чем сообщила остальным собственникам, после чего собственники подписали и направили в государственные органы и органы местного самоуправления заявления о неучастии в собрании и коллективные жалобы.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании уведомлен не был, бланк решения собственника не подписывал, фактически никакого собрания не проводилось. Протокол общего собрания собственников и приложенные к нему документы составлены с нарушением требований жилищного законодательства РФ.

Истец ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании ни она, ни ее супруг уведомлены не были, бланк решение собственника не подписывали, фактически оспариваемое собрание не проводилось.

Истец ФИО9 - собственник <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО10 - собственник <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО11 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что об оспариваемом собрании уведомлен не был, бланк решения собственника не подписывал, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО12 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решение собственника не подписывала, фактически оспариваемое собрание не проводилось.

Истец ФИО14 - собственник <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что об оспариваемом собрании уведомлен не был, бланк решения собственника не подписывал, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решение собственника не подписывала, фактически оспариваемое собрание не проводилось. В материале общего собрания собственников содержится бланк решение собственника, подписанный от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бланк является недействительным, так как истец его не подписывала.

Истец ФИО17 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО18 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решение собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО19 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО2 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что об оспариваемом собрании уведомлен не был, бланк решения собственника не подписывал, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО20 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось.

Истец ФИО21 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что об оспариваемом собрании уведомлен не был, бланк решения собственника не подписывал, фактически никакого собрания не проводилось.

Ответчик ФИО22, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании иска. В судебном заседании 25.10.2021 года свое заявление о признании иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что инициатором оспариваемого собрания никогда не была, какие-либо документы, связанные с ним, в том числе Протокол № 1/2021 от 20.07.2021 г. и бланк решения собственника не подписывала, бланки решений иных собственников не собирала, подсчет голосов не осуществляла; с 2016 года в связи с заключением брака поменяла фамилию ФИО26 на ФИО22.

Третье лицо ФИО23 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось, заявленные истцами требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО24 - собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в заявлении просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, пояснила, что об оспариваемом собрании уведомлена не была, бланк решения собственника не подписывала, фактически никакого собрания не проводилось.

Представитель третьего лица МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» по доверенности ФИО25 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что третье лицо в оспариваемом собрании участие не принимало, протокол общего собрания и решения переданы физическим лицом на пост охраны в выходной (нерабочий) день. МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» исполнило свою обязанность по направлению поступивших документов в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, присутствоваших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принятия решений общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к ним относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.07.2021 года по 20.07.2021 года, оформленного Протоколом № 1/2021 от 20.07.2021 года, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, утвержден проект договора управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией.

Как следует из Протокола № 1/2021 от 20.07.2021 года, в период с 02.07.2021 года по 20.07.2021 года собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является собственник квартиры 5 многоквартирного дома ФИО26, секретарем общего собрания собственников избрана ФИО27, собственники квартиры 113, ФИО26 и ФИО27 избраны в состав счетной комиссии по подведению итогов голосования. Очное обсуждение вопросов повестки общего собрания состоялось 02.07.2021 г. в 11.00 ч., место проведения очного обсуждения: г. Щёлково, мкр. Богородский, д. 1, придомовая территория. Место приема заполненных решений (бюллетней для голосования): <адрес>

Согласно протоколу к подсчету при определении кворума приняты голоса, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 27209,5 кв.м., кворум имелся и составил 51,49%.

К Протоколу № 1/2021 от 20.07.2021 года приложены следующие документы:

1. Реестр собственников помещений многоквартирного дома на 16 листах;

2. Список присутствующих лиц на общем собрании на 8 листах;

3. Копия текста сообщения о проведении общего собрания на 1 листе;

4. Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования на 1 листе;

5. Решения (бюллетени) собственников МКД на 250 листах;

6. Сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников от 20.07.2021 года;

7. Акт о размещении сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников МКД;

8. Реестр собственников присутствующих на очном голосовании;

9. Договор управления многоквартирным домом № 252 от 20.07.2021 года;

10. Реестр собственников помещений, подписавших договор управления;

11. Таблица голосования (результаты голосования на общем собрании);

12. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, которым было направлено заказное письмо с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования;

13. Скриншот официальной области с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru/, с подтверждением направленного на утверждение договора управления в многоквартирном доме.

Решением общего собрания были приняты решения об утверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Профсервис», о выборе в качестве управляющей организации МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», утвержден договор управления с указанной организацией.

На основании оспариваемого решения общего собрания собственников ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» с 01.09.2021 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом 1, мкр. Богородский, г. Щёлково, Московской области, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

Допрошенная в судебном заседании свидель ФИО28 показала, что является собственником <адрес>, в оспариваемом собрании участия не принимала ни в качестве секретаря собрания, ни в качестве члена счетной комиссии, ни в качестве участника собрания, о том, что оспариваемое собрание проводится не знала, никаких уведомлений об оспариваемом собрании не получала; документы, связанные с оспариваемым собранием не подписывала. Узнала о собрании в сентябре 2021 года от председателя совета дома, в числе других жителей подписала коллективную жалобу и заявление о неучастии в собрании.

Свидетель ФИО29 показала, что является собственником <адрес>, об оспариваемом собрании уведомлена не была ни она, ни ее супруг, участия в собрании не принимали, бланк решение собственника не подписывали, 02.07.2021 года никакого собрания на придомовой территории не проводилось. Узнала о собрании в сентябре 2021 года от председателя совета дома, в числе других жителей подписала коллективную жалобу и заявление о неучастии в собрании.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании 25.10.2021 года пояснила суду, что является собственником квартиры 5 дома 1, мкр. Богородский, г. Щёлково, инициатором собрания не является, собрание не проводила, какие-либо документы, связанные с оспариваемым собранием, не подписывала, в том числе Протокол № 1/2021 от 20.07.2021 года и бланк решение собственника, уведомления о проведении собрания собственникам не направляла. Проживает в г. Москва, с 2016 года в связи с вступлением в брак поменяла фамилию на ФИО22. Узнала о собрании в сентябре 2021 года от председателя совета дома. Исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку пояснения ответчика являются последовательными, соответствуют показаниям свидетелей и лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из положений ст. 181.4, ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит основания для признания решения, оформленного Протоколом № 1/2021 от 20.07.2021 года недействительным.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания собственников.

Представленный в материалы Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не является ненадлежащим доказательством, так как не содержит сведений, где именно (на каких стендах, по какому адресу) было размещено сообщение о проведении общего собрания, не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым утверждено место размещения такого сообщения. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, которым было направлено заказное письмо с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений, также не подтверждает надлежащее уведомление собственников о предстоящем собрании, так как в нарушение положений п. 5.5.4.1.10, 5.3.8, 4.3.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 г. № 98-П в реестре отсутствуют подпись, наименование должности и имя, фамилия, отчество сотрудника Почты России, принявшего отправление; штриховой почтовый идентификатор, к реестру не приложена квитанция.

Кроме того, ответчик ФИО22 пояснила, что не размещала на информационных стендах и не отправляла сообщения о проведении собрания собственникам помещений. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, пояснениями истцов и третьих лиц, которые подтвердили, что никакие сообщения о проведении собрания не получали, уведомления о собрании в местах общего пользования многоквартирного дома не видели.

Таким образом, при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома не имели реальной возможности принять участие в оспариваемом собрании и выразить свою волю по вынесенным на повестку собрания вопросам.

Исследовав бланки решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, таблицу голосования, суд находит установленным факт отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что при подсчете голосов были учтены бланки решений свидетелей ФИО29, ФИО28, третьих лиц ФИО23, ФИО24, ответчика ФИО22, истцов ФИО19, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО20, несовершеннолетней дочери истца ФИО15 (копия свидетельства в материалах дела).

Указанные лица подтвердили в судебном заседании, в том числе путем подачи в суд соответствующих заявлений, что не подписывали бланки решений собственников, имеющиеся в материалах дела. В связи, с чем такие бланки являются недействительными, указанная в них площадь квартир №№ 362 (61,3 кв.м.), 113 (61,9 кв.м.), 154 (33,4 кв.м.), 145 (61,6 кв.м), 5 (61,6 кв.м), 107 (52,2 кв.м.), 266 (52,2 кв.м.), 284 (61,3 кв.м.), 354 (78,6 кв.м.), 346 (59,9 кв.м.), 414 (63,1 кв.м.), 55 (74,5 кв.м.). Таким образом, из кворума подлежат исключению голоса, равные 721,6 кв.м.

При подсчете кворума не может быть использован бланк решения собственника <адрес> (63,4 кв.м.), ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти в материалах дела).

Судом установлено, что к подсчету кворума приняты голоса собственников, бланки решений которых в материалах дела отсутствуют: квартиры №№ 3 (42,5 кв.м.), 11 (61,7 кв.м.), 54 (47,76 кв.м.), 86 (38,1 кв.м.), 305 (47,8 кв.м.), а всего 237,86 кв.м.

Также суд считает обоснованным довод истцов относительно исключения из кворума бланков решений собственников, в которых отсутствует либо не соответствует периоду собрания дата заполнения решения (нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ): квартиры №№ 33 (41,3 кв.м.), 47 (61,3 кв.м.), 56 (37,8 кв.м.), 77 (61,6 кв.м.), 123 (52,3 кв.м.), 229 (44,5 кв.м.), 285 (44,1 кв.м.), 355 (74,9 кв.м.), а всего 417,8 кв.м. При этом указанные лица не подтвердили свое участие в оспариваемом собрании, а некоторые подали заявления о неучастии в нем.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как при исключении указанных выше голосов доля собственников, принявших участие в голосовании, составит 46,19% ((14009,31 – 721,6 – 63,4 – 237,86 – 417,8) х 100/27209,5).

Также суд отмечает, что Протокол № 1/2021 от 20.07.2021 года составлен с нарушениями требований, содержащихся в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В нарушение п. 13 Требований список лиц, присутствующих на общем собрании собственников (Приложение 2 к Протоколу) не содержит подписи собственников помещений в многоквартирном доме либо их представителей.

С учетом представленных в материалы дела коллективной жалобы и оригиналов заявлений собственников помещений о неучастии в оспариваемом собрании, а так же показаний свидетелей и лиц, участвующих в деле, признания иска ответчиком ФИО22, суд ставит под сомнение сам факт проведения оспариваемого собрания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.07.2021 г. по 20.07.2021 г., оформленное Протоколом № 1/2021 от 20.07.2021 года, является ничтожным.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО53, Мороз ФИО54, Ганенко ФИО55, ФИО8 ФИО56, ФИО9 ФИО57, ФИО10 ФИО58, ФИО11 ФИО59, ФИО12 ФИО60 ФИО13 ФИО61, ФИО14 ФИО62, ФИО1 ФИО63, ФИО17 ФИО64, ФИО18 ФИО65, ФИО19 ФИО66, ФИО2 ФИО67, ФИО20 ФИО68, Камбур ФИО69 к ФИО22 ФИО70 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.07.2021 г. по 20.07.2021 г., оформленного Протоколом № 1/2021 от 20.07.2021 г. - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.07.2021 г. по 20.07.2021 г., оформленного Протоколом № 1/2021 от 20.07.2021 г. – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева