Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2017 года произошло ДТП с участием, а/м Киа Соренто гос. номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шкода Фабия гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан ФИО3., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом <номер изъят>.

21 декабря 2017 года в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

Истец ссылается на то, что транспортное средство было представлено в СТАО ООО «Юл Барс» для восстановительного ремонта, однако в ремонте было отказано в устной форме в связи с необходимостью доплаты денежных средств, в противном случае будут установлены не оригинальные запасные части.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 220 руб. 92 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 220 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 91 835 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета 1000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф.

Протокольным определением суда 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Юл Барс».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что направление на ремонт выдано в установленный законом срок, однако истец сам не пожелал обращаться за ремонтом, следовательно, со стороны ответчика никаких нарушений не имеется. В случае удовлетворении исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель ООО «Юл Барс» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что согласно выданному направлению на ремонт, автомобиль не предоставлялся. При предоставлении автомобиля на ремонт по направлению заполняется рад документов, которые остаются у сторон, следовательно, если автомобиль приезжал на сервис, у истца должны быть документы (соглашения, акт), однако таких документов истцом не представлено.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года произошло ДТП с участием, а/м Киа Соренто гос. номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шкода Фабия гос. номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, представитель истца представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчик не уклонялся, в установленный законом срок выдал направление на ремонт, которое до настоящего времени действительное, однако сам истец не обращается по направлению для ремонта автомобиля.

Договор страхования ответственности заключен после вступления поправок в силу, предусматривающих страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания правомерно выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО «Бл Барс», что им не отрицается. Данная СТО отвечает критериям доступности, определенным в пункте 15.2 Закона об ОСАГО.

Поскольку указанная СТО соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик правомерно направил транспортное средство потерпевшего на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 28 мая 2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела следует, ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, однако, истец отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля и не обратился к ответчику с заявлением о невозможности произвести ремонт.

Таким образом, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено для представления дополнительной возможности обратиться на СТО для ремонта автомобиля, однако после отложения судебного разбирательства представитель истца заявил о том, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован.

На требование суда о предоставлении документов подтверждающих произведенный ремонт представитель истца пояснил, что такие документы у истца отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное, свидетельствующее о намерении истца изменить способ возмещения вреда, путем получения денежной выплаты, взамен установленного законом приоритета в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов