Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Гордеевой Н.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-631/2020, возбужденное по исковому заявлению гражданина ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г. Байконур о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 20 июля 2020 года обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее по тексту - ГУП «ЖХ») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указал, что занимаемое им в городе Байконур жилое помещение по адресу: проспект Королева, дом 9, квартира 8, в ноябре 2019 года по вине ответчика залито водой из системы отопления, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке данной квартиры, оцененный истцом в 8052 рубля 54 копейки.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ГУП «ЖХ» в свою пользу указанную сумму в счет расходов на восстановительный ремонт, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в суде на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что не отрицает изложенные в иске обстоятельства залива квартиры, но не согласен с величиной ущерба. Кроме того, представитель отрицал вину ГУП «ЖХ» в заливе квартиры.

Суд, заслушав объяснения представителей, получив консультацию специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 2017 года по настоящее время проживает и зарегистрирован квартире <адрес> города Байконур, общей площадью 55,2 метра квадратных, что подтверждается справкой о временной регистрации, содержанием искового заявления и возражений на иск, техпаспортом квартиры и иными материалами дела.

Наймодателем указанного жилого помещения и эксплуатирующей организацией является ГУП «ЖХ», которому на правах хозяйственного ведения переданы в эксплуатацию здания жилого фонда города Байконур. Данное обстоятельство является общеизвестными в г. Байконур, не отрицается ответчиком и не нуждается в доказывании.

В суде установлено, что в ноябре 2019 года, после замены работниками ЖЭУ №1 ГУП «ЖХ» стояков отопления в доме <адрес> г. Байконур, произошла разгерметизация контура отопления в занимаемой ФИО3 квартире <адрес> указанного дома и частичный залив данной квартиры.

Непосредственным местом аварии явилась бракованная разборная муфта на трубе отопления.

Указанные обстоятельства помимо содержания искового заявления и объяснений представителя ответчика подтверждаются сообщениями ГУП «ЖХ» и Администрации г. Байконур, соответственно, от 10 марта и 25 мая 2020 года, актом от 26 декабря 2019 года, фотографиями места залива, а также иными материалами дела.

Из представленного ответчиком техпаспорта квартиры, а также пояснений представителей сторон усматривается, что заливу подверглась одна из жилых комнат площадью 18,31 квадратных метра.

27 декабря 2019 года, то есть в течение 24-х часов после осмотра квартиры, мастером ЖЭУ-1 Т с участием истца ФИО3 составлена дефектная ведомость на ремонт залитой квартиры, в которой указаны необходимые работы: оклейка обоев площадью 40,29 квадратных метров и масляная окраска поверхностей площадью 18,31 квадратный метр с частичным снятием старой краски. Общая стоимость указанных работ составила 8052 рубля 54 копейки и совпадает со стоимостью иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил, что данная дефектная ведомость ошибочно составлена на ремонт всей трехкомнатной квартиры и представил новую дефектную ведомость от 19 августа 2020 года, также составленную Т, в которой в качестве необходимых работ указана оклейка обоев площадью 1,5 квадратных метров и масляная окраска поверхностей площадью 1 квадратный метр с частичным снятием старой краски. Общая стоимость указанных работ составила 340 рублей.

Представитель ФИО2 в суде пояснил, что вторая ведомость является правильной и в ней указана оклейка обоев и окраска пола только пострадавших от воды участков стен и пола.

Аналогичные по существу показания дал допрошенный в судебном заседании мастер ЖЭУ-1 Т, который не смог пояснить причины составления первоначальной дефектной ведомости и показал, что водой был поврежден участок обоев и часть лакокрасочного покрытия пола в жилой комнате истца.

14 февраля 2020 года ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором полагал, что размер ущерба указан в дефектной ведомости от 27 декабря 2019 года.

Письмом ГУП «ЖХ» от 10 марта 2020 года истцу отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия вины ГУП «ЖХ» в аварийной ситуации и предложено обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Как следует из поступившего в суд обращения истца, а также пояснений его представителя и представленных им фотографий жилой комнаты, на день вынесения настоящего решения ремонт в залитой комнате произведен истцом самостоятельно. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 65 Жилищного кодекса РФ и 676 Гражданского кодекса РФ обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и устройств для оказания коммунальных услуг возложена на наймодателя.

В силу положений пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса РФ Правительство Российской Федерации уполномочено принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление Правил предоставления коммунальных услуг, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 31, 149 - 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила 354), обязанность технического обслуживания внутридомовых инженерных систем (в том числе систем отопления) возложена на эксплуатирующие организации, которые несут ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя коммунальных услуг, если не докажут, что он причинен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, который подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При это Правилами 354 предусмотрены также ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт «г» пункта 149, пункт 155), а также уплата неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил (пункт 150).

Суд отмечает, что согласно пункту 151 Правил 354 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила 491).

Пунктом 6 Правил 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Согласно пункту 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).Как следует из содержания пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, системы отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии, а организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить их наладку, ремонт и реконструкцию.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрен, что возмещению подлежит реальный ущерб, который понес гражданин, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в ходе ремонта – замены труб стояка отопления, относящегося к общему имуществу дома, установлен дефектный элемент, что повлекло залив квартиры, в которой проживает и зарегистрирован истец, вследствие чего данному жилому помещению потребовался восстановительный косметический ремонт, выполненный ФИО3 своими силами.

Принадлежность труб отопления с дефектной разборной муфтой к общему имуществу многоквартирного дома ответчиком не оспаривалась.

Доказательств отсутствия вины ГУП «ЖХ» ответчик суду не представил. Напротив, исходя из изложенного, авария произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию и ремонту систем отопления.

Таким образом, истцу причинен ущерб по вине ответчика, который подлежит возмещению.

Подлежит возмещению также моральный вред, причиненный истцу (подпункт «г» пункта 149 Правил 354).

Что касается размера причиненного ущерба, то суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований ФИО3 представил вышеназванную дефектную ведомость от 27 февраля 2020 года, составленную непосредственно после составления акта залива квартиры, которую суд берет за основу при оценке ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из содержания письма ГУП «ЖХ» от 10 марта 2020 года, а также последующего поведения ответчика, размер ущерба и содержание дефектной ведомости от 27 декабря 2019 года ГУП «ЖХ» ранее не оспаривался. Представленная же суду ответчиком дефектная ведомость от 19 августа 2020 года составлена в отсутствие истца ФИО3 и спустя значительное время после его обращения в суд и возбуждения гражданского дела.

Кроме того, предложенный представителем ответчика способ восстановительного ремонта не предполагает полного восстановления потребительских качеств жилого помещения (пострадавшей от залива комнаты).

По инициативе суда и с согласия представителей сторон, к участию в деле привлечен специалист сметного отдела Государственного казенного учреждения «Инженерные работы» г. Байконур Ж

Согласно данной суду письменной консультации специалиста, дефектная ведомость от 27 декабря 2019 года составлена на ремонт именно одной комнаты, а не всей квартиры, как это заявлено представителем ответчика.

Из указанной консультации специалиста со ссылкой на сметную норму ГЭСНр 63-6-2 следует, что в дефектной ведомости от 27 декабря 2019 года подлежит исключению работа «Снятие обоев» стоимостью 684 рубля 93 копейки, как уже включенная в работу «Смена обоев».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты квартиры <адрес> города Байконур составляет 7367 рублей 61 копейка (8052 рубля 54 копейки - 684 рубля 93 копейки).

Исходя из изложенного и учитывая, что сведений о фактическом размере понесенных расходов суду истцом не представлено, именно эту сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика, чем будут полностью возмещены расходы истца, которые он произвел для проведения восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, на основании статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда надлежащим образом не обоснованным и завышенным.

Учитывая характер и последствия нарушения ответчиком жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Правил 354, суд взыскивает с ГУП «ЖХ» в пользу ФИО3, в счет компенсации морального 1000 рублей, а в остальной части таких требований отказывает.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Помимо этого, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 46 своего постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное суд взыскивает с исполнителя услуги - ГУП «ЖХ» в пользу потребителя – ФИО3 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, включая сумму компенсации морального вреда, то есть в размере 4183 рубля 80 копеек (7367 рублей 61 копейка + 1000 рублей) /2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец в настоящем споре освобожден от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд на основании статьи 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 365 рублей 98 копеек, а по требованию о компенсации морального вреда полностью в размере 300 рублей, а всего 665 рублей 98 копеек.

Учитывая, что истцом ошибочно уплачена в бюджет при подаче иска государственная пошлина в размере 523 рубля, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца, а оставшуюся сумму 142 рубля 98 копеек взыскивает с ответчика в доход бюджет города Байконур.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск гражданина ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г. Байконур о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 523 (пятьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур в доход бюджета города Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 142 (сто сорок два) рубля 98 копеек.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере 684 рубля 93 копейки и компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин