Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6362/2011 по исковому заявлению Красикова В.Н. к Ярмулицкой В.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ярмулицкой В.Н. о признании права собственности на домовладение и земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения, заключенного между ним и ответчиком, приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью . После заключения договора дом был перестроен, произведены неотделимые улучшения существенно увеличивающие стоимость дома, площадь домовладения составляет в настоящее время .

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил право собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: .

До ДД.ММ.ГГГГ истец был единственным собственником указанного выше дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году ответчик обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании недействительной в части 1/2 доли регистрационную надпись от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Омской области в отношении истца на жилой дом по адресу: , а также о признании за ответчиком право собственности на 1/2 доли на земельный участок, местоположение которого установлено относительно указанного выше дома. Требования ответчика были удовлетворены.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владел с ДД.ММ.ГГГГ (более 19 лет) всем домом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, нес расходы на его содержание, увеличил его стоимость.

Ответчик утратила право собственности на спорное домовладение, так как совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, а именно не проживала в доме, не ремонтировала его, не несла расходы на содержание дома с 1988 года, не интересовалась судьбой дома, хотя проживала в г. Омске.

Истец просил признать за Красиковым В.Н. право собственности на жилой дом, площадью ., расположенный по адресу: , а также земельный участок, площадью ., местоположение которого установлено относительно указанного жилого дома, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Красиков В.Н., его представители по доверенности Богатова Т.В., Красикова Н.П. требования искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ярмулицкая А.А., ее представитель по доверенности Тимохина Е.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ярмулицкой В.Н. к Красикову В.Н., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительной государственной регистрации права, признании недействительной регистрационной надписи, распоряжения, признании права собственности, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: в части 1/2 доли регистрационная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в отношении Красикова В.Н. на жилой дом, площадью ., инвентарный номер №, расположенный по адресу: ; регистрационная надпись МП по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г.Омска, инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за Красиковым В.Н. зарегистрировано право собственности на домовладение № по в г.Омске; запись на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Красикова В.Н., сделанную МП по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г.Омска, о том, что Красикову В.Н. принадлежит целый дом. Признано недействительным в части 1/2 доли распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Главным управлением по земельным ресурсам и Красиковым В.Н. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: , используемого для жилищных нужд площадью Признана недействительной в части 1/2 доли регистрационная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в отношении Красикова В.Н. на земельный участок площадью , местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: , используемого для жилищных нужд. За Ярмулицкой В.Н. признано право собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью , местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: , используемого для жилищных нужд.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство истец Ярмулицкая В.Н. приобрела право собственности на домовладение, расположенное в , состоящее из одного жилого насыпного дома, общей площадью , жилой - , сарай, сооружения, расположенные на земельном участке Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в реестре №.

На оборотной стороне свидетельства о праве на наследство от 04.08.1978 указано, что на 17.09.1978 спорное домовладение принадлежит на праве личной собственности Ярмулицкой В.Н., регистрационная надпись сделана Инвентаризационно - Техническим Городским бюро. Согласно отметке нотариуса № - 1/2 доля дома, принадлежащая Ярмулицкой В.Н. отчуждена в пользу Гутыря С.В. по договору дарения от 22/ХI/1978.

Также в судебном заседании установлено, что Гутыря С.В. фактически в доме прожил непродолжительное время и затем с согласия истца в доме стал проживать ответчик Красиков С.В. с семьей.

Из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля Гутыря С.В. снесена.

Из показаний сторон установлено, что с конца восьмидесятых годов после вселения в спорный дом, ответчик Красиков В.Н. стал его перестраивать с согласия истца.

В 1992 году строительство дома было завершено и согласно отметки директора МП технической инвентаризации и учету недвижимого имущество г.Омска рубленный дом из шпал размером 6,07 х 7,15 был восстановлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №., принят в эксплуатацию 16.06.1992, о чем на свидетельстве о праве на наследство Ярмулицкой В.Н. сделана регистрационная надпись и указано, что ей принадлежит целый дом размером 6,07 х 7,15 кв.м. В подтверждение факта восстановления дома в полном объеме суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом введен в эксплуатацию, застройщиком установлена Ярмулицкая В.Н.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ярмулицкая В.Н. подарила Красикову В.Н. принадлежащую ей на праве личной собственности одну вторую долю домовладения, расположенного по адресу: , на земельном участке мерою .

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец приобрел право собственности лишь в отношении 1/2 доли спорного домовладения и земельного участка, в связи с чем отсутствует необходимое для признания права собственности в силу приобретательной давности условие о добросовестном (правомерном) владении целым домовладением и земельным участком по адресу: .

Доводы стороны истца о совершении ответчиком Ярмулицкой В.Н. действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на 1/2 долю спорного домовладения и земельного участка, являются несостоятельными, поскольку ответчик зарегистрирована в доме № , из пояснений Ярмулицкой В.Н., данных в ходе рассмотрения гражданского дела №, следует, что она давала согласие Красикову В.Н. на перестройку дома, оформила дом как вновь созданный объект на свое имя, подарив 1/2 часть дома истцу в счет возмещения расходов на перестройку и содержание дома, о том, что истец стал собственником дома в полном объеме ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик Ярмулицкая В.Н. пояснила, что постоянно интересовалась принадлежащим ей спорным домовладением, считала себя собственником последнего, в суд обратилась после того, как узнала, что ее права нарушены, иного жилого помещения в собственности не имеет, в настоящее время ей необходимо данное жилое помещение для проживания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: , на основании приобретательной давности и отказа ответчика от права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом истец в силу норм статьи 249 ГК РФ не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении соответствующей части расходов на содержание спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красикова В.Н. в пользу Ярмулицкой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья