Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО3

Требования мотивированы тем, что:

17.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимый эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 843300 рублей, без учета износа – 1321221,00 рублей; стоимость автомобиля истца составляет 990000 рублей, стоимость годных остатков составляет 273887,11 рублей.

Также в результате ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта ГБУЗ Тюменской области «ОБСМЭ» от 20.04.2020 №2085.

В связи с этим истцы просят:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 316112,89 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем суд произвел замену ответчика ФИО3 на ФИО3.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: ФИО2 перенес операцию на колене, из которого выкачивали жидкость. Истец лечился амбулаторно не более месяца, носил гипсовую лангету, ходил на костылях, обслуживал в быту себя сам.

Ответчик и представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснили, что: у ответчика не имелось объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд имевшихся на тот момент доказательств в опровержение исковых требований.

Ответчик также пояснил, что: не оспаривает получение ФИО2 травмы в ДТП; взял вину в ДТП на себя по просьбе ФИО2, который боялся потерять страховку по ОСАГО; вина участников ДТП является обоюдной.

Представитель ответчика также суду пояснил, что: размер компенсации морального вреда завышен, разумной является сумма 20000 рублей; размер материального ущерба не подтвержден.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Следовательно, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Размер заявленного ко взысканию материального ущерба никем не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 316112,89 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Кроме того, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд считает, что истец в результате указанного происшествия перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением истцу физической боли в результате травм, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда истцу является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что:

моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях в связи с изменением привычного образа жизни, физической болью, связанной с причиненным увечьем;истец перенес не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ему физической боли в результате повреждения здоровья, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свои жизнь и здоровье;

последствия ДТП вызвали у истца моральные и нравственные страдания.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

При этом суд не усматривает в действиях истца умысла или грубой неосторожности, способствовавших возникновению указанного вреда.

Истец длительно лечился, локализация причиненных повреждений не позволяли истцу вести привычный образ жизни.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца (как первообразная от морального вреда) имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Учитывая характер причиненного истцу ущерба здоровью, испытываемые истцом физические и нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения вреда здоровью в размере 100000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывал также, что последствия полученной истцом травмы (повреждение коленного сустава) будут его сопровождать всю жизнь, усиливаясь с возрастом по интенсивности и продолжительности воздействия.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования): расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,00 рублей.

Представленные ответчиком суду доказательства (ходатайства) суд во внимание не принял и при разрешении спора не учитывал ввиду следующего.

Судом была реализована стадия подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и судебном извещении.

Из Определения о принятии заявления к производству суда следует, что суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее чем за семь календарных дней до проведения подготовки раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем представить в суд и направить или вручить другим лицам, участвующим в деле:

ходатайства (при необходимости) о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости назначения (проведения) экспертизы, указанием наименования и адреса экспертного учреждения и вопросов, которые податель ходатайства полагает необходимым поставить перед экспертами;

ответчику (ответчикам) и третьим лицам на стороне ответчика (ответчиков) – возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в подтверждение возражений, в том числе исключающие возможность удовлетворения исковых требований, либо заявление о признании исковых требований (в случае согласия с ними).

Суд разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда, к которым, в частности, относятся:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что если указанные выше документы (доказательства, возражения) поступят в суд по истечении установленных судом сроков, суд примет эти документы (доказательства, возражения) при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам и при наличии письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представленного вместе с документами.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Доказательства (ходатайства) представлены ответчиком с нарушением установленного срока.

При этом доказательств направления (вручения) остальным лицам, участвующим в деле, в пределах установленного судом срока представленных суду документов ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика объективных препятствий к своевременному, в пределах указанного судом срока, представлению в суд имевшихся на тот момент доказательств (ходатайств) в опровержение исковых требований суду также не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление доказательств (ходатайств) не заявлено.

Действия сторон и суда при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора, признание судом определенного факта установленным или опровергнутым, вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора, возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе.

На основании изложенного суд исключил представленные ответчиком доказательства (ходатайства) из доказательной базы и не учитывал их при разрешения спора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 316112,89 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 с применением компьютера.