Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «Эл Банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эл Банк» о признании недействительным договора № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим обременения права аренды земельного участка, принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 63-63-09007/2011-210, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды 2 года, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 73 кв.м., в том числе 50 кв.м. – площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, место расположения <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/072/2013-455, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк», ИНН <***>, и ООО «ПРОДО», ИНН <***>, заключен Договор № на предоставление кредитной линии ООО «ПРОДО» с лимитом выдачи по кредитной линии в сумме 24 000000 рублей.

В обеспечение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПРОДО» и ООО КБ «Эл Банк», заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ипотека права аренды земельного участка, принадлежащее ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 73 кв.м., в том числе 50 кв.м. – площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, адрес <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОДО», ФИО1, ФИО7, ООО «ДЮНА» взысканы денежные средства в размере 25 000322 рублей 27 копеек, в возврат госпошлины по 15 000 рублей с каждого, и обращено взыскание на предмет залога:

объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое здание, общая площадь 913,8 кв.м., 2-этажный, инв. №, ЛИТ. А, А1, а; кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес> «Б», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта культурно-оздоровительного назначения с инженерно- техническим обеспечением в размере 43 561567 рублей 60 копеек;

жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, назначение: жилое здание, площадь 240,5 кв.м., 2-этажный, инв. №, ЛИТ. АА1001, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес> «А», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4965038, 40 рублей 40 копеек;

земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 258 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес> «А», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 471749 рублей 60 копеек;

право аренды земельного участка, принадлежащее ФИО1, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/007/2011-210, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды: 2 года, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 73 кв.м., в том числе 50 кв.м. - площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Права аренды земельного участка в размере 682 203 рублей;

денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ООО «ПРОДО» в соответствии с Договором банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете №.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по гражданскому делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО КБ «Эл Банк» удовлетворены: расторгнут договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «ПРОДО». Также названным судебным актом солидарно взыскана с ООО «ПРОДО», ФИО1, ФИО7 и ООО «ДЮНА» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000322 рублей 27 копеек.

Кроме того, апелляционным определением обратщено взыскание на следующее недвижимое имущество:

жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, назначение: жилое здание, площадь 240,5 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный №, ЛИТ. AAlaal, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес> «А», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4 965038 рублей 40 копеек;

право аренды земельного участка, принадлежащее ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/007/2011-210, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды: 2 года, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 73 кв. м., в том числе 50 кв.м. - площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Права аренды земельного участка в размере 682 203 рублей;

Также взысканы с ООО «ПРОДО» в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; с ФИО7 в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, с ООО «ДЮНА» в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Однако, при вынесении судом названного выше решения об обращении взыскания на предмет залога: право аренды земельного участка, принадлежащее ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/007/2011- 210, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды: 2 года, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 73 кв.м., в том числе 50 кв.м. - площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 682 203 рублей, не ставились сторонами вопросы, в силу которых данное имущество не может реализовываться как залоговое. Имеются основания для признания договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и мэрией г.о. Тольятти, право аренды на земельный участок за кадастровым (или условным) номером 63:09:030116410 с общей площадью 73,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Юго-Восточнее жилого <адрес>, принадлежит ФИО1 Право аренды на названный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/007/2011-210, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды договора земельного участка в соответствии с договором 2 года.

Письмом за № от 2013 <адрес> г.о. Тольятти по вопросу подтверждения срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в связи с окончанием срока действия договора аренды и дальнейшим использованием арендатором земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным, на неопределенный срок на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является ипотека права аренды земельного участка, принадлежащее ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/007/2011- 210, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды: 2 года, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 73 кв.м., в том числе 50 кв.м. - площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес> оценен по соглашению сторон в сумме 682 203 рублей.

Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/072/2013-455, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о.Тольятти ФИО1 направлено уведомление о принятии к сведению информации о залоге права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением за №г от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти довел до сведения ФИО1 о невозможности принять к сведению уведомление о залоге права аренды земельного участка, принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды земельного участка № от 01.03.2011г. арендатор не вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу, в том числе, сдавать земельные участки в субаренду, отдавать арендные права в залог в пределах срока договора аренды без письменного согласия арендодателя. Мэрия г.о. Тольятти согласия на передачу права аренды в залог ООО КБ «Эл Банк» не давала. В этой связи уведомление ФИО1 о передаче в залог земельного участка мэрией г.о. Тольятти принято не было.

Поскольку земельный участок с кадастровым (или условный) номером 63:09:0301164:10, адрес (местонахождение): <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>, имеет статус муниципальной собственности, то в силу п. 1 ст. 63 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не вправе был отдавать арендные права в залог в пределах срока договора аренды без письменного согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах истец считает, что сделка, выразившаяся в заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 договора № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является ипотека права аренды земельного участка, принадлежащее ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/007/2011-210, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды: 2 года, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 73 кв.м., в том числе 50 кв.м. - площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>, недействительна.

Истец также считал, что другая сторона по сделке ООО КБ «Эл Банк» точно знала и располагала сведениями в случае заключения договора об ипотеке о необходимости получения согласия собственника земельного участка, поскольку эта необходимость закреплена ст. 62.1, ст. 63 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Необходимость получения данного согласия установлена п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где арендатор не вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу, в том числе, сдавать земельные участки в субаренду, отдавать арендные права в залог в пределах срока договора аренды без письменного согласия арендодателя. Также принимая решение о заключении договора об ипотеке права аренды на земельный участок ООО КБ «Эл Банк», как кредитная организация, проводит правовую экспертизу документов, представленных заемщиком для заключения договора. Более того, аналогичные сделки кредитором заключаются с юридическими и физическими лицами систематически, поскольку обязательства по кредитным договорам с суммами кредитования более 500 000 рублей в 90 % случаев обеспечиваются залогом недвижимости. При заключении аналогичных сделок кредитные организации руководствуются не только действием норм действующего законодательства, но и различными Инструкциями и Методическими рекомендациями, утвержденными Центробанком России.

Истец считал, что кредитору на момент совершения сделки было известно правовое положение земельного участка, поскольку факт принадлежности права аренды земельного участка ФИО1 подтверждался не только договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, но и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из обоих документов четко усматривался правообладатель земельного участка. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, очевиден.

В настоящее время основной заемщик ООО «ПРОДО» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ находится в рамках процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А-23497/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРОДО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 (л.д. 66), все изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддерживала, настаивала на удовлетворении исковых требований, т.к. о нарушении прав ФИО1 как не грамотный в юридических вопросах гражданин ранее не знал, он подписывал все документы которые ему предлагали не понимая их правого смысла. Мэрия г.о. Тольятти в настоящее время поддерживает его требования о признании оспариваемого им договора недействительным, т.к. своего согласия она на заключение такой сделки не давала. Земельный участок является собственностью мэрии г.о. Тольятти, а ФИО1 лишь арендовал его.

Ответчик – представитель ООО КБ «Эл Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания он был уведомлен лично (л.д. 104). О причинах его неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств до начала слушания не поступало.

Из показаний представителя ООО КБ «Эл Банк», данных в предварительном судебном заседании следовало, что он с исковыми требованиями не согласен, т.к. в спорном договоре предметом договора являлось право аренды, принадлежащее истцу на основании договора аренды, т.е. сам договор соответствовал закону. Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В силу ст. 335 ГК РФ, возможно согласие на залог по заявлению лица, имеющего на земельный участок право хозяйственного ведения (протокол предварительного слушания от 25.04.2016г. л.д. 101-102).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца и 3-их лиц ООО «ДЮНА» и ФИО5 провел судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо ООО «ПРОДО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, хотя в его адрес, а также адрес временного управляющего судом направлялись извещения (л.д. 105-106). О причинах неявки представителя 3-его лица суде неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Из письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «ПРОДО» ФИО3 следовало, что вопрос о признании договора об ипотеке недействительным, она оставляет на усмотрение суда (л.д. 93).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца и 3-их лиц ООО «ДЮНА» и ФИО5 провел судебное разбирательство в отсутствие представителя ООО «ПРОДО».

Представитель 3-их лиц ООО «ДЮНА» и ФИО7 по доверенностям – ФИО4 (л.д. 94, 95) исковые требования истца поддерживала, просила их удовлетворить.

3-е лицо – представитель мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания был уведомлен лично (л.д. 104). О причинах неявки представителя мэрии г.о. Тольятти, суду неизвестно, т.к. заявлений и ходатайств до начала судебного разбирательства не поступало.

Из показаний представителя мэрии г.о. Тольятти в предварительном слушании следовало, что требования истца обоснованы, т.к. ранее при рассмотрении дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на земельный участок, заявленный в оспариваемом договоре, мэрия г.о. Тольятти не участвовала, ее не привлекали. Мэрия направляла в адрес истца уведомление о прекращении договорных отношений с ФИО1, а соответственно через три месяца будет произведена государственная регистрация о прекращении аренды. Договор ипотеки заключался без учета согласия мэрии г.о. Тольятти, что в силу ст. 22 Земельного Кодекса и ст. 615 ГК РФ является обязательным. Мэрия выражала истцу свое несогласие на передачу земельного участка в залог, а поэтому такой договор нельзя признать действительным.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца и 3-их лиц ООО «ДЮНА» и ФИО5 провел судебное разбирательство в отсутствие представителя мэрии г.о. Тольятти.

Суд, выслушав представителя истца, 3-их лиц ООО «ДЮНА» и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 был подписан договор ипотеки №. Предметом названного договора является передача залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю ООО КБ «Эл Банк» права аренды земельного участка, принадлежащее ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/007/2011-210, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды: 2 года, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 73 кв. м., в том числе 50 кв.м. - площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес> (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор и возникшее из него обременение (ипотека) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 17).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, ст. ст. 5, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке здания или сооружения установлено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. В противном случае сделка является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если Федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных п. 3 ст. 335 ГК РФ, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

Пунктом 1.1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Судом установлено, что земельный участок, право аренды которое передано в залог по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№, находится в пользовании у залогодателя на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с мэрией г.о. Тольятти (л.д. 27-28).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора установлено, что арендатор ФИО1 принимает на себя обязательства не передавать арендные права на земельный участок в залог.

Поскольку договором аренды установлен запрет на передачу арендатором земельного участка в качестве залога, право аренды в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могло быть предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1

На основании вышеизложенного, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный ООО КБ «Эл Банк» и ФИО1 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, правовыми последствиями недействительности договора ипотеки является прекращение ипотеки и аннулирование регистрационной записи об ипотеке права по договору аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 5, 6, 62, 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 166, 167, 168, 334, 335, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Эл Банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) – удовлетворить.

Признать договор ипотеки № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Эл Банк» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки и аннулировании регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, срок аренды 2 года, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 73 кв.м., в том числе 50 кв.м. – площадь модульного павильона, кадастровый (или условный) №, место расположения <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 63-63-09/072/2013-455, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя 3-их лиц ФИО7 и ООО «Дюна» по доверенностям – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «Эл Банк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), на основании ст. ст. 5, 6, 62, 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 166, 167, 168, 334, 335, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова