Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании обязательства прекращенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее также АО «АРОИЖК») о признании обязательства прекращенным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 марта 2014 года на основании договора цессии является стороной договора №/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данное помещение. 16 февраля 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 27 апреля 2016 года ответчик предъявил истцу требование о внесении дополнительной платы в связи с увеличением площади квартиры в размере 466 745 руб. 29 коп. 30 мая 2016 года истец направила ответчику заявление о зачете встречных денежных требований (о взыскании с ответчика на основании решения суда неустойки), в связи с чем обязательство истца по внесению дополнительной платы в связи с увеличением площади квартиры в размере 249 954 руб. является прекращенным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В судебном заседании 15 ноября 2017 года представитель ответчика исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в виду неоднородности встречных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 3 005 000 руб. 52 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства являлась квартира с <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора).

12 марта 2014 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу, а последняя приняла все права и обязанности по вышеназванному договору долевого участия в строительстве.

Обязательство по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 005 000 руб. 52 коп. исполнено истцом в полном объеме.

Акт приема - передачи квартиры был подписан сторонами 16 февраля 2016 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта участия в долевом строительстве решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 161 969 руб. 52 коп., штраф в размере 80 984 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 249 954 руб. 28 коп.

27 апреля 2016 года ответчиком истцу предъявлено требование о внесение дополнительной платы за увеличение площади квартиры в размере 466 745 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о частичном зачете требований о внесении дополнительной платы за увеличение площади квартиры требованиями о взыскании на основании решения суда денежных средств в сумме 249 954 руб. 28 коп.

Суд находит указанную ссылку несостоятельной, поскольку заявление от 30 мая 2016 года по своему содержанию представляет собой предложение о зачете вышеуказанных требований в счет уплаты долга перед АО «АРОИЖК». Исходя из указанного заявления зачет мог быть произведен при определенных условиях, а также волеизъявления ответчика, которого не последовало. Доказательств в обратному в материалы дела не представлено.

Более того, решением Виноградовского районного суда г.Архангельска от 11 сентября 2017 года с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 466 745 руб. 29 коп. Возражения истца о произведенном зачете части требований 30 мая 2016 года не приняты во внимание.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о признании обязательства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья С.С. Воронин