Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эталон» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эталон» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на доверенность в размере 1 300 рублей, госпошлины в размере 640 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды № с правом выкупа предмета аренды автомобиля <данные изъяты>. Согласно акта приема передачи диагностическая карта на автомобиль не передавалась. Из выданной ответчиком доверенности полномочия на заключение договора осмотра автомобиля предоставлены только в рамках страхового случая. В связи с указанным между сторонами возник спор. При этом стороны договорились, что истец подпишет договор, возьмет автомобиль и поедет искать блажащий пункт техосмотра (далее ТО) без предварительной записи. Найдя пункт ТО директор ООО «Эталон» отказался проехать на осмотр, заявив, что договор подписан. Директор ФИО1 отказался в корректировке договора, а именно внесения в него изменений в части идентификации объекта аренды путем получения диагностической карты, истец написал заявление о расторжении договора. ФИО1 потребовал все документы на транспортное средство (далее ТС) и ключи, сообщив, что документы о расторжении договора будут готовы через час. Истец передал все документы, ключи от автомобиля и вернулся к ответчику через час, но директор ФИО1 отказался возвращать деньги за аренду автомобиля и расторгнуть договор, а потребовал истца уплатить штраф в размере 25 000 рублей. В дальнейшем истец обратился в полицию, а затем в суд. Считает договор аренды не заключенным, так как выкупная стоимость автомобиля являлась предметом спора при заключении договора, так как была завышена по отношению к рыночной в три раза, в связи, с чем в договоре была указана только рыночная стоимость № рублей. Как указано в договоре условия перехода автомобиля в собственность оформляется путем составления договора купли-продажи с момента осуществления последнего платежа. Последний платеж аренды 16 000 рублей истец произвел ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с тем, что последний платеж не являете выкупной ценой ТС, что подтверждает, что стороны не договорились о существенных условиях договора. В связи, с чем считает договор незаключенным. При подписании договора истец уплатил за аренду 16 000 рублей, которые считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.88,90).

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования подержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что в исковом заявлении имеется опечатка в дате заключения договора, фактически договор заключен не 30, а ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что истец просит признать договор не заключенным, так как не определены существенные условия договора, в том числе не идентифицирован автомобиль, который является предметом договора, не определена выкупная цена ТС. Кроме того ООО «Эталон» не имело право заключать договор аренды с выкупом, так как не имело разрешение на ведения данного вида деятельности.

Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что все существенные условия оговорены в договоре. Диагностическая карта на ТС не нужна, так как автомобиль 2019 года выпуска. При оформлении договора истец никакие претензии не предъявлял, в конце дня вернул автомобиль с трещиной на лобовом стекле, бросил ключи от ТС, все документы и ушел. При оформлении договора истец уплатил аренду за десять дней 16 000 рублей. Второй платеж истец не произвел. Ответчик не собирался расторгать договор ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не принял устный отказ истца от договора. Письменное уведомление о расторжении договора от истца ответчику не поступало. В дальнейшем ответчик в связи с условиями договора фактически прекратил досрочно договор аренды. То, что ООО заключило договор аренды с правом выкупа (лизинг) с истцом не имея при этом разрешенного вида деятельности не является существенным нарушением, так как это была разовая сделка и законом не запрещено организации заниматься иной деятельности. Считает, то Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, так как истец намеревался использовать ТС для перевозки пассажиров, то есть осуществлять услуги такси.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действуя на основании доверенности, исковые требования не признавала суду поясняла, что автомобиль Киа Рио на момент оформления договора аренды с истцом находился в собственности ООО «Эталон» и в марте 2020 продан. При заключении договора аренды истцом подписан акт приема-передачи ТС и внесена арендная плата в размере 16 000 рублей. Договор аренды содержал все существенные условия. ФИО2 проездив на ТС день, в 18-19 часов вернул ответчику ТС, ключи и все документы и сказал, что ему ничего не нужно и потребовал вернуть деньги за аренду. Директор ООО «Эталон» пояснил истцу, что деньги за аренду не возвращаются. ТС истец брал в аренду, чтобы заниматься перевозкой пассажиров. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор перед отчуждением ТС. (л.д.83-84).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 421 ГК РФ, Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Из ч. 3 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

На сновании ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» в лице директора ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа с приложением (л.д.8-14).

Предметом договора является ТС Киа Рио, серого цвета, vin №, кузов № №, гр/з №, свидетельство о регистрации № выдано ГИБДД. Которое арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом, без оказания услуг по управлению (п.1.1).

Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору путем составлении договора купли-продажи (п.1.2).

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 803 000 рублей (п.1.3).

Размер арендной платы за автомобиль в сутки составляет 1 600 рублей со дня подписания договора (п.1.4).

Арендная плата уплачивается арендатором еженедельно со дня подписания договора до полного погашения суммы стоимости автомобиля (п.1.5).

Арендодатель обязан передать арендатору технически исправный автомобиль в срок, в месте, в комплектации и в состоянии указанном в приложении № после поступления от арендатора денежных средств в счет арендной платы (п.2.2.1).

Плановое техническое обслуживание автомобиля и текущий ремонт производится силами и за счет арендатора (п.3.1).

При длительной аренде автомобиля арендатор обязан предоставить отчет о проведении планового технического осмотра автомобиля (ТО каждые 15 000 км.) (п.3.2).

Односторонний отказ арендатора от исполнения условий договора не допускается (п.6.1).

В случае расторжении договора внесенная ранее арендная плата не возвращается (п.6.4).

Арендная плата, установленная в п.1.4 договора, действительна при условии, что арендатор пользуется ТС более чем три месяца. Если арендатор владеет и пользуется ТС меньше, чем три месяца, арендная плата рассчитывается исходя из расчета 2 000 рублей за 1 сутки. Если арендатор владеет и пользуется ТС менее одного месяца, взимается штраф в размере 25 000 рублей (п.7.4).

Из приложения № к договору платежная ведомость следует, что дата последнего платежа не указана, указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатил 16 000 рублей, следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 200 рублей, оплата отсутствует, как и подписи сторон, иных дат и сумм платежей в платежной ведомости не указано (л.д.13).

Приложение № к договору акт приема передачи транспортного средства подписан сторонами. В акте указано, что ООО «Эталон» передало, а ФИО2 принял ТС Киа Рио, 2019 года выпуска, пробег 10 000 км., гр/№ vin №, принадлежащий на праве собственности арендодателю, в исправном техническом состоянии со следующими дефектами и повреждениями: кузов +, салон +, чехлы+, резина с износом на передней оси +. Также передаются оригиналы документов на ТС: СТС, полис ОСАГО; а также колпак такси, колесные колпаки, домкрат, автомагнитола (л.д.14).

При этом из представленного акта приема-передачи ТС стороной ответчика следует, что износа резина на передней оси нет, что переданы оригиналы документов: СТС, диагностическая карта, полис ОСАГО; а также запаска, баллонный ключ, домкрат, колпак такси, колесные колпаки, топливо, автомагнитола (л.д.71).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «Эталон» доверил ФИО2 подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащих ООО «Эталон» автомобилей. Совершать все иные действия и формальности, необходимые для представления интересов ООО «Эталон» в страховых организациях (л.д.18).

По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа Рио, гр/з № на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет владельцем ООО «Эталон» (л.д.91). Факт собственности ответчика на указанное ТС подтверждается также копией ПТС и СТС (л.д.72-75).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. В дополнительных видах деятельности (ОКВЭД) аренда и лизин легковых ТС (л.д.32-35). В выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» в ОКВЭД указан уже вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.76-80).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту невозврата денежных средств ООО «Эталон». Постановлением о/у ОУР ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.15-17).

Таким образом, судом установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны пришли к соглашению о размере арендной платы 1 600 рублей в сутки. Конкретной даты окончания договора не установлена. Указано что арендная плата уплачивается еженедельно до погашения суммы стоимости автомобиля. ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей.

К правоотношениям сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны применятся и нормы гл. 30 ГК РФ о купле-продаже и нормы гл. 34 ГК РФ, регулирующие аренду, в соответствующих частях договора.

В соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. Договор аренды также является возмездным договорам, то есть условие о цене также является существенным условием договора аренды.

Поскольку стороны пытались заключить договор, состоящий из двух частей – аренды и купли-продажи, то и цена договора, соответственно, должна содержать арендную плату и выкупную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом отличие договора аренды с правом выкупа от других видов договоров состоит в том, что платежи по такому договору имеют двойной статус – арендной платы и выкупной цены, которая устанавливается арендатором не за пользование имуществом, а за приобретение на него права собственности. Обязанностью арендатора является только внесение арендной платы, тогда как внесение выкупной цены является его правом. Потому отсутствие в смешанном договоре – договоре аренды с правом выкупа разграничения цены по назначению платежей – за пользование и за выкуп, лишает договор изначального смысла и приводит к тому, что выкуп объекта аренды переходит из статуса права в статус обязанности.

Основываясь на ст. 432 ГК РФ, суд считает, что существенные условия о цене договора в части купли-продажи сторонами не согласованы, поскольку из анализа условий договора нельзя четко определить выкупную стоимость автомобиля.

Данные обстоятельства в силу ст. 432 ГК РФ влекут признание договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части положений об аренде машины с правом выкупа незаключенным.

Поскольку в силу закона незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, то это исключает исполнение договора и применение правил реституции (ст. 167 ГК РФ). В связи с этим к фактически сложившимся отношениям сторон применяются положения ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ч.1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным с ООО «Эталон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченная последним за аренду ТС в размере 16 000 рублей.

При этом суд считает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей» как следует из акта приема-передачи ТС, истцу передан колпак такси, тем самым суд усматривает, что у истца были намерения использовать ТС для перевозки пассажиров.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор оказания юридических услуг (л.д.81). Предметом является оказания юридических услуг по иску к ООО «Эталон». Цена услуг 15 000 рублей (л.д.81). Сторонами подписан акт приема-передачи юридических услуг (л.д.82). Истец уплатил по вышеуказанному договору ФИО3 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 рублей (л.д.20). Доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу ситца составляет 10 640 рублей ( 10 000 руб. + 640 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эталон» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО2 сумму в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размер 10 640 рублей, а всего 26 640 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на нотариальную доверенность, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020