Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть недостоверные сведения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании распространенных ответчиком сведений: «Уважаемые садоводы, сообщаем, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время известной Вам инициативной группой лиц реализуется рейдерский захват ТСН «Садоводство «Красноармейское». Путем незаконного недействительного собрания под видом общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», инициативной группой * сформированы документы, на основании которых уже произведены реорганизация и переименование Товарищества, смена органов управления и контроля Товарищества. Целями вышеуказанной группы, как видно из выписки составленного по результатам не проводившегося собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является захват управления, пересмотр действующих решений общего собрания Товарищества, перераспределение членства и земли с утверждением площади земельных участков по фактическому землепользованию. Продолжение незаконной деятельности инициативной группы ставит под угрозу установленный и поддерживаемый порядок совместного землепользования, территориальное и организационное развитие нашего Товарищества, реализацию намеченных на ДД.ММ.ГГГГ года программ по реконструкции электросетей, подключению к сетям водоснабжения, канализации, присоединению к Муниципальному образованию поселка Петро-Славянка, а так же процесс приватизации земельных участков в собственность садоводов. Обращаем внимание на то, что для оправдания и легализации своей деятельности инициативной группе будет требоваться поддержка граждан», не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика, как учредителя и уполномоченного от садоводства ТСН «Садоводство «Красноармейское», действовавшего через гражданку ФИО3, опровергнуть недостоверные сведения путем направления письменных заявлений в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в дело №, в Колпинскую Администрацию на имя * о том, что данные сведения являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО1, и не имелись основания так о нем писать и вручении копий данных заявлений истцу не позднее 30 суток со дня вступления решения, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, в размере 1752000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 114); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ истца суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное не явилась, направленная по месту ее жительства судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 115).

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно искового заявления, истец ФИО1 является членом ТСН «Садоводство «Красноармейское», в подтверждение чего истцом предоставлена копия членской книжки садовода (л.д. 52-58) и копии квитанций по уплате членских взносов (л.д. 59-61).

В обоснование исковых требований истцом представлено копия обращения председателя правления ТСН «Садоводство «Красноармейское» ФИО3, направленного ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, содержащего обжалуемые сведения: «Уважаемые садоводы, сообщаем, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время известной Вам инициативной группой лиц реализуется рейдерский захват ТСН «Садоводство «Красноармейское». Путем незаконного недействительного собрания под видом общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», инициативной группой *. сформированы документы, на основании которых уже произведены реорганизация и переименование Товарищества, смена органов управления и контроля Товарищества. Целями вышеуказанной группы, как видно из выписки составленного по результатам не проводившегося собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является захват управления, пересмотр действующих решений общего собрания Товарищества, перераспределение членства и земли с утверждением площади земельных участков по фактическому землепользованию. Продолжение незаконной деятельности инициативной группы ставит под угозу установленный и поддерживаемый порядок совместного землепользования, территориальное и организационное развитие нашего Товарищества, реализацию намеченных на ДД.ММ.ГГГГ программ по реконструкции электросетей, подключению к сетям водоснабжения, канализации, присоединению к Муниципальному образованию поселка Петро-Славянка, а так же процесс приватизации земельных участков в собственность садоводов. Обращаем внимание на то, что для оправдания и легализации своей деятельности инициативной группе будет требоваться поддержка граждан» (л.д. 43). Согласно искового заявления, копия данного заявления представлена в материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, в подтверждения чего истцом представлена копия страницы сайта суда о движении данного дела в суде (л.д. 27-30).

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на истца возлагается бремя доказывания факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, однако данная обязанность истцом не исполнена.

Истцом не представлены суду доказательства, что ответчиком ФИО2, а не председателем ТСН «Садоводство «Красноармейское» ФИО3, распространены обжалуемые сведения.

Истцом не представлены суду подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, в то время, как данная обязанность истцу разъяснялась судом (л.д. 77), что свидетельствует о несоблюдении истцом положений ст. 71 ч.2 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Соответственно, представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства являются недопустимыми средствами доказывания в силу ст.60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть недостоверные сведения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018г.