Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Навасардяна Армена Грачиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании оплаченных по договору денежных средств, признании условия договора недействительным, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора публичной оферты от 01.05.2021 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 248493 руб. 98 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., признании условия договора недействительным, штрафа, указывая на следующее.

01.05.2021 года между истцом и (ФИО)19 был заключен кредитный договор № 13962-0521 от 01.05.2021 года на сумму 2250000 рублей, до заключения которого истца уведомили о невозможности заключить договор без дополнительного условия, а именно: без заключения договора на доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, заверив, что в последующем истец вправе отказаться от услуг в течение 14 дней. Исходя из содержания индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля – 2000 000 рублей, на оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ» - 250000 рублей (п. 11 Индивидуальных условий». Договор об услуге «Комплексная помощь» истцу предоставлен не был, была выдана только карта на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с номером (№) от 01.05.2021 года. Оплата была произведена следующим образом:

- перевод 2000000рублей оплата по счету (№) от 01.05.2021 года в пользу «Магистраль 36» за легковой автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска по договору (№) от 01.05.2021 года;

- перевод 250000 рублей оплата по счету (№) от 01.05.2021 года платеж за оказание услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» от 01.05.2021 года в пользу (ФИО)7 ИНН (№). Оплата подтверждается платежным поручением (№) от 04.05.2021 года, по которому на счет ИП (ФИО)4 была перечислена сумма 250000 рублей. Согласно карты (№) от 01.05.2021 года исполнителем услуг является ООО «Гарант». (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в ООО «Гарант» было направлено заявление о возврате денежных средств, которое вручено (ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на обращение ООО «Гарант» сообщено, что исполнителем услуг по карте истца является (ФИО)8. Истцом 12.05.2021 года по электронной почте было направлено заявление-претензия об отказе от карты и возврате денежной суммы к (ФИО)9 на которое 17.05.2021 года был получен ответ с просьбой о предоставлении дополнительных документов. 26.05.2021 года истец направил в адрес (ФИО)10 заявление-претензию с приложением, что подтверждается описью вложения от 26.05.2021 года, однако, (ФИО)11 уклонилось от получения почтовой корреспонденции. В адрес ИП (ФИО)4 истцом было направлено требование о возврате денежных средств и отказе от услуги «Комплексная помощь» 09.08.2021 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО «гарант» неиспользованный остаток денежных средств в сумме 248493 рубля 98 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126746 рублей 99 коп.; признать условие пункта 6.12 Оферты договора о возмещении фактических расходов, понесенных Компанией по факту Активации карты, соразмерным 50 % стоимости, указанной в п.5.1 Договора.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по основании доверенности Шамарина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Представитель ответчика – ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска, согласно которых ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. исполнителем и надлежащим ответчиком является (ФИО)12денежные средства истца также находятся в распоряжении (ФИО)13

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП (ФИО)4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу иска, согласно которым, при заключении договора на предоставление услуг технической помощи на дороге и выдача карты осуществлено через ИП (ФИО)4, который выступает агентом ООО «Гарант», на основании агентского договора № 12022021 от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.1.2 Договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу. Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом ИП (ФИО)4, были затем в свою очередь перечислены последним ООО «Гарант». ИП (ФИО)4 является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. При этом, ИП (ФИО)4 не уполномочен ООО «Гарант» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителя, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из п.п. 2.4, 3.2.4, 4.3 Агентского договора. Также, агентским договором не предусмотрена субсидиарная или солидарная ответственность агента и принципала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – (ФИО)14 не направили представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2021 между истцом и (ФИО)15 был заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей, получаемых на покупку автомобиля.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Комплексная помощь», сроком действия 60 месяцев с 01.05.2021 года по 01.05.2026 года, стоимостью 250000 рублей, выпущенной ООО "Гарант". Оплата услуг (премия) по договору была оплачена истцом в тот же день в полном объеме.

Объем услуг по карте технической помощи на дороге включает в себя перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Денежные средства за услуги "Комплексная помощь» карта (№) были перечислены 04.05.2021 года <данные изъяты> со счета истца, что подтверждается платежным поручением (№).

Впоследствии истец не воспользовался услугами по карте "Комплексная помощь» и 08.05.2021 года направил в адрес ООО Гарант» заявление о расторжении договора оферты на предоставление технической помощи на дороге, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 250000 руб. (л.д. 55).

На данное заявление ООО «Гарант» 13.05.2021 года направлен ответ о передаче обращения уполномоченному на рассмотрение претензий лицу – <данные изъяты> (л.д. 56).

В ответ на заявление <данные изъяты> 17.05.2021 года сообщено, что претензия оставлена без рассмотрения, предложено представить необходимые копии документов: мотивированное заявление об отказе от карты с обязательным указанием причин отказа; копию паспорта; заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты карты; счет, который был выдан для оплаты стоимости карты (л.д. 57).

09.08.2021 года Навасардян А.Г. обратился с заявлением к ИП (ФИО)4 о возврате денежных средств, которое вручено 22.09.2021 года (л.д. 60,61).

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по карте "Комплексная помощь» по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, из текста указанного договора следует, что предметом договора является оказание различных услуг технической помощи на дороге для по требованию заказчика, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от договора и данное уведомление было получено ООО «Гарант» 12.05.2021 года, указанный абонентский договор между истцом и ответчиком ООО «Гарант» является расторгнутым.

При этом, суд не принимает во внимание представленные в суд возражения ответчика ООО «Гарант» о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, является лишь владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а исполнителем по договору и надлежащим ответчиком якобы является (ФИО)16 Также не, принимаются судом и представленные к возражениям копии Оферты договора, а также соглашения о партнерстве от 30.01.2019, оригиналы которых суду представлены не были.

Согласно представленной истцом к иску копии оферты договора и заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от 21.05.2021, исполнителем по указанным договорам является ООО «Гарант» и ни каких упоминаний в отношении (ФИО)17 и его отношения к заключаемому договору, нигде в тексте данных документов не имеется.

Кроме того, ответчиком к возражениям приложена иная форма оферты договора, в которой в качестве компании, предлагающей заключить договор выступает (ФИО)18 с адресом регистрации: <адрес>, в отличие от экземпляра истца, где компанией является ООО «Гарант», с адресом регистрации: <адрес> (л.д. 26-43).

Кроме того, денежные средства по оплате договора за услуги "Комплексная помощь» были перечислены <данные изъяты> со счета истца на счет ИП (ФИО)4

Согласно информационного письма ООО «Гарант», между ООО «Гарант» (Принципал) и ИП (ФИО)4 (Агент) заключен агентский договор (№) от 12.02.2021 года По условиям договора Принципал поручает, а Агент по Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных Сертификата доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

ИП (ФИО)4 23.09.2021 года истцу сообщено, что денежные средства в размере 250000 рублей были перечислены кредитной организацией на расчетный счет агента в счет оплаты за приобретенный Сертификат и впоследствии перечислены в адрес Принципала. В связи с чем, для решения возникшей проблемы рекомендовано обратиться в ООО «Гарант»

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств, оплаченных за по договору публичной оферты от 01.05.2021 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом удержания денежной суммы в качестве компенсации расходов истца пропорционально сроку действия договора, т.е. за период с 01.05.2021 по 11.05.2021, т.е. дня получения ООО «Гарант» уведомления истца о расторжении договора, в сумме 1506 рублей 89 коп. согласно следующего расчета: 11 дн. х (250000 руб. / 60 месяцев или 1825 дн.).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 250000 – 1506, 89 = 248493 руб. 11 коп.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 6.12 Договора, активация карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты Абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на плановой основе.

Вместе с тем, п. 6.12 Договора в части условия о договоренности сторон считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным 50% стоимости услуг, указанной в п. 5.1 Договора, являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя.

По требованиям истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, определить в сумме 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ООО «Гарант» без исполнения, суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае будет составлять (248493, 11 + 3000) х 50 % = 125746 рублей 25 коп.

В представленных возражениях, представителем ответчика наряду с полным оспариванием исковых требований, заявлено также о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 80 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Навасардян А.Г. был освобожден при подаче иска, в размере 5984 рубля 93 коп. (5684 рубля 93 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 рублей- по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор публичной оферты от 01 мая 2021 года, заключенный между Навасардян Арменом Грачиковичем и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Навасардяна Армена Грачиковича оплаченные по договору публичной оферты от 01.05.2021 денежные средства в сумме 248493 рубля 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 331493 рубля 11 коп. (триста тридцать одна тысяча четыреста девяносто три рубля 11 коп.).

Признать недействительным п. 6.12 договора публичной оферты от 01.05.2021 года в части договоренности сторон считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным 50% стоимости услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5984 рубля 94 коп. (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 23.12.2021 года.

2-6364/2021

УИД 36RS0002-01-2021-007421-93