Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2017 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, требования о взыскании с ответчика неустойки с 14 июня 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 8 490 рублей. Денежное обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока - 02 августа 2018 года. 29 декабря 2017 года между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому последний принимает права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» (ущерба, причиненного Цеденту повреждением автомобиля «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №), в том числе, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ№ на взыскание неустойки с должника. 30 июля 2018 года между ним и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО3 уступает, а он принимает права требования, в том числе, неустойки за весь период неисполнения обязательств. На основании изложенного просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 июня 2017 года по 02 августа 2018 года в размере 343 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 939 рублей.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

В письменном ходатайстве представитель филиала СПАО «Ингосстрах» в Камчатском крае ФИО6 просила рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют, поскольку СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения не отказывало, исполнило свои обязательства в установленные требованиями действующего законодательства сроки. Так, рассмотрев поступившее в страховую компанию 17 мая 2017 года заявление ФИО7, в котором она выразила желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения. По причине отсутствия в г. Петропавловске-Камчатском кассы для выдачи наличных денежных средств, СПАО «Ингосстрах» перечислило денежную сумму 83 500 рублей денежным переводом через «Почта России», однако ФИО7 за их получением не явилась, деньги возвращены страховщику. Произведенную выплату СПАО «Ингосстрах» считает надлежащим исполнением обязательств. Полагала действия истца, намеренно уклоняющегося от получения поступившего на его имя денежного перевода, и обратившегося при изложенных обстоятельствах за защитой нарушенного права, являются злоупотреблением своими правами. Кроме того, о факте злоупотребления правом свидетельствует и то обстоятельство, что лицо, права которого не нарушены в результате наступления страхового случая, претендует на получение суммы, превышающей цену, уплаченную за уступленное право, и его действия направлены на извлечение прибыли за счет ответчика. Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит поврежденное транспортное средство, в связи с чем, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет компенсационную функцию. Отметила, что начисление неустойки за неисполнение судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на грубое злоупотребление правом со стороны истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о компенсации морального вреда полагала незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием материалов гражданского дела № установлено, что 17 мая 2017 года в 15 часов 00 минут в районе д. 27 на Северо-Восточном шоссе в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Вангард», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершила с этим автомобилем столкновение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, удовлетворен иск ФИО7, в пользу которой со СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 84 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14 по 23 июня 2017 года в размере 8 490 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, государственная пошлина в размере 3 137 рублей, а всего 157 647 рублей.

В обоснование принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу ФИО13 неустойки за названный период в размере 8 490 рублей суд сослался на установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, который, получив 24 мая 2017 года заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

Указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 года сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу 11 января 2018 года.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела договора цессии следует, что 29 декабря 2017 года ФИО7(цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17 мая 2017 года в 15 часов на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе, право требования на получение возмещения по данному страховому случаю, а также на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки, и другие денежные обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 года по делу № (л.д. 13).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты передачи права (требования) 1 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты передачи права (требования) 200 рублей.

Инкассовым поручением № от 02 августа 2018 года денежные средства по решению суда № в сумме 157 647 рублей перечислены СПАО «Ингосстрах» на счет ИП ФИО3 (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в материалах дела договоры цессии являются основанием перехода права требования выплаты неустойки по рассматриваемому спору от ФИО7 к ИП ФИО3, а затем к новому кредитору – ФИО2, что не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2017 года установлено, что заявление ФИО7 о страховой выплате поступило ответчику 24 мая 2017 года. В данном заявлении ФИО7, в том числе, просила произвести выплату наличными деньгами в кассе страховщика.

Из представленного в материалах гражданского дела № акта о страховом случае от 30 мая 2017 года следует, что заявленное ФИО7 событие признано страховщиком страховым случаем, рассчитанный размер страхового возмещения составил 83 500 рублей (л.д. 61).

Платежным поручением № от 05 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило через ФГУП «Почта России» для ФИО7 денежные средства в сумме 83 500 рублей (л. 62 гражданское дело №).

В адресованном ФИО7 сообщении, исх. № от 30 мая 2017 года, направленном по указанному ею адресу <адрес>, (в поданном ею исковом заявлении обозначен как адрес представителя ФИО3, а в рассматриваемом исковом заявлении – как адрес истца ФИО2), СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по итогам рассмотрения ее заявления событие признано страховым случаем, в подтверждение чего составлен акт, копия которого прилагается, и осуществлен перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», в связи с чем, она может получить страховое возмещение наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации после получения соответствующего почтового уведомления о поступлении этих денежных средств (л. 63 гражданское дело №).

Данное сообщение получено ФИО7 09 июня 2017 года (л. 111-113 гражданское дело №).

В письменном сообщении исх. № от 28 июля 2017 года, полученном ФИО7 05 августа 2017 года, страховая компания указала, что, рассмотрев ее заявление о страховой выплате от 24 мая 2017 года и приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и приняло решение выплатить страховое возмещение. 28 июля 2017 года произошел возврат денежных средств, перечисленных страховщиком в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с не востребованностью их адресатом. Поскольку выплата страхового возмещения наличными деньгами через отделение Почты России стала невозможна в связи с неявкой адресата для получения денежных средств, страховщик выразил готовность исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты после предоставления в компанию заявления с указание банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке (л. 64, 108-110 гражданское дело №).

Несмотря на предоставленную объективную возможность получить сумму страхового возмещения, ФИО7 никаких мер к получению денежных средств не предпринимала, банковские реквизиты в адрес страховой компании не предоставила.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что уклонение ФИО7 от получения страховой выплаты в данном конкретном случае свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, как указывалось выше, решением суда от 24 ноября 2017 года с ответчика в пользу ФИО7 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14 по 23 июня 2017 года в размере 8 490 рублей.

Согласно представленному ФИО2 расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 24 июня 2017 года по 02 августа 2018 года, составил 343 845 рублей из расчета: 84 900 рублей (ущерб) х 1% х 405 дней (количество дней просрочки).

Статьей 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что судом уже взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 14 по 23 июня 2017 года в размере 8 490 рублей, а также штраф в размере 42 450 рублей, данное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 157 647 рублей (в том числе, страховая выплата 84 900 рублей) перечислены на счет цессионария ФИО3 02 августа 2018 года, что истец ФИО2 приобрел право требования данной неустойки у ИП ФИО3 за 200 рублей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов сторон, и не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего, в частности, на компенсацию морального вреда, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что ФИО2 стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является, каких-либо нарушений его личных неимущественных прав действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, заявленное им требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 рублей (л.д. 16, 17).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем в судебном заседании, а также то, что все имеющие значение по данному делу обстоятельства уже установлены решением суда от 24 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 45 копеек, рассчитанном от цены иска 343 845 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24 июня 2017 года по 02 августа 2018 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 45 копеек, а всего 16 638 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина