Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3», обществу с ограниченной ответственностью « БАЕР» о защите прав потребителей,

установил:

Карельская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующая в интересах ФИО1, (истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №3» (ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» квартиру <адрес> В период проживания в указанной квартире истцом были выявлены недостатки в остеклении. Истец указывает в исковом заявлении, что если открыть окно на кухне на режим «микропроветривание», то ветром вырывает окно полностью, по диагонали лопнуло наружное стекло в 1 комнате, если полностью открыть окна в 1,2 комнатах и на лоджии, то потом при закрытии нужно приложить большую физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Домостроительный комбинат №3» с заявлением о замене лопнувшего стекла, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт его осмотра в присутствии комиссии, при этом замена стекла до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала уменьшить покупную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит уменьшить покупную стоимость <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 50 % взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования стороны истца, в соответствии с которыми КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующее в интересах ФИО1, просило соразмерного уменьшения покупной цены <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 50 % взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью « БАЕР».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ЗАО «Домостроительный комбинат №3», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв, в котором указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ответчик ООО « БАЕР» в судебное заседание своего представителя также не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебная корреспонденция была направлена ответчику по его действующему юридическому адресу, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку он является юридическим лицом и неполучение почтовой корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации в связи с не совершением лицом действий по ее получению, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 12 договора купли - продажи покупатель принял у продавца квартиру в надлежащем и устраивающем покупателя техническом состоянии, при этом настоящий договор одновременно является документом о передаче квартиры без составления дополнительных актов приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» с заявлением о замене лопнувшего стекла. Факт необходимости замены стекла подтверждается актом осмотра окон квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией. Замена стекла ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на недостатки в остеклении, потребовала уменьшить покупную стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей.

Ответчик в своем ответе на данную претензию указал, что в связи с отсутствием расчета уменьшения покупной цены ему невозможно определить соразмерность уменьшения стоимости на <данные изъяты> рублей, предложив ФИО1 представить соответствующий расчет.

ДД.ММ.ГГГГ Карельская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» об уменьшении покупной стоимости <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 50 % взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел».

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей, одновременно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 50 % взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел». Указанные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 775 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». При этом право выбора требований принадлежит потребителю.

В силу статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцом и ответчиком, гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора суду следует руководствоваться пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей», в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю.

В данном случае следует считать, что передача квартиры истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ - на основании п. 12 договора.

С претензией по поводу замены стекла или окна покупатель ФИО1 обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ – в пределах гарантийного срока.

С иском о безвозмездном устранении выявленных недостатков - замене стекла или окон покупатель в суд не обращался.

Претензия ФИО1 относительно уменьшения покупной цены квартиры направлена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском двухлетнего (пресекательного) срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза подтверждает наличие существенных недостатков в остеклении, при этом эксперт указывает, что характер и причины возникновения дефектов (недостатков) непосредственно связаны с нарушением требований СНиПа и ГОСТа при установке изделий.

Кроме того, эксперт указал, что при отсутствии нормативно-технической документации на изделия, для устранения дефектов при соблюдении СНиП и ГОСТ потребуется замена оконных и балконного блоков, то есть из заключения эксперта следует, что недостатки являются устранимыми.

Договор, заключенный ФИО1 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать доказательством в обоснование суммы иска об уменьшении покупной цены квартиры, поскольку он не содержит каких-либо сведений о необходимости замены всех окон. Указанный договор заключен на изготовление окон под заказ и не подтверждает, в какой степени утрачены потребительские свойства квартиры, по сравнению с предусмотренными договором, и насколько, в связи с этим, уменьшилась цена товара.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расчет уменьшения стоимости покупной цены квартиры на <данные изъяты> рублей,

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, вследствие чего в удовлетворении иска об уменьшении покупной цены следует отказать.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Карельской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3», обществу с ограниченной ответственностью « БАЕР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.01.2014.