Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилета женского мехового, артикул <данные изъяты>, стоимостью 47 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, выраженный в применении мехового сырья с низкими показателями качества. В связи с этим ФИО3 обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ, жилет имеет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, дефекты носят скрытый производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте была направлена письменная претензия с копией экспертного заключения, однако письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, с учетом представленного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость женского жилета мехового в размере 47 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара в размере 15 356 рублей 80 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в том же размере за каждый день просрочки, проценты по уплате кредита в размере 2213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, как подтвержденные представленными доказательствами. Также пояснила, что представитель ответчика до судебного заседания предлагала истцу заключить мировое соглашения, однако его условия истца не удовлетворили.

Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости мехового жилета, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оформление нотариальной доверенности. Не оспаривая факт продажи истцу мехового изделия ненадлежащего качества, представитель ответчика указала на злоупотребление потребителем своими правами, поскольку ФИО3 не обратилась непосредственно в магазин продавца, а направила ему претензию по почте. Кроме того, данная претензия направлена не по юридическому адресу продавца, а по месту нахождения магазина. После получении копии искового материала, она связывалась с представителем истца и предлагала заключить мировое соглашение, но истец отказалась. В связи с этим полагала, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки с ответчика не имеется. В случае взыскания неустойки, просила ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просила снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «ТСК» (магазина «ТСК») жилет женский меховой, артикул <данные изъяты> стоимостью 47 990 рублей, при этом часть стоимости товара в размере 17 850 рублей оплачены истцом с использованием кредита (л.д. 9).

В судебном заедании также установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. Согласно заключению на проведенное экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр», приобретенный истцом женский жилет меховой имеет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. Учитывая незначительную степень эксплуатации, использование изделия по прямому назначению, применение мехового сырья с низкими показателями качества, не выдержавшего естественной эксплуатационной нагрузки, механизм и характер образования указанных недостатков, сделаны выводы о производственном характере дефектов (л.д. 11-13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что ответчиком оно не оспаривается, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. В связи с этим суд находит возможным принять вышеуказанное заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимания вышеуказанное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за женский жилет меховой в размере 47 990 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть деньги за товар, путем направления ее по почте (л.д. 10, 14 оборот).

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России», названное почтовое отправление было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что претензию ФИО3 ООО «ТСК» не получало, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения магазина, до момента получения копии искового материала ответчику не было известно о требовании потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, по его мнению, не имеется.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 предпринимались меры для урегулирования ситуации, возникшей в связи с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества, путем направления в адрес ООО «ТСК» письменной претензии посредством почтовой связи. Претензия направлена по адресу: <адрес>, т.е. по адресу ответчика, указанному на кассовом чеке, факт нахождения магазина ответчика по данному адресу представителем ответчика не оспаривается. Не соглашаясь с доводами о том, что претензия направлена продавцу не по юридическому адресу, суд также учитывает, что истец является обычным потребителем, при направлении претензии воспользовалась информацией об адресе продавца, предоставленной ей самим продавцом путем ее указания на кассовом чеке. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения отправителю, свидетельствует о злоупотреблении продавцом своими правами, ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона.

При таком положении суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 356 рублей 80 копеек (47 990 рублей х 1% х 32 дня), а также неустойку в размере 479 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к исполнению обязательства путем предложения истцу заключить мировое соглашение, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7678 рублей 40 копеек (47 990 х 0,5% х 32 дня).

Такой же размер неустойки, т.е. 239 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что товар частично приобретался ФИО3 с использованием кредитных денежных средств в размере 17 850 рублей, размер уплаченных процентов за пользование данным кредитом, согласно справке банка, составляет 2213 рублей, данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 190 рублей 70 копеек (47 990 рублей + 7678 рублей 40 копеек + 2213 рублей + 500 рублей).

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В судебном заседании было установлено, что товар находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать ФИО3 вернуть женский жилет меховой стоимостью 47 990 рублей ООО «ТСК».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТСК» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов ФИО3 суду не представлено. При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы суд не находит.

В то же время истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поэтому указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «ТСК» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2236 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу ФИО3 стоимость женского жилета мехового, <данные изъяты>, в размере 47 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7678 рублей 40 копеек, проценты по кредиту в размере 2213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 190 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 239 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» женский жилет меховой, <данные изъяты>, стоимостью 47 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2236 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Медная