Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 12551,49 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 503 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от 26.02.2019 г. и приказу (распоряжению) о приеме на работу № от 26.02.2019г. С ответчиком также был заключен договор № б/н от 26.02.2019 г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Общества.

04.04.2019 г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15.08.2019 г. ответчик уволен по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

05.08.2019 г. в офисе продаж «С780» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12551,49 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 05.08.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 5.08.2019г., сличительной ведомостью № № от 5.08.2019 г. Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж заключен договор № С780/06-2019/2 от 13.06.2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С780». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 5.08.2019г. за номером № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12551,49 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 5.08.2019г. на сумму 12551,49 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от 26.02.2019 г. и приказу (распоряжению) о приеме на работу № от 26.02.2019г. С ответчиком также был заключен договор № б/н от 26.02.2019 г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Общества(л.д.14-20).

05.08.2019 г. в офисе продаж «С780» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12551,49 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 5.08.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 05.08.2019г., сличительной ведомостью № от 5.08.2019 г. Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж заключен договор № от 13.06.2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С780». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 5.08.2019г. за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12551,49 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 5.08.2019г. на сумму 12551,49 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена(л.д.30-36).

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно кадровым документам истца, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности договоров о полной коллективной ответственности, поскольку правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договоров о полной коллективной материальной ответственности и индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

Судом установлено, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него материального ущерба, поскольку с коллективом работников салона заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенных инвентаризаций, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарных ценностей, причиной которой явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

При этом суд учитывает, что с указанной суммой ущерба ответчик согласился, заключив соглашение о возмещении материального ущерба, доказательств возмещения причиненного материального ущерба не представил.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и собранные по делу доказательства – не представлено, сведения о возмещении ущерба отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, суду не представлены, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») сумму причиненного работником ущерба в размере 12 551руб. 49коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 503руб. 00коп., а всего взыскать 13 054 (тринадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года