Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н. в лице представителя по доверенности Н.А.М. к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

К.М.Н. в лице представителя по доверенности Н.А.М. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль 1, под управлением К.М.Н. и ему принадлежащего. Истец К.М.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Наезд транспортного средства истца на препятствие в виде ямы подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. Истец ссылается на требования, установленные ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в организация 1, согласно заключению эксперта специалист 2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС составила 196 720 рублей 88 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запчастей – 2 492 рубля 31 копейка. Истец ссылается на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 194 228 рублей 57 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 196 720 рублей 88 копеек, согласно информационному письму специалист 2 от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость запасных частей составляет 2 492 рубля 31 копейку. Причинно-следственная связь между наездом транспортного средства истца на препятствие в виде ямы и характер полученных повреждений установлен экспертом специалист 2 в представленном в материалы дела экспертном заключении. Указал, что экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства истца, заключение специалист 2 является обоснованным, настаивает на выводах данного экспертного заключения. Оспаривал заключение эксперта организация 2специалист 1, представленное организация 3

Представитель ответчика мэрии города Ярославля, третьего лица организация 4К.Г.Н. доводы иска не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является организация 3, так как государственное предприятие несет ответственность по муниципальному контракту. Оспаривала заключение эксперта специалист 2., полагала, что причинно-следственная связь не доказана, ущерб транспортному средству истца был причинен при иных обстоятельствах, транспортное средство истца ранее участвовало в иных ДТП, настаивала на выводах эксперта специалист 1

В судебное заседание представители организация 5, организация 6, организация 3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

От организация 5 в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является ГП «Ярдормост», дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От организация 6 в суд поступил письменный отзыв, согласно которому дело просят рассмотреть в свое отсутствие, полагают, что решение по данному делу не затрагивает прав и обязанностей департамента.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, заключения экспертов, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль 1, под управлением К.М.Н. и ему принадлежащего.

Из материала проверки, а также пояснений представителя истца следует, что истец, двигаясь на автомобиле автомобиль 1, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась выбоина в покрытии проезжей части шириной 0,4 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,19м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд считает, что факт наезда на препятствие (яму) и причинение механических повреждений автомобилю имел место, и в основу решения принимает заключение ИП специалист 2, согласно которому расположение и характер повреждений (колеса переднего левого, колеса заднего левого, рычага переднего нижнего левого, тяги передней подвески левой, тяги рулевой левой в сборе), зафиксированных в Акте осмотра, а также выявленных при диагностике, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП – наезда на препятствие в виде ямы.

Оснований не доверять материалу по факту ДТП, в котором зафиксирован факт наезда на препятствие, а также пояснениям истца, выводам эксперта специалист 2 у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.М.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем К.М.Н. требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется организация 5

На основании муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между организация 5 и организация 3, обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята организация 3.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта организация 1специалист 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 196 720 рублей 88 копеек. Согласно информационному письму специалист 2 от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 2 492 рубля 31 копейку.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований ему не доверять.

Так, выводы указанного выше эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Заключение выполнено с учетом всех обстоятельств дела, изучения полного объема представленных суду доказательств, в том числе осмотра поврежденного ТС.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании изучения дорожной обстановки, расположения и характеристики препятствия (ямы), объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

Заключение эксперта организация 2специалист 1 суд считает не объективным, поскольку оно основано на не полных данных по обстоятельствам ДТП, выполнено без учета материалов по факту ДТП, пояснений истца о механизме ДТП, всех полученных повреждений, в том числе выявленных при диагностике ТС на СТОА. Эксперт специалист 1, в свою очередь, не анализировал механизм ДТП и наличие повреждений, полученных именно при наезде на препятствие, а отразил в заключении все имеющиеся на момент ДТП повреждения на ТС истца.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта специалист 2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно информационному письму специалист 2 от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 2 492 рубля 31 копейку.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 194 228 рублей 57 копеек (196 720 рублей 88 копеек – 2 492 рубля 31 копейку).

Доводы ответчика о наличии повреждений на ТС истца до данного ДТП суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований в сумме 5 084 рубля 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М.Н. удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу К.М.Н. материальный ущерб в сумме 194 228 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в сумме5 084 рубля 57 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 213 813 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина