Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ «***» об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (далее – Прокурор) обратился в суд с иском к ФКУ «***» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обоснование требований указал, что в ходе проверки в ФКУ «***» надлежащим образом требования трудового законодательства не исполняются, что влечет нарушения прав и законных интересов работников организации. Проверкой установлено, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным начальником ФКУ «***» от ***, в ФКУ «***» фактически замещено 72 рабочих места. В ФКУ «***» не исполнена обязанность по аттестации рабочих мест по следующим рабочим местам: ***. Нарушение требований трудового законодательства в части обязательности аттестации рабочих мест по условиям труда нарушают трудовые права неопределенного круга лиц, как работников ФКУ «***», так и лиц принимаемых на работу в данное учреждение в части обеспечения безопасных условия труда и конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ). Просит суд, обязать ФКУ «***» в срок до *** провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н, на следующих рабочих местах: ***.

В судебном заседании помощник Мурманского транспортного прокурора Осокин Д.М. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, поскольку Федеральное казенное учреждение финансируется из бюджета и в бюджете строки на аттестацию нет, соответственно денежные средства на это не выделяются, поэтому исполнить требования Мурманского транспортного прокурора невозможно.

Представитель третьего лица ГУ *** ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что работа по истребованию денежных средств на аттестацию ведется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативам требований охраны труда.

В силу ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно п. 1, п. 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н, порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - Порядок) устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - аттестация), оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц. Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с п. 4 Порядка аттестации подлежат рабочие места работодателя (за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства).

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки в ФКУ «***» установлено надлежащее исполнение требований трудового законодательства, что влечет нарушения прав и законных интересов работников организации. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным начальником ФКУ «***» от ***, в ФКУ «***» фактически замещено 72 рабочих места. Вопреки требованиям ст. 209, ст. 212 ТК РФ в ФКУ «***» не исполнена обязанность по аттестации рабочих мест по следующим рабочим местам: ***.

Все вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение требований трудового законодательства в части обязательности аттестации рабочих мест по условиям труда нарушают трудовые права неопределенного круга лиц, как работников ФКУ «***», так и лиц принимаемых на работу в данное учреждение в части обеспечения безопасных условия труда и конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ).

В силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо других доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено. Довод ответчика об отсутствии денежных средств судом отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие финансирования не может служить основанием от освобождения юридического лица от выполнения обязанности, предусмотренной трудовым законодательством.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФКУ «***», нарушило требования законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не организовано проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, требование Мурманского транспортного прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурманского транспортного прокуратура в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ «***» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда - удовлетворить.

Обязать ФКУ «***» в срок до *** провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н, на следующих рабочих местах: ***.

Взыскать с ФКУ «***» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: И.С. Андреева