Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Куклевой А.В., с участием представителей истца ФИО1, адвоката Шамова В.А., представителя ответчика адвоката Дмитриевой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Александровская слобода» о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ «Александровская слобода» от [ 00.00.0000 ] направленный на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ТСЖ «Александровская слобода» о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ «Александровская слобода» от [ 00.00.0000 ] на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода недействительным. В обоснование иска истец указала следующее. В [ 00.00.0000 ] на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода совместно с Уставом ТСЖ «Александровская слобода» был подан протокол общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ «Александровская слобода» от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с данным протоколом предложение о создании ТСЖ «Александровская слобода» поступило от ФИО3 В судебное заседание по своему иску о признании незаконной регистрации ТСЖ «Александровская слобода» по запросу суда из ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода пришли копии этих документов. Однако, представитель ТСЖ «Александровская слобода» представил в суд этот же протокол общего собрания от [ 00.00.0000 ] заверенный подписью председателя ТСЖ «Александровская слобода», где предложение о создании ТСЖ «Александровская слобода» поступило от ФИО4 То есть, с учетом того, что в протоколах по основному вопросу – создание ТСЖ «Александровская слобода», имеются разночтения, оба они законной силы не имеют. Е если эти протоколы законной силы не имеют, то в нарушение ст.12 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации не было предоставлено решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец просит признать протокол общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ «Александровская слобода» от [ 00.00.0000 ] направленный на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода недействительным.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Дмитриева М.А., действующая на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] и доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на 1 год , поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении о пропуске истцом ФИО2 срока на обращение в суд. Считает, что ФИО2 был пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с иском о признании протокола общего собрания ТСЖ «Александровская слобода» от [ 00.00.0000 ] недействительным, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, просит отказать ему в удовлетворении исковых требований

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом , направил в суд своих представителей. Суд считает возможным, в соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на 10 лет и адвокат Шамов В.А., действующий на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] и доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на 3 года , возражали против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, считают, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока подачи искового заявления, поскольку о протоколах [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец узнал только в суде [ 00.00.0000 ] – после того, как один из них был представлен ТСЖ «Александровская слобода», а другой запрошен из ИФНС, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности

Представитель третьего лица ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Суд с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд считает, что к спорным отношениям должны быть применимы нормы права их регулирующие - ст. 152 ГПК, ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.Судом установлено, что о существовании ТСЖ «Александровская слобода» собственнику дома [ № ] в Александровской слободе г.Н.Новгорода ФИО2 стало известно не позже [ 00.00.0000 ] , когда в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода состоялось судебное заседание по иску ТСЖ «Александровская слобода» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и обязательным платежам.

Вышеприведенное опровергает доводы истца о том, что о протоколе от [ 00.00.0000 ] о создании ТСЖ «Александровская слобода» стало известно истцу лишь [ 00.00.0000 ] в ходе рассмотрения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода дела по иску ФИО2 к ТСЖ «Александровская слобода» о признании незаконным создание и регистрацию ТСЖ «Александровская слобода» и исключении из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО2 уважительных причин пропуска срока для обжалования протокола общего собрания от [ 00.00.0000 ] не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения ФИО2 – [ 00.00.0000 ] с требованием о признании недействительным общего собрания собственников земельных участков ТСЖ "Александровская слобода", оформленного протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В ч. 6 ст.46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников недействительным.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, не усматривается, что принятием обжалуемого решения общего собрания от [ 00.00.0000 ] нарушены какие-либо конкретные его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Поскольку судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, ответчик обратился в суд с ходатайством об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.46 ЖК РФ, с учетом недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания собственников земельных участков ТСЖ «Александровская слобода» от [ 00.00.0000 ] , требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проделанную представителем ответчика работу в рамках подготовки возражений на исковое заявление ФИО2, категорию и сложность дела, участие представителя ответчика в подготовке к судебному заседанию и двух предварительных судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает ответчику расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Александровская слобода» о признании протокола общего собрания собственников земельных участков членов ТСЖ «Александровская слобода» от [ 00.00.0000 ] направленный на регистрацию в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода недействительным – отказать.

взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Александровская слобода» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: И.А.Шкинина

Мотивированное решение суда составлено [ 00.00.0000 ]