Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ Краснодар» о взыскания убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «СМУ Краснодар» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому общество приняло на себя обязательства построить и передать ФИО2 объект долевого строительства - жилое помещение - двухкомнатную квартиру № 138, на 17 этаже, 5 блок-секции 20-ти этажного жилого дома литер 2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Предусмотренная договором сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный пунктом 3.3. Договора срок.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи ООО «СМУ-Краснодар» объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства обозначен до ДД.ММ.ГГГГ года.

С предложениями ООО «СМУ «Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительных соглашений с изменением пункта договора относительно срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 не соглашалась, в судебном порядке к их подписанию понуждена не была.

Получив ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме извещение отдела продаж «СМУ Краснодар» о готовности к передаче квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в офис для подписания акта приема-передачи квартиры, однако при осмотре квартиры выявила ряд недостатков, и написала заявление для их устранения.

Недостатки частично были устранены к ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ей было сообщено по телефону, и она вновь явилась для подписания акта приема-передачи квартиры. Повторный осмотр квартиры показал, что все перечисленные ФИО1 недостатки устранены не были (уплотнительные резинки на окнах не заменены, декоративные заглушки на кранах радиаторах отсутствовали), а также ФИО1 были выявлены новые недостатки, которые без применения специальных средств (строительное правило и уровень), отсутствовавших у нее при первоначальном осмотре, выявить не могла.

ФИО2 на подпись был представлен акт приема-передачи, подписанный генеральным директором ООО «СМУ Краснодар» - ФИО3 и обозначено, что акт приема-передачи никаким исправлениям и дополнения (в том числе по качеству отделки) не подлежит. Поскольку она была не согласна с положениями пунктов 2 и 4 акта приема-передачи в части отсутствия претензий, выразила желание написать претензию своей рукой под текстом в акте приема-передачи, после чего была готова подписать его, однако сделать ФИО1 этого не дали и пояснили, что в таком случае акт приема-передачи забрать она тоже не сможет и что ей необходимо обращаться к руководству ООО «СМУ Краснодар» в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 вновь направлена обоснованная претензия в адрес ООО «СМУ Краснодар» об исключении из Акта положения об отсутствии финансовых и имущественных претензий с ее стороны и наличии у нее на этом основании финансовых претензий, в том числе в 3 пункте претензии ФИО1 были перечислены все недостатки по качеству внутренней отделки

Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ООО «СМУ Краснодар» ни слова не упомянуло об устранении указанных ФИО1 недостатков.

После ДД.ММ.ГГГГ доступа к квартире застройщик ООО «СМУ Краснодар» без подписания документов об отсутствии со стороны ФИО1 претензий, ей не предоставлял, в связи с чем проконтролировать устранение недостатков ранее она не имела возможности.

Доступ к квартире появился у ФИО1 лишь в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде города Краснодара, в рамках которого при содействии суда, застройщик ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ООО «СМУ Краснодар» вручил ФИО1 односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, мне передан предусмотренный договором объект долевого строительства (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировала право собственности на спорный объект долевого строительства, а именно жилую <адрес>

Получив в ООО «Управляющая компания» (обслуживающая организация) ключи от квартиры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление ООО «СМУ Краснодар» и ООО «Управляющая компания» о проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осмотра квартиры на предмет ее соответствия условиям пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, в части качества внутренней отделки.

Однако представитель ООО «СМУ Краснодар» к назначенному времени не прибыл, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена провести осмотр без участия застройщика, в присутствии представителя ООО «Управляющая компания» и не заинтересованного лица - ФИО6.

По результатам осмотра ФИО1 составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра выявлено значительное количество производственных дефектов и недостатков в качестве отделки, без устранения которых не представляется возможным дальнейшая декоративная отделка квартиры.

После составления акта проверки, ФИО1 совместно с представителем ООО «Кубаньстройтех» (организация, оказывающая услуги по отделке) обследовала квартиру с целью определения вида и объема работ, необходимых для устранения недостатков допущенных застройщиком ООО «СМУ Краснодар» при отделке квартиры.

Обследование подтвердило наличие очень значительных недостатков в качестве отделки, которые указаны в письме ООО «Кубаньстройтех» на имя ФИО1. Для их устранения необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ООО «СMУ Краснодар» направлена претензия с предложением возместить ФИО1 сумму убытков в добровольном порядке и приложением оригинала акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО «СМУ Краснодар» в адрес ФИО1 не поступило.

О возмещении указанного причиненного ущерба в добровольном порядке ФИО1 в адрес ООО «СМУ Краснодар» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ., однако как ответа, так и добровольного возмещения не произошло, в связи с чем ФИО1, была вынуждена обратиться с иском в суд.

Для правильного разрешения спора по существу, судом по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Стройтэкс» строительно-техническая экспертиза.

По итогам экспертизы ФИО1 уменьшила свои исковые требования и просит суд, взыскать с ООО «СМУ Краснодар» в ее пользу:

- <данные изъяты> в качестве убытков за некачественную отделку объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке;

- <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы и за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. От нее имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика в суд просит рассмотреть дело в заочном порядке,

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМУ Краснодар» - ФИО4, действующая по доверенности, не явилась. От нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки суд признает неуважительными.

Суд, расценивает причину неявку ответчика отпуск юриста неуважительной направленной на умышленное затягивание производства по делу т.к, ООО «СМУ Краснодар» должно было выдать доверенность и направить в суд другого работника, поэтому считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта ООО «Стройтэкс» считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ Краснодар» о взыскания убытков и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому общество приняло на себя обязательства построить и передать ФИО2 объект долевого строительства - жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, на 17 этаже, 5 блок-секции 20-ти этажного жилого дома литер 2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящий договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

Предусмотренная договором сумма в размере <данные изъяты> рублей полностью уплачена ФИО1, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи ООО «СМУ Краснодар» объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства обозначен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Получив ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме извещение отдела продаж «СМУ Краснодар» о готовности к передаче квартиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 явилась в офис для подписания акта приема-передачи квартиры, однако при осмотре квартиры выявила ряд недостатков, и написала заявление для их устранения.

Недостатки частично были устранены к ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ФИО1 было сообщено по телефону, и она вновь явилась для подписания акта приема-передачи квартиры.

Повторный осмотр квартиры показал, что все перечисленные ФИО1 недостатки устранены не были (уплотнительные резинки на окнах не заменены, декоративные заглушки на кранах радиаторах отсутствовали), а также ФИО1 были выявлены новые недостатки, которые без применения специальных средств (строительное правило и уровень), отсутствовавших у ФИО1 при первоначальном осмотре, выявить не могла.

ФИО2 на подпись был представлен акт приема-передачи, подписанный генеральным директором ООО «СМУ «Краснодар» ФИО3 и обозначено, что акт приема-передачи никаким исправлениям и дополнения (в том числе по качеству отделки) не подлежит. Поскольку ФИО1 была не согласна с положениями пунктов 2 и 4 акта приема-передачи в части отсутствия претензий, выразила желание написать претензию своей рукой под текстом в акте приема-передачи, после чего была готова подписать его, однако сделать ФИО1 этого не дали и пояснили, что в таком случае акт приема-передачи забрать она тоже не сможет, и что ФИО1 необходимо обращаться к руководству ООО «СМУ Краснодар» в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 направлена обоснованная претензия в адрес ООО «СМУ Краснодар» об исключении из акта положения об отсутствии финансовых и имущественных претензий со стороны ФИО1 и наличии у нее на этом основании финансовых претензий, в том числе в 3 пункте претензии, ФИО1 были перечислены все недостатки по качеству внутренней отделки.

Ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ООО «СМУ Краснодар» ни слова не упомянуло об устранении указанных мною недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ доступа к квартире застройщик ООО «СМУ Краснодар» без подписания документов об отсутствии со стороны ФИО1 претензий не предоставлял, в связи с чем проконтролировать устранение недостатков ранее ФИО1 не имела возможности.

Доступ к квартире появился у ФИО1 лишь в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде <адрес>, в рамках которого при содействии суда, застройщик ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ООО «СМУ Краснодар» вручил ФИО1 односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 передан предусмотренный договором объект долевого строительства (<адрес><адрес> что подтверждается односторонним актом передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования к ООО «СМУ Краснодар» о признании права собственности на объект долевого строительства, а также требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворены решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ФИО1 подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в связи с несогласием с размером суммы подлежащей взысканию с ООО «СМУ Краснодар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный объект долевого строительства, а именно жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Получив в ООО «Управляющая компания» (обслуживающая организация) ключи от квартиры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Управляющая компания» о проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осмотра квартиры на предмет ее соответствия условиям пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, в части качества внутренней отделки, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО «СМУ Краснодар» к назначенному времени не прибыл, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена провести осмотр без участия застройщика, в присутствии представителя ООО «Управляющая компания» и не заинтересованного лица - ФИО6.

По результатам осмотра ФИО1 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра выявлено значительное количество производственных дефектов и недостатков в качестве отделки, без устранения которых не представляется возможным дальнейшая декоративная отделка квартиры.

Обследование подтвердило наличие очень значительных недостатков в качестве отделки, которые указаны в письме ООО «Кубаньстройтех» на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СMУ Краснодар» направлена обоснованная претензия с предложением возместить ФИО1 сумму убытков в добровольном порядке и приложением оригинала акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО «СМУ Краснодар» в адрес ФИО1 не поступило.

О возмещении указанного причиненного ущерба в добровольном порядке ФИО1 в адрес ООО «СМУ Краснодар» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако как ответа, так и добровольного возмещения не произошло.

Инвестируя денежные средства на приобретение квартиры у ООО «СМУ Краснодар», ФИО1 является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Сомневаться в выводах эксперта ООО «Стройтэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет, его заключение суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Суд, приходит к выводу взыскать с ООО «СМУ Краснодар» в пользу ФИО1: <данные изъяты>. - в качестве убытков за некачественную отделку объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты> - штраф за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> - государственную пошлинную.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ Краснодар» в пользу ФИО1 сумму в качестве убытков за некачественную отделку объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «СМУ Краснодар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>., в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Краснодар» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%, в размере - <данные изъяты>, в остальной части, - отказать

Взыскать с ООО «СМУ Краснодар» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы и за оказание юридических услуг в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СМУ Краснодар» гос. пошлину в доход государства в размере - <данные изъяты>.

Ответчику ООО «СМУ Краснодар», разъяснить право на обращение в суд с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гриценко И.В.