Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>. обратилась в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был заключен договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>/<адрес> на приобретение квартиры в общую долевую собственность, находящейся по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако от обязанности оплачивать кредит ФИО2 отказывается. Договор купли-продажи, общая собственность <данные изъяты>. и ФИО2 на квартиру, ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. Кредит был оформлен в период брачных отношений, денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на интересы семьи. Последствия прекращения брака между супругами - созаемщиками не затрагивают их обязанности по договору ипотеки, после расторжения брака, бывшие супруги обязаны нести перед банком солидарную ответственность по своим кредитным обязательствам.

Просит разделить долговое обязательство по ипотечному кредиту перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме 1 <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> копеек между <данные изъяты> и ФИО2 равными долями, составляющие для каждого <данные изъяты> копейки, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца <данные изъяты>. поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит разделить долговое обязательство по ипотечному кредиту перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме 1 <данные изъяты> копейки между <данные изъяты>. и ФИО2, равными долями, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования <данные изъяты>. не признал, суду пояснил, что после расторжения брака ипотеку оплачивал он, просит отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

В связи с поглощением Банком ВТБ-24 (ЗАО) банка ОАО «<данные изъяты>» судом произведена замена третьего лица на Банк ВТБ-24 (ЗАО).

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) поступил письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты>., из которого следует, что согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных супругами, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства несут лица, выступающие в качестве сторон обязательства. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. Законом, то есть ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что обязательство супругов по общим обязательствам является солидарным. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли. Таким образом, при солидарной ответственности по кредитному договору супруг, исполнивший обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с другого супруга оплаты 1/2 доли долга как солидарного должника.

В соответствии с кредитным договором ФИО8 и ФИО2 приняли на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных Кредитным договором процентов и иных платежей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Раздел обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, предлагаемый ФИО8 направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону. Кроме того, отнесение обязательства по погашению части ссудной задолженности на ФИО2, по существу является переводом долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия Кредитора, т.е. Банка. Банк такого согласия не давал. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют разделу долгов, без изменения обязательства ФИО8 и ФИО2 по погашению ссудной задолженности по кредитному договору с последующим взысканием сумм, затраченных на погашение обязательств по кредитному договору со второго Заемщика. Считает, что раздел долгов возможен без изменения обязательств ФИО8 и ФИО2 по кредитному договору <***>/<адрес> от 07.12.2010г. Если между супругами будут разделены долговые обязательства, то согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> так как на изменение условий кредитного договора не согласны.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 309 ГК РФ, солидарное обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела в период брака сторонами было оформлено получение кредита в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в общую долевую собственность заемщиков, расположенной по адресу: <адрес>, где стороны выступали как солидарные заемщики.

Из кредитного договора <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО2 было оформлено получение кредита в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в общую долевую собственность заемщиков, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями ФИО6 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Права банка на данную квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе солидарную ответственность. Как следует из материалов дела банк ВТБ-24 (ЗАО), являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи квартиры является исполненным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец <данные изъяты>. и ответчик ФИО2 не являются самостоятельными сторонами договора, поскольку по отношению к банку ВТБ-24 (ЗАО) они выступают как одна сторона – созаемщики, а по отношению к продавцу – как покупатели, в то время как, одностороннее изменение условий договора в силу закона невозможно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требования о разделе ипотечного долга не представлено сведений о существенном нарушении договора другой стороной, не предусмотрено таких случаев и договором ипотеки.

При указанных обстоятельствах исковые требования <данные изъяты> ФИО3 о разделе ипотечного долга необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях <данные изъяты> ФИО3 к ФИО2, Банку ВТБ-24 (ЗАО) о разделе ипотечного долга отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов