Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» в г. Керчь о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу ООО «Керченский металлургический комплекс» в г. Керчь о признании приказа об увольнении по соглашению сторон незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.07.2012 г. истец был принят на работу в ПАО «Керченский металлургический комбинат», работал в должности аккумуляторщика 5 разряда, 31.08.2012 г. был уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, 03.09.2012 г. принят в порядке перевода аккумуляторщиком 5 разряда в цех стальной эмалированной посуды ООО «Керченский металлургический комплекс», 31.12.2014 г. был уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 1020 от 31.12.2014 г. Увольнение считает незаконным, так как соглашение сторон, о котором указано в п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, им и работодателем достигнуто не было, заявление об его увольнении по соглашению сторон ФИО1 написал, так как был обманут обещаниями о его последующем трудоустройстве на прежнее место работы, и считал, что подписывает заявление о его переводе во вновь образованное предприятие, однако 12.01.2015 г. ему был выдан расчет. Желания увольняться с должности аккумуляторщика ООО «Керченский металлургический комплекс» он не имел, имел намерения продолжать работу, считает, что расторжение договора было инициировано работодателем обманным путем, ввиду отсутствия самого факта договоренности о сроках и основаниях увольнения он был лишен возможности ее аннулирования. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 391 ТК РФ просит приказ об его увольнении по соглашению сторон признать незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности аккумуляторщика 5 разряда Филиала ООО «Керченский Металлургический Комплекс», и взыскать в его пользу с Филиала ООО «Керченский Металлургический Комплекс» в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также, уточнив в данной части исковые требования, просит взыскать в его пользу с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41483,40 руб.

Определением от 05.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Керченский металлургический комплекс», структурным подразделением которого является Филиал ООО «Керченский Металлургический Комплекс», адрес (место нахождения) ООО «Керченский металлургический комплекс»: 350038, <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявление и уточненные в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по сути заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филиала ООО «Керченский Металлургический Комплекс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Филиал ООО «Керченский Металлургический Комплекс» и ООО «Керченский металлургический комплекс» являются ненадлежащими ответчиками по делу; так, ООО «Керченский металлургический комплекс» зарегистрирован 11.12.2014 г. в <адрес>, адрес местонахождения <адрес> оф. 319, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Филиал ООО «Керченский Металлургический Комплекс» в <адрес> является структурным подразделением ООО «Керченский металлургический комплекс», место нахождения которого в <адрес>, не является юридическим лицом и постановлен на налоговый учет в <адрес> 30.12.2014 г. по адресу: <адрес>, производственную деятельность начал 12.01.2015 г. Истец работником филиала указанного предприятия не являлся, с работы в указанному предприятии не увольнялся, в трудовых отношениях с предприятием не состоял, что исключает основания для удовлетворения его исковых требований, заявленных к ответчику Филиалу ООО «Керченский Металлургический Комплекс». Также пояснил, что трудовая деятельность истца до 31.12.2014 г. проходила в ООО «Керченский металлургический комплекс», которое перерегистрировано по адресу: <адрес><адрес>, то есть настоящие исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Керченский металлургический комплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались по адресу (месту нахождения) <адрес> оф. 319.

Помощник прокурора г. Керчи Таравая Ю.В. считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Филиала ООО «Керченский Металлургический Комплекс», допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Записи трудовой книжки истца ФИО1 свидетельствуют о том, что 02.07.2012 г. истец на основании приказа № от 02.07.2012 г. был принят на работу в ПАО «Керченский металлургический комбинат» на должность аккумуляторщика 5 разряда, 31.08.2012 г. на основании приказа № от 31.08.2012 г. уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины; 03.09.2012 г. на основании приказа № 820 принят в порядке перевода аккумуляторщиком 5 разряда в цех стальной эмалированной посуды ООО «Керченский металлургический комплекс», 31.12.2014 г. уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 31.12.2014 г. (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец пояснил, что заявление об его увольнении с ООО «Керченский металлургический комплекс» по соглашению сторон он подписал 29.12.2014 г. добровольно и собственноручно, при этом считал, что подписывает заявление о переводе и будет продолжать работу на вновь образованном предприятии, намерения увольняться с должности у него не было. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении трудового договора обманным путем, и являются основаниями для признания приказа об его увольнении недействительным, для его восстановления в должности аккумуляторщика 5 разряда Филиала ООО «Керченский Металлургический Комплекс».

Согласно п. 3.1. Положения о Филиале Общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» в городе Керчь, утвержденного решением № 6 Единственного Участника ООО «Керченский металлургический комплекс» от 12.01.2015 г. - указанный филиал является обособленным подразделением ООО «Керченский металлургический комплекс», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляет часть его функций, в том числе функции представительства; согласно п. 3.2. указанного Положения Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Единственным участников Общества Положения. Общество наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной коммерческой и иных видов деятельности, которое учитывается в отдельном балансе. Баланс Филиала входит в баланс Общества (л.д. 64 – 66).

В свою очередь выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2015 г. за <данные изъяты> подтверждает, что 11.12.2014 г. была произведена государственная регистрация юридического лица при его создании – Общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс», адрес (место нахождения) указанного юридического лица - <адрес> оф. 319 (л.д. 33). Аналогичные сведения содержит свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 009372157, согласно которому запись о создании юридического лица в отношении ООО «Керченский металлургический комплекс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2014 г. (л.д. 31).

Уведомление № от 16.01.2015 г. о постановке на учет российской организации в налоговом органе, ООО «Керченский металлургический комплекс» 30.12.2014 г. поставлена на учет по месту своего нахождения в Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по месту учета обособленного позразделения – <адрес><адрес> – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 32 оборот).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей усматривается, что 16.12.2011 г. в Единый государственный реестр была внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Керченский металлургический комплекс», местонахождение юридического лица – <адрес>, <адрес> (39-42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Филиала ООО «Керченский Металлургический Комплекс» ФИО7 пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Керченский металлургический комплекс», в данное время предприятие перерегистрировано на материковой Украине по адресу: <адрес>, с января 2015 г. указанное предприятие свою деятельность в г. Керчи прекратило, все работники были уволены по соглашению сторон. С 15.01.2015 г. в <адрес> осуществляет свою деятельность Филиал ООО «Керченский Металлургический Комплекс», являющийся подразделением ООО «Керченский металлургический комплекс», адрес которого <адрес><адрес>. Истец на трудоустройстве в указанном Филиале не настаивал, с заявлением о приеме его на работу не обращался, в трудовых отношениях с Филиалом ООО «Керченский Металлургический Комплекс» не состоял.

Справка б/н выдана директором Филиала ФИО7 в том, что в штатной численности Филиала ООО «Керченский Металлургический Комплекс» ФИО1 не числится, трудовой договор с ним не заключался (л.д. 63).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что до 31.12.2014 г. работали в Филиале ООО «Керченский Металлургический Комплекс», 31.12.2014 г. добровольно написали заявления об увольнении по соглашению сторон, 31.12.2014 г. написали заявление о приеме на работу в Филиал вновь созданного ООО «Керченский металлургический комплекс», в настоящее время работают в указанном Филиале.

Изучив в совокупности данные доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности утверждений представителя ответчика о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с соответчиком ООО «Керченский металлургический комплекс», поскольку на должность аккумуляторщика 5 разряда ООО «Керченский металлургический комплекс» ФИО1 был принят на основании приказа № от 03.09.2012 г., то есть до образования ответчика по делу ООО «Керченский металлургический комплекс», подразделением которого является Филиал ООО «Керченский Металлургический Комплекс», с 15.01.2015 г. и по настоящее время осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>.

Исковые требования к ООО «Керченский металлургический комплекс», местонахождение которого - <адрес>, <адрес>, истцом по делу не заявляются.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что заявленный истцом ответчик Филиал ООО «Керченский Металлургический Комплекс» в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ, являясь филиалом, вправе осуществлять функции предприятия, в том числе представительство, но при этом не наделен правоспособностью юридического лица, т.е. не может являться стороной по делу.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, и не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд решает вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета госпошлину по требованиям неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда в сумме 300 руб., по исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1444,50 руб., а всего в сумме 1744,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» в г. Керчь о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального ущерба – отказать.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 1744,50 руб. (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2015 г.

Судья (подпись) В.И. Шкулипа