Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-А» к Ш. о взыскании расходов за хранение автомобиля, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-А» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** г. исковые требования ООО «А-А» к Ш. удовлетворены, судом постановлено: взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме ***; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ***; расходы за хранение автомобиля за период с *** г. по *** г. в сумме ***; государственная пошлина в сумме ***, всего - ***.

Решение суда исполнено Ш. в полном объеме *** г. В период с *** г. по *** г. автомобиль *** VIN ***, принадлежащий Ш., находился на хранении у ООО «А-А» в связи с проведением досудебной и судебных экспертиз, судебных разбирательств и неисполнением Ш. решения суда.

*** г. Ш. обращался к ООО «А-А» с требованием о выдаче ему автомобиля, при этом истец отказал Ш. в выдаче автомобиля в связи с неисполнением Ш. решения суда от *** г.

В соответствии с приказом № *** от *** г. «О тарифах за хранение автомобилей» в случаях хранения автотранспортных средств третьих лиц на территории дилерского центра «***» устанавливается стоимость хранения в размере *** в сутки.

Период хранения истцом принадлежащего Ш. автомобиля *** г/н *** VIN *** составляет с *** г. по *** г.

Расходы ООО «А-А» за хранение автомобиля *** г/н *** VIN *** за период с ***г. по *** г. составляют ***.

Просит суд взыскать с ответчика расходы за хранение автомобиля, принадлежащего Ш. в размере ***, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела возражении, возражал относительно заявленных требований, указал, что принадлежащий Ш. автомобиль *** VIN *** в период с *** г. по *** г. удерживался истцом незаконно, так как основания для удержания отпали в момент вынесения решения Благовещенского городского суда от *** г., указанное решение суда Ш. исполнено в полном объеме и добровольно. Просил в иске отказать.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по иску ООО «А-А» к Ш. о взыскании расходов на проведение экспертизы, за хранение автомобиля, а также по иску Ш. к ООО «А-А» о защите прав потребителей, судом постановлено: взыскать с Ш. в пользу ООО «А-А» расходы за проведение досудебной экспертизы автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, проведенной ООО «Россервис», в сумме ***; взыскать с Ш. в пользу ООО «А-А» расходы за проведение судебной экспертизы автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, проведенной АНО «Иркутское экспертное бюро», в сумме ***; взыскать с Ш. в пользу ООО «А-А» расходы за хранение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** за период с ***г. по *** года в сумме ***; взыскать с Ш. в пользу ООО «А-А» госпошлину в сумме ***. Отказать Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО «А-А» о защите прав потребителей: о замене автомобиля, взыскании неустойки в сумме ***, убытков в сумме ***, морального вреда, штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, сослался на наличие у него права на удержание вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчику, в связи с неисполнением последним перед истцом обязательств по возврату задолженности, взысканной решением суда от *** года, что, в свою очередь, повлекло для истца убытки в виде расходов на хранение указанного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, в период с *** года по *** года истец хранил спорный автомобиль на территории дилерского центра.Доказательств несения каких-либо расходов, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

*** года Ш. обратился к истцу с заявлением о выдаче автомобиля.

Ответом от *** года, Ш. отказано в выдаче автомобиля, ввиду неисполнения им решения суда от *** года, при этом управляющий ООО «А-А» ссылается на норму ст. 359 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы, если это не связано с предпринимательской деятельностью, удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства, согласно указанной нормы права, должен являться договор.

Таким образом, изложенные в ст. 359 ГК РФ правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами по поводу спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Более того, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, спорный автомобиль поступил во владение истца не в связи с наличием между сторонами договорных правоотношений по поводу транспортного средства и не по волеизъявлению самого ответчика, а в связи с проведением экспертизы в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителя.

Оснований считать данное обстоятельство, в смысле ст. 61 ГПК РФ преюдициально установленным решением Благовещенского городского суда от *** года, как полагают представитель истца, применительно к рассматриваемому спору не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием возникновения обязательства Ш. по выплате ООО «А-А» денежной суммы является судебное решение от *** года. Однако наличие таких долговых обязательств ответчика перед истцом не может являться основанием к удержанию его имущества, поскольку ст. 359 ГК РФ, на которую ссылается истец, в своем отказе, как на основание для удержания спорного автомобиля, к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как обязанность по выплате денежных средств должником в пользу кредитора не связана с указанным автомобилем. Удержание же истцом принадлежащего ответчику автомобиля, направленное на стимулирование последнего к исполнению денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения о взыскании денежных средств, в данном случае недопустимо. В рамках исполнительного производства на вышеуказанное имущество взыскание не обращалось.

Более того, наличие судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств само по себе подтверждает факт восстановления нарушенного права истца, путем взыскания денежных средств. Тот факт, что в спорный период Ш. не исполнил решение суда в полном объеме, не может влиять на объем его прав, как собственника, в отношении спорного автомобиля.

При этом истец, как взыскатель, не лишен был возможности защиты своего права (в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств) в рамках исполнительного производства, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по данному делу доказательств заключения какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ответчиком по поводу спорного автомобиля, предусмотренных законом оснований для его удержания у ООО «А-А» не имелось, соответственно, понесенные расходы на хранение автомобиля не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его законных прав. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А-А» к Ш. о взыскании расходов за хранение автомобиля, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть – *** 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.