Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что являлся держателем банковской карты ПАО Сбербанк. 06.05.2017г. была произведена замена карты, при этом баланс на вновь выданной карте являлся отрицательным -1098,18 рублей. Для разъяснения данной ситуации он обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ, что платеж, внесенный им 27.05.2014г. по кредитному договору в размере 8165 рублей по техническим причинам был не зачислен и прошел только 19.06.2017г. Так как 19.06.2017г. на его карте находилась сумма недостаточная для платежа в размере 7525, 82 рулей, банк зачислил на его карту кредитные средства в размере 639 рублей и произвел списание задолженности по кредиту в размере 8165 рублей. При этом на сумму зачисленных кредитных средств банк ежемесячно начислял проценты. На его счет в банке ежемесячно поступали социальные выплаты как пенсионеру в размере 309 рублей, которые банк списывал и вернул только после направления претензии. Кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком 26.03.2012г. на срок 57 месяцев, т.е. до 26 декабря 2016года был погашен им 26.12.2016г. путем внесения последнего платежа. Платеж, который по сообщению банка не прошел по техническим причинам был произведен им 26.05.2014г. через банкомат, что подтверждается чеком. Просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по списанию с его счета денежных средств и взыскать с ответчика в его пользу 8624 рубля и расходы на получение копии документов в размере 155 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал суду пояснил, что 26.03.2012г. взял кредит в ПАО Сбербанк в сумме 482000 рублей, который полностью погасил 26.12.2016г. В мае 2017 года с его счета в ПАО Сбербанк была списана сумма в размере 7525, 82 рублей, затем без его ведома на счет зачислена в кредит сумма в размере 639 рублей и также списана. Как ему пояснили в Сбербанке один из платежей по кредиту от 26.05.2014г. о внесении которого у него имеется квитанция, по техническим причинам не прошел и в мае 2017г. был зачислен на другой счет, затем банк снял этот платеж но суммы уже было недостаточно в связи с чем банк зачислили в кредит 639 рублей и снял ее. На сумму в размере 639 рублей предоставленную в кредит банк начислял проценты и снимал их со счета. Считает действия банка не законными, так как кредит им был полностью погашен, о чем имеется справка, при получении которой его не информировали, что какой то из платежей не прошел, вся сумма задолженности была полностью погашена. Технические проблемы банка со счетами возникли не по его вине и нести дополнительные материальные затраты он не обязан, так как свои обязательства по кредиту полностью исполнил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на заявленные требования, в которых указал о несогласии с ними мотивируя тем, что 26.03.2012 г. между Истцом и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 482 000 рублей под 16,65%. на срок 57 месяцев. Зачисление кредита производится путем перечисления денежных средств на вклад № открываемый на имя ФИО2 Гашение кредита производится путем списания вносимых заемщиком платежей с вклада №.

26.05.2014 г. со счета банковской карты Истца № совершена расходная операция по пополнению вклада № на сумму 8 165,00 рублей

Однако из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада № Visa Electron усматривается, что вышеуказанная расходная операция не была отражена, т.е., фактически сумма денежных средств в размере 8 165 рублей была зачислена на вклад № и в последующем списана в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору № от 26.03.2012 г., но по счету карты списания не произошло по техническим причинам, вследствие сбоя в программном обеспечении. Тем самым сумма 8 165 рублей осталась на счете карты ФИО2

19.06.2017 г. вследствие корректировок проведенных Банком, расходная операция от 26.05.2014 г. была отражена. Со счета банковской карты № была списана сумма денежных средств в размере 8165 рублей. В связи с тем, что на счете карты, денежных средств было недостаточно, при списании образовался технический перерасход (неразрешенный овердрафт) в размере 639,18 рублей.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк (далее условия) клиент обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по Карте или с использованием реквизитов Карты, в том числе, суммы задолженности по счету. В целях возмещения Клиентом Банк сумм, предусмотренных в настоящем пункте. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента. В соответствии с п. 4.14 Условий в случае если лимит овердрафа по карте не усыновлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Тем самым. Банк правомерно списал сумму задолженности по счету банковской карты №***6543 в размере 8165 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части взыскания возмещения морального вреда и штрафа (п. 2).

Положениями статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2012 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 482 000 рублей под 16,65%. на срок 57 месяцев. Зачисление кредита производится путем перечисления денежных средств на вклад № открываемый на имя ФИО2 Гашение кредита производится путем списания вносимых заемщиком платежей с вклада №.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 29.12.2016г. сумма к погашению, остаток основного долга, полная задолженность по кредитному договору от 26.03.2012г. отсутствует.

19.06.2017 г. со счета банковской карты ФИО2 № была списана сумма денежных средств в размере 8 165 рублей. В связи с тем, что на счете карты, денежных средств было недостаточно, зачислен кредит (овердрафт) в размере 639,18 рублей на которые банк впоследствии начислял проценты.

В связи с указанными обстоятельством истец обратился в банк с претензией, на которую им был получен ответ, из которого следует, что 26.05.2014 г. по банковской карте № истца совершена расходная операция на сумму 8 165 рублей. По техническим причинам по счету банковской карты № операция была отражена 19.06.2017 г.- В связи с этим, в период с 26.05.2014 г. по 19.06.2017 г. истец пользовался картой, не учитывая возникшего расхождения. В отношении лицевого счета истца № карты № в банк на исполнение поступило Постановление на взыскание № от 25.12.2015 г., вынесенное судебным приставом, на основании которого 21.03.2017 г. со счета № списано 2 475 рублей. Операция списания по Постановлению производятся по лицевому счету, а затем отражается по банковской карте. При выполнении операции списания 21.03.2017 г. на сумму 2 475 рублей, денежных средств на счете № карты № было недостаточно, в связи с этим для проведения (завершения) полной финансовой операции по счету, банком был зачислен (образован) овердрафт в размере 639,18 рублей. После отражения приходной операции 06.07.2017 г. в размере 309 рублей по счету произошло погашение задолженности в размере 297,09 рублей и были списаны проценты в размере 11,91 рублей. Также после отражения приходной операции 07.08.2017 г. в размере 309 рублей по счету произошло погашение задолженности в размере 297,01 рублей и были списаны проценты в размере 11,99 рублей. 21.09.2017 г. проценты за использование овердрафта на общую сумму 25,44 рублей возвращены на карту истца №.

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу ФИО1 №, 26.05.2014г. им внесен платеж по погашению кредита от 26.03.2012 г. в размере 8165 рублей, в этот же день произведено списание данного платежа. Внесение данного платежа также подтверждается чеком-ордером от 26.05.2014г.

Из справки о состоянии вклада № Visa Electron усматривается, что операция от 26.05.2014г. в ней не отражена, при этом остаток на карте с учетом имеющихся средств на 20.05.2014г. и внесенных денежных средств 30.05.2014г. соответствует сумме имеющихся и внесенных денежных средств (8379,39 рублей), также из данной справки не следует, что 19.06.2017г. по счету банковской карты была отражена операция по внесению денежных средств от 26.05.2017г. в размере 8165 рублей, 19.06.2017 отражены только операции по зачислению кредита в размере 639,18 рублей и списанию денежных средств в размере 8165 рублей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежная сумма, внесенная истцом 26.05.2014г. фактически осталась на счете карты истца своего подтверждения не нашли, внесенные денежные средства в доступный баланс по банковской карте не вошли.

Исходя из установленных обстоятельств, причиной списания денежных средств со счета истца 19.06.2017г. являлись не нарушение истцом порядка пользования банковской картой или получение банком от него соответствующего уведомления, либо неисполнение обязательств по кредитному договору, а как следует из пояснений ответчика, техническая ошибка банка при зачислении платежа от 26.05.2017г.

Между тем, таких оснований ни законом, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено. Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги в части исполнения взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца и не является основанием для безакцептного списания со счета истца денежных средств, в том числе кредитных, которые уже были им уплачены.

Подобные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление предоставленным правом на безакцептное списание денежных средств со счета, что в силу ст. 10 ГК РФ служит основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств фактического наличия у ФИО1 на счете банковской карты ранее уплаченной им, но не переведенной банком в погашение кредита суммы в размере 8165 рублей суммы, суду не было представлено. Имеющиеся в материалах дела копии договоров, выписок с лицевых счетов, не позволяют установить данные обстоятельства. Также суд обращает внимание, что с момента внесения истцом платежа от 26.05.2014 г., в отношении которого возникли спорные правоотношения, прошло более трех лет, при этом банком в течении данного времени претензий к ФИО1 в отношении гашения кредита не предъявлялось.

Ссылки ответчика на п.п. 3.5,4.14 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк суд находит несостоятельными, поскольку речь в данных пунктах идет о согласии клиента (заранее данный акцепт) банку на списание со счета суммы задолженности по карте и предоставлении клиенту кредита в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме в случае если лимит овердрафа по карте не усыновлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, при этом доказательств наличия задолженности у истца на момент списания денежных средств не представлено, предоставление кредита истцу также не обусловлено обстоятельствами, указанными в п.4.14 Условий. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанными Условиями, а также заключенный с ним договор о предоставлении банковской карты.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие его вины в неперечислении денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит списанная со счета истца сумма в размере 8165 рублей, проценты начисленные на сумму неразрешенного овердрафта истцу, как следует из пояснений в иске, возвращены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ПАО Сбербанк прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, с ответчика в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4082,5 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 155 рублей в связи с оплатой услуг по копированию документов, суд считает необходимым оказать, поскольку из представленного товарного чека от 20.11.2017г. невозможно установить имели ли копируемые документы отношение к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Сбербанк по списанию 19.06.2017г. со счета банковской карты ФИО1 денежной суммы в размере 8165 рублей незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумму списанных денежные средств в размере 8165 рублей, штраф в размере 4082,5 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход местного бюджета в размере 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.