Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-636/2019 по иску ФИО1 к администрации МО Щёкинский район о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-30 час. произошло падение дерева рядом с домом № по <адрес>. В результате этого падения был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- вмятины на крыше, вмятины на боковой задней правой двери, двери задка, разрушение заднего левого фонаря. Территория, на которой было расположено упавшее дерево, относится к муниципальным землям. Жители дома <адрес> неоднократно обращались в администрацию МО Щёкинский район по вопросу необходимости осуществить спил деревьев. Из письма администрации Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., проживающего в кв. <адрес>, следует, что комиссией по выдаче разрешений на снос, посадку и пересадку зеленых насаждений администрации МО Щёкинский район было проведено обследование и принято решение о спиливании двух деревьев. Согласно содержанию письма администрации МО Щёкинский район от ДД.ММ.ГГГГ, указанные деревья (клен американский с большим наклоном ствола и тополь с дуплом) были внесены в адресный список на спиливание (опиливание) деревьев в г. Щёкино только ДД.ММ.ГГГГ На момент падения дерева на автомобиль никаких работ по спиливанию не проводилось.

Направив ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Щёкинский район претензию с требованием компенсировать ему причиненный вред, он, истец, получил ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому, по мнению администрации, дерево упало случайно, а риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 ГК РФ).

Однако администрация МО Щёкинский район была уведомлена о наличии аварийно-опасных деревьев, расположенных на муниципальной земле вблизи дома <адрес>, но мер по их спиливанию не предприняла.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ общая сумма ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172613 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 172613 рублей 30 копеек, а также произведенные им судебные расходы, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика администрации МО Щёкинский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск. Суду пояснила, что ответчик размер ущерба не оспаривает, на автомобиль истца упало дерево, указанное в ответе администрации МО Щекинский район Г.ДД.ММ.ГГГГ№ - клен американский с большим наклоном ствола, Данное дерево расположено не на земельном участке при многоквартирном жилом доме <адрес>, а на муниципальных землях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Полномочия администрации МО г. Щёкино Щёкинского района исполняет администрация Щёкинского района в соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов территорий.

Согласно п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил, оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что комиссией по выдаче разрешений на снос, посадку и пересадку зеленых насаждений администрации г. Щёкино в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Щёкино Щёкинского района, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Щёкино Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования было принято решение о спиливании расположенных на землях общего пользования деревьев в количестве 2 шт. (при заезде к 3-му подъезду <адрес> и между торцом дома и зданием детского сада №).

Данная информация содержится в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном заместителем главы администрации МО Щёкинский район Р.Г., проживающему в кв. <адрес>, выполняющему обязанности старшего по дому, в котором проживает.

Согласно письму администрации МО Щёкинский район от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г., деревья, растущие севернее придомового проезда, расположены на муниципальных землях. Спиливание и кронирование деревьев на муниципальных землях проводится ежегодно по муниципальным контрактам в объемах, выделенных на эти цели денежных средств. При встрече с адресатом (Г.) были определены деревья, растущие севернее придомового проезда и подлежащие спиливанию (напротив 3-го и 2-го подъездов дома) – клен американский с большим наклоном ствола и тополь (с дуплом). ДД.ММ.ГГГГ эти деверья внесены в адресный список на спиливание (опиливание) деревьев в г. Щёкино. Работы по спиливанию деревьев выполняются в порядке сложившейся очередности.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что речь в указанном письме идет именно о дереве, падением которого был поврежден автомобиль истца. Этим деревом является клен американский с большим наклоном ствола, расположенный на муниципальных землях у дома <адрес>.

Из анализа содержания двух вышеуказанных писем следует, что администрация МО Щёкинский район Тульской области уже не только на период ДД.ММ.ГГГГ, но и на период ДД.ММ.ГГГГ признавала необходимость спиливания дерева, падением которого ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца. Однако должных мер к предотвращению этой ситуации на протяжении длительного времени не предпринимала: работы по спиливанию аварийного дерева своевременно проведены не были.

Поэтому администрация МО Щёкинский район должна нести ответственность за неисполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию земли, находящейся в муниципальной собственности, в том числе в части ухода за расположенными на ней зелеными насаждениями. То есть ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по праву собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением 12 МОТОРЭР ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, и паспортном транспортного средства №.

В подтверждение размера причиненного ему повреждением его автомобиля ущерба истец представил заключение, составленное ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному ООО «Спектр-Гранд» (оцениваемому судом как письменное доказательство, исходя из порядка его получения: в досудебном порядке, по обращению ФИО1), причиной образования повреждений (вмятины на крыше, вмятины на боковой задней правой двери, двери задка, разрушение заднего левого фонаря) указанного автомобиля является падение на него дерева ДД.ММ.ГГГГ; размер ущерба, полученного в результате такого события, составляет 172613 рублей 30 копеек.

Экспертное заключение выполнено в экспертной организации ООО «Спектр-Гранд» специалистом достаточно высокой квалификации - экспертом-техником Н., являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов» (НП СРО «НОСЭ»), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеющим высшее образование, имеющим право ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, имеющим стаж экспертной работы с 2016 года.

Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы экспертом-техником Н. в присутствии заинтересованных лиц.

В обоснованности указанного заключения представитель ответчика в рамках рассмотрении настоящего дела сомнений не высказал, размер ущерба не оспаривал.

Данному заключению суд придает доказательственную силу, и считает, что истцу в результате падения дерева на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на сумму 172613 рублей 30 копеек. Этот ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком администрацией МО Щёкинский район Тульской области.

Не признавая своей вины в причинении ущерба истцу повреждением его имущества, ответчик ссылается на то, что падение дерева - клена американского произошло случайно, в связи с налипанием тяжелого мокрого снега на его ствол при неблагоприятных метеорологических условиях.

Такие утверждения администрации МО Щёкинский район носят предположительный характер. Никаких специальных или экспертных расчетов в подтверждение этого довода ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Объективно, когда дерево было признано подлежащим ликвидации (спиливанию) за полтора года до его падения (согласно содержания письма администрации на имя Г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделано это было ДД.ММ.ГГГГ), то его падение даже вследствие налипания на него мокрого снега (как это пытается представить ответчик) не может быть квалифицировано как случайное.

Вследствие этого нельзя прийти к выводу о том, что истец, по смыслу ст. 211 ГК РФ, несет риск случайного повреждения своего автомобиля падением на него ДД.ММ.ГГГГ американского клена, росшего севернее придомового проезда напротив 3-го подъезда дома <адрес>.

Согласно ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов», газон – травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Парковка автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на асфальте, но не на травяном покрове (месте, где под снегом есть травяной покров), то есть эта парковка была осуществлена не на газоне.

Анализ всех вышеизложенных сведений позволяет сделать вывод о том, что парковка автомобиля истца в момент падения на него американского клена, располагавшегося на муниципальной земле, не была организована истцом в неположенном месте. Вследствие этого также на нем не лежит риск случайного повреждения принадлежащего ему автомобиля падением на него ДД.ММ.ГГГГ американского клена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, ему со стороны ответчика администрации МО Щёкинский район Тульской области подлежат возмещению произведенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4652 рубля 27 копеек.

Также истцу за счет ответчика подлежат возмещению произведенные им расходы на составление ООО «Спектр-Гранд» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей. Несение таких расходов со стороны истца подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации МО Щёкинский район в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 172613 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов 11652 рубля 27 копеек, а всего 184265 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-