Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мокрушиной М. А. к Х.А.С., С.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о признании сделок не действительными, взыскании денежных средств,

установил:

Мокрушина М.А. обратилась в Славянский городской суд с иском к Х.А.С., С.С.А., ООО «Мега» о признании сделок не действительными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав что, Мокрушина М. А. обратилась в Прикубанский районный суд (...) с иском к Х.А.С. о взыскании долга. (...) между ней и ответчиком, заключён договор займа денег, что подтверждено Распиской. Взятые на себя обязательства Х.А.С. надлежащим образом не исполнил. (...) решением Прикубанского районного суда (...) по делу. (...) требования Мокрушиной М.А. частично удовлетворены. С Х.А.С. в пользу Мокрушиной М.А. взысканы денежные средства по договору займа. В силу невозможности взыскания денежных средств с Х.А.С. в порядке исполнительного производства Мокрушина М.А. обратилась в Арбитражный суд (...) с заявление о признании Х.А.С. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда (...) от (...) по делу. № A-32-4723/2017 требования Мокрушиной М.А. признаны обоснованными. В отношении Х.А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Мокрушиной М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4500000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда (...) от (...). № A-32-4723/2017 в отношении Н.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим К.Е.Б.Мокрушиной М.А. стало известно из Отчета финансового управляющего о своей деятельности от (...) финансовым управляющим К.Е.Б. в ходе анализа переданных документов выявлена сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества б/н от (...) заключенная между Н.Г. и Х.Н.Г. (матерью Н.Г.) по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Гранстрейд» за 100 000 рублей. Данная сделка совершенная между аффилированными (заинтересованными) лицами с неравноценным исполнением. При этом, после отчуждения 100% долей в уставном капитале ООО «Транстрейд» Х.Н.Г.Н.Г. и по сегодняшний день остается действующим директором ООО «Транстрейд». Круг заинтересованных лиц по отношению к Н.Г. - физическому лицу определен в п. 3 ст. 19 Федерального закона от (...) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности): супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Взаимосвязанность участников может трансформироваться в сопутствующее недобросовестному поведению условие. Таковым оно становится тогда, когда состояние родства или свойства становится инструментом, позволяющим обратиться к процедуре банкротства с целью освобождения от скопившегося бремени обязательств либо вывода из процедуры несостоятельности наиболее ликвидных активов. Полагаем, что совокупность сделок описанных ниже по отчуждению спорных транспортных средств, в т.ч. сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» заключена с целью нарушения прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов Н.Г. (в том числе Мокрушиной М.А.). Сделка совершена с целью причинения вреда Кредиторам Н.Г.. Отчуждение 100% доли в уставном капитале произошло на не выгодных для Н.Г. условиях с не равноценным исполнением, что привело к незаконному выводу ликвидного имущества из собственности Н.Г. по ниже следующим обстоятельствам. Между ООО «ТрансТрейд» и ООО «Сименс Финанс» заключены Договоры финансовой аренды (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...) и (...) от (...) ООО «ТрансТрейд» надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Решениями от (...) Фрунзенского районного суда (...) по делу. (...) и по делу (...) с ООО «ТрансТрейд» в пользу ООО Сименс Финанс» взыскана сумма основного долга в размере 2 852 266, 04 рубля и сумма предстоящих лизинговых платежей в размере 895 551, 62 рублей, расходы; сумма основного долга в размере 2 231 991. 49 рублей - соответственно. Всего было взыскано 5 979 809 рублей 15 копеек. ООО «Мега» в период с (...) по (...) частично исполняло обязательства перед ООО «Сименс Финанс» за ООО «ТрансТрейд» по оплате просроченных лизинговых платежей перечисляя денежные средства на расчетный счет лизингодателя. Определениями от (...) Фрунзенского районного суда (...) по делу (...) и (...) совершено процессуальное правопреемство стороны в деле (лизингодателя) с ООО «Сименс Финанс» на (...)-ФЛ/КД-12 от (...), (...) от (...) и (...) от (...) являлся ООО «Сименс Финанс». В нарушение указанных норм в период с (...) по (...) между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» заключены ряд недействительных сделок по признаку ничтожности (ничтожных с момента их заключения) по ниже следующим основаниям: - (...) Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6Х4, Автомобиль-самосвал, (VIN) (...), год выпуска 2012, модель, № двигателя (...), цвет кузова - красный (кабина - белый). К указанному выше соглашению (...) подписан Акт сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...) согласно которому ООО «Транстрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило транспортное средство. При заключении указанного соглашения ООО «Мега» заключало договор как Лизингодатель, при этом никакого соглашения по переходу прав требования по Договору финансовой аренды (...) между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мега» не заключалось. Процессуальное правопреемство произошло лишь (...).

Таким образом, спорная сделка совершена лицом, не имеющим право на ее заключение. Между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансТрейд» (...) подписано Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (...) от (...) (о переходе права собственности на предмет лизинга). Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Лизингодателем, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «ТрансТрейд». Каких-либо претензий стороны друг к другу по Договору финансовой аренды (...)12 от (...) и Дополнительному соглашению к нему не имели. Договор финансовой аренды (...) от (...) прекратил свое действие с даты подписания дополнительного соглашения - с (...) Таким образом, спорная сделка, между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» ничтожна еще и по причине отсутствия основания, по которому она заключалась. Соответственно, ООО «Мега» не законно получила в собственность спорное Транспортное средство (...) по Акту сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...) - (...) Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6Х4, Автомобиль-самосвал, (VIN) (...), год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260360, цвет кузова - красный (кабина - белый). К указанному выше соглашению (...) подписан Акт сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...)-ФЛIКД-12 от (...) согласно которому ООО «Транстрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило транспортное средство. При заключении указанного соглашения ООО «Мега» заключало договор как Лизингодатель, при этом никакого соглашения по переходу прав требования по Договору финансовой аренды (...) между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мега» не заключалось. Процессуальное правопреемство произошло лишь (...) Таким образом, спорная сделка совершена лицом, не имеющим право на ее заключение. Кроме того, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансТрейд» (...) подписано Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (...) от (...) (о переходе права собственности на предмет лизинга). Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Лизингодателем, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «ТрансТрейд». Каких-либо претензий стороны друг к другу по Договору финансовой аренды (...) от (...) и Дополнительному соглашению к нему не имели. Договор финансовой аренды (...) от (...) прекратил свое действие с даты подписания дополнительного соглашения - с (...) Таким образом, спорная сделка, между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» ничтожна еще и по причине отсутствия основания, по которому она заключалась. Соответственно, ООО «Мега» не законно получила в собственность спорное Транспортное средство (...) по Акту сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...)(...) Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.з.в. на шасси RENAULT KERAX 6Х4, Автомобиль-самосвал, (VJN) (...), год выпуска 2012, модель, № двигателя (...), цвет кузова - красный (кабина - белый). К указанному выше соглашению (...) подписан Акт сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...) согласно которому ООО «ТрансТрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило транспортное средство. Право собственности на спорное Транспортное средство перешло от ООО «Сименс Финанс» к ООО «ТрансТрейд», что дает основание предположить о наличии заключенного аналогичного Дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (...) от (...) (о переходе права собственности на предмет лизинга). В случае наличия указанного дополнительного соглашения Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) является так же ничтожной сделкой, т.к. заключено лицом, не имеющим право на её заключение, а так же по основаниям прекратившим свое действие. Соответственно, ООО «Мега» не законно получила в собственность спорное Транспортное средство (...) по Акту сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...)(...) Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.з.в.№ на шасси RENAULT KERAX 6Х4, Автомобиль-самосвал, (VJN) (...), год выпуска 2012, модель, № двигателя (...), цвет кузова - красный (кабина - белый). К указанному выше соглашению (...) подписан Акт сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...)-ФЛ/КД-12 от (...) согласно которому ООО «Транстрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило транспортное средство. Как видно из материалов регистрационного дела право собственности на спорное Транспортное средство перешло от ООО «СименсФинанс» к ООО «ТрансТрейд», что дает основание предположить о наличии заключенного аналогичного Дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (...) от (...) (о переходе права собственности на предмет лизинга). В случае наличия указанного дополнительного соглашения Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) является так же ничтожной сделкой, т.к. заключено лицом, не имеющим право на её заключение, а так же по основаниям прекратившим свое действие. Соответственно, ООО «Мега» не законно получила в собственность спорное Транспортное средство (...) по Акту сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...) Ответственность Х.А.С. перед ООО «Мега» за не исполнение ООО «ТрансТрейд» своих обязательств перед ООО «Сименс Финанс» отсутствует. При этом, Определения от (...) Фрунзенского районного суда (...) по делу (...) и (...) которым совершено процессуальное правопреемство стороны в деле (лизингодателя) с ООО «Сименс Финанс» на ООО «Мега» в отношении ООО «ТрансТрейд» и Х.А.С. (по договору поручительства) не является преюдициальным, т.к. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Фрунзенскому районному суду (...) не представлены дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды, а судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам. В рамках банкротного дела № A32-4 723/2017 (...) ООО «МЕГА» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Н.Г. (Х.А.С.). В обоснование своих доводов ООО «МЕГА» указало на то, что у Н.Г. перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 5 672 358, 23 руб. - основной долг, возникшая по договорам финансовой аренды (...) ФЛ/КД-12 от (...), (...) от 30.072012 г., (...) от (...), заключенным между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Транстрейд». Определением Арбитражного суда (...) от (...) требования ООО «Мега» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Н.Г.. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. Между тем основания для включения ООО «Мега» в третью очередь реестра требований кредиторов Н.Г. отсутствуют, поскольку обязательства, по которым было совершено процессуальное правопреемство - прекращено.

Поскольку, в связи с недействительностью соглашений, заключенных между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» в силу их ничтожности спорные транспортные средства возвращаются в собственность ООО «ТрансТрейд». Соответственно стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» становится значительно выше 100000 рублей цены, которая уплачена по спорному Договору купли-продажи, заключенному между аффилированными лицами Х.А.С. и Х.Н.Г. Поскольку стоимость 1000/0 доли увеличиться пропорционально стоимости активов (спорных транспортных средств) - приблизительно на 25 000 000 рублей. При этом, права требования у ООО «Мега» к ООО «ТрансТрейд» возникнет всего на 5 672 000 рублей. Поскольку Мокрушина М.А. об оспоримой сделке узнала только из отчета финансового управляющего от (...) срок исковой давности для подачи искового заявления - 1 год, не считается пропущенным. Кроме того, (...) между Мокрушиной М.А. и С.С.С. заключен Договор поручительства б/н. Согласно условиям указанного договоры С.С.С. как Поручитель гарантировал Мокрушиной М.А., что никакое имущество не выбудет из собственности Х.А.С. до исполнения им своих обязательств перед ней по решению Прикубанского районного суда (...) по делу (...) от (...) Согласно пункту 2.2. Договора поручительства С.С.С. как Поручитель отвечал перед Мокрушиной М.А. за ненадлежащее исполнение условий указанного договора штрафом в размере 50 000 рублей. Требование об уплате штрафа С.С.С. в добровольном порядке не удовлетворил, чтои послужило дополнительным основанием для обращения с иском в суд. Один из ответчиков - С.С.С. проживает по адресу: (...) края. Просит суд признать Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества б/н от (...) заключенный между Х.А.С. и Х.Н.Г. недействительной сделкой. Признать Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...)(...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства от (...) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) недействительной сделкой. Признать Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства от (...) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) недействительной сделкой. Признать Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства от (...) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) недействительной сделкой. Признать Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства от (...) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде: - признания права собственности за Х.А.С. на 100% долей в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240);- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей: стоимости транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, Автомобиль-самосвал, (VIN) (...), год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260327, цвет кузова - красный (кабина - белый); транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, Автомобиль-самосвал, (VIN) Х3W653960C0000118, год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260413, цвет кузова - красный (кабина - белый); транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, Автомобиль-самосвал, (VIN) Х3W653960C0000146, год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260360, цвет кузова - красный (кабина - белый); транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, Автомобиль-самосвал, (VIN) Х3W653960C0000137, год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260352, цвет кузова - красный (кабина - белый);- разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) о возникновении у него права на взыскание неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240). Взыскать с С.С.А. в пользу Мокрушиной М.А. штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Х.А.С., С.С.А. и ООО «Мега» (ИНН 2308200180) оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Мокрушиной М.А. - ФИО10 в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и третьих лиц не возражала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Мокрушина М.А., ответчик Х.А.С., С.С.А., представитель ООО «Мега», представители третьих лиц ООО «ТрансТрейд», ООО «Сименс Финанс», третье лицо Х.Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие н явившихся сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее Мокрушина М.А. обратилась в Прикубанский районный суд (...) с иском к Х.А.С. (далее - Н.Г.) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что (...) между ней и ответчиком был заключён договор займа денег, что подтверждено соответствующей распиской. Взятые на себя обязательства Х.А.С. надлежащим образом не исполнил. (...) решением Прикубанского районного суда (...) по делу (...) требования Мокрушиной М.А. были частично удовлетворены. С Х.А.С. в пользу Мокрушиной М.А. были взысканы денежные средства по договору займа. В силу невозможности взыскания денежных средств с Х.А.С. в порядке исполнительного производства Мокрушина М.А. обратилась в Арбитражный суд (...) с заявлением о признании Х.А.С. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда (...) от (...) по делу №А-32-4723/2017 требования Мокрушиной М.А. были признаны обоснованными. В отношении Х.А.С. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Мокрушиной М.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов А.С. в сумме 4 500 000 руб. - основного долга. Определением Арбитражного суда (...) от (...) №А-32-4723/2017 в отношении Н.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден К.Е.Б. - член ПАУ ЦФО.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мокрушиной М.А. стало известно из Отчета финансового управляющего Н.Г. - Х.А.С. о своей деятельности от (...), финансовым управляющим К.Е.Б. в ходе анализа переданных документов была выявлена сделка - Договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества б/н от (...) заключенная между Н.Г. и Х.Н.Г. (матерью Н.Г.) по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» за 100 000 рублей.

Судом установлено, что данная сделка совершенная между аффилированными (заинтересованными) лицами с неравноценным исполнением. Отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» произошло на неразумных и невыгодных для Н.Г. условиях с неравноценным встречным представлением, что привело к незаконному выводу ликвидного имущества из собственности Н.Г..

Суд учитывает, что при этом после отчуждения 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» Х.Н.Г.Н.Г. и по сегодняшний день остается действующим директором ООО «ТрансТрейд».

Круг заинтересованных лиц по отношению к Н.Г. - физическому лицу определен в п. 3 ст. 19 Федерального закона от (...) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности): супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Взаимосвязанность участников может трансформироваться в сопутствующее недобросовестному поведению условие. Таковым оно становится тогда, когда состояние родства или свойства становится инструментом, позволяющим обратиться к процедуре банкротства с целью освобождения от скопившегося бремени обязательств либо вывода из процедуры несостоятельности наиболее ликвидных активов.

Суд полагает, что совокупность сделок, описанных ниже, по отчуждению спорных транспортных средств (в т.ч. сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд») была создана с целью нарушения прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов Н.Г. (в том числе Мокрушиной М.А.), которые в результате этих последовательных и взаимосвязанных сделок недополучили соответствующего законного возмещения по сформированным долговым обязательствам Х.А.С. перед ними.

Так, между ООО «ТрансТрейд» и ООО «Сименс Финанс» были заключены Договоры финансовой аренды (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...) и (...) от (...) на общую сумму 24 625 600 рублей 85 копеек. По данным договорам финансовой аренды ООО «ТрансТрейд» приобрело в лизинг 4 автомобиля-самосвала.

Надлежащим образом ООО «ТрансТрейд» свои обязательства не исполнило. Двумя решениями от (...) Фрунзенского районного суда (...) по делу (...) и по делу (...) с ООО «ТрансТрейд» и Х.А.С. солидарно в пользу ООО «Сименс Финанс» была взыскана сумма в размере 5 979 809 рублей 15 копеек.

Как установлено двумя определениями по указанным делам от (...), ООО «Мега» в период с (...) по (...) частично исполняло обязательства перед ООО «Сименс Финанс» за ООО «ТрансТрейд» по оплате просроченных лизинговых платежей, перечисляя денежные средства на расчетный счет лизингодателя. Всего на сумму 5 672 358 рублей 23 копейки.

Определениями от (...) Фрунзенского районного суда (...) по делам (...) и (...) было совершено процессуальное правопреемство стороны в делах (лизингодателя-кредитора) с ООО «Сименс Финанс» на ООО «Мега» в отношении ООО «ТрансТрейд» и Х.А.С. (по договору поручительства).

Суд учитывая, что несмотря на явную несоразмерность размера взыскания в пользу ООО «Сименс Финанс» (5 979 809 рублей 15 копеек) и размера платежей, осуществленных ООО «Мега» (5 672 358 рублей 23 копейки), правопреемство по двум определениям от (...) было произведено; эти определения не обжаловались и вступили в силу (...) Таким образом, судом сделан вывод, что в результате неразумных действий ООО «Сименс Финанс» по необжалованию указанных определений к ООО «Мега» перешли солидарные права требования к ООО «ТрансТрейд» и Х.А.С. номинальной стоимостью 5 979 809 рублей 15 копеек по цене 5 672 358 рублей 23 копейки.

Поскольку вступление в процесс правопреемника или отказ в замене оформляются определением суда (п. 3 ст. 44 ГПК РФ), процессуальное правопреемство происходит только после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Соответственно, до (...) Лизингодателем по Договорам финансовой аренды (...) от (...), (...) от (...), (...)-(...) от (...) и (...) от (...) являлся ООО «Сименс Финанс».

Однако, в нарушение указанных норм в период с (...) по (...) между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» были заключены ряд недействительных сделок, обладающих признаками ничтожности (т.е. ничтожных (недействительных) с момента их заключения).

В качестве первой такой сделки (...) было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, Автомобиль-самосвал, (VIN) Х3W653960C0000137, год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260352, цвет кузова - красный (кабина - белый). В соответствии с указанным соглашением, (...) был подписан Акт сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...) согласно которому ООО «ТрансТрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило транспортное средство. При заключении указанного соглашения ООО «Мега» заключало соглашение как Лизингодатель, при этом никакого соглашения по переходу прав требования по Договору финансовой аренды (...) между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мега» к тому моменту не заключалось. Процессуальное правопреемство произошло лишь (...), как указано выше. Таким образом, спорная сделка была совершена лицом, не имеющим право на ее заключение. Кроме того, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансТрейд» (...) было подписано Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (...) от (...) (о переходе права собственности на предмет лизинга). Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения, стороны констатировали, что Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Лизингодателем, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «ТрансТрейд». Каких-либо претензий стороны друг к другу по Договору финансовой аренды (...) от (...) и Дополнительному соглашению к нему в тот момент не имели. Договор финансовой аренды (...) от (...) прекратил свое действие с даты подписания дополнительного соглашения - с (...) Таким образом, указанная спорная сделка между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» ничтожна еще и по причине отсутствия основания, по которому она заключалась. Соответственно, ООО «Мега» незаконно получило в собственность спорное транспортное средство (...) по Акту сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...)

В качестве второй такой сделки (...) было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...)-12 от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, Автомобиль-самосвал, ((...), год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260360, цвет кузова - красный (кабина - белый). К указанному выше соглашению (...) был подписан Акт сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...) согласно которому ООО «ТрансТрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило это транспортное средство. При заключении указанного соглашения ООО «Мега» заключало соглашение как Лизингодатель, при этом никакого соглашения по переходу прав требования по Договору финансовой аренды (...)-(...) между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мега» не заключалось. Процессуальное правопреемство произошло лишь (...), как указано выше. Таким образом, спорная сделка была совершена лицом, не имеющим право на ее заключение. Кроме того, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансТрейд» (...) было подписано Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (...) от (...) (о переходе права собственности на предмет лизинга). Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения, стороны констатировали, что Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Лизингодателем, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «ТрансТрейд». Каких-либо претензий стороны друг к другу по Договору финансовой аренды (...) от (...) и Дополнительному соглашению к нему в тот момент не имели. Договор финансовой аренды (...) от (...) прекратил свое действие с даты подписания дополнительного соглашения - с (...) Таким образом, спорная сделка между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» ничтожна еще и по причине отсутствия основания, по которому она заключалась. Соответственно, ООО «Мега» незаконно получило в собственность спорное Транспортное средство (...) по Акту сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...)

В качестве третьей такой сделки (...) было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...)12 от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, Автомобиль-самосвал, (VIN) (...), год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260327, цвет кузова - красный (кабина - белый). К указанному выше соглашению (...) был подписан Акт сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...) согласно которому ООО «ТрансТрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило это транспортное средство. При заключении указанного соглашения ООО «Мега» заключало соглашение как Лизингодатель, при этом никакого соглашения по переходу прав требования по Договору финансовой аренды (...)-(...) от (...) между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мега» не заключалось. Процессуальное правопреемство произошло лишь (...), как указано выше. Таким образом, спорная сделка была совершена лицом, не имеющим право на ее заключение. Кроме того, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансТрейд» (...) было подписано Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (...) от (...) (о переходе права собственности на предмет лизинга). Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения, стороны констатировали, что Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Лизингодателем, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «ТрансТрейд». Каких-либо претензий стороны друг к другу по Договору финансовой аренды (...) от (...) и Дополнительному соглашению к нему в тот момент не имели. Договор финансовой аренды (...) от (...) прекратил свое действие с даты подписания дополнительного соглашения - с (...) Таким образом, спорная сделка между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» ничтожна еще и по причине отсутствия основания, по которому она заключалась. Соответственно, ООО «Мега» незаконно получило в собственность спорное Транспортное средство по Акту сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...)12 от (...).

В качестве четвертой такой сделки (...) было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства (ТС): ВЦМ-128.3.В.N на шасси RENAULT KERAX 6X4, Автомобиль-самосвал, (...), год выпуска 2012, модель, № двигателя DXI 11 260413, цвет кузова - красный (кабина - белый). К указанному выше соглашению (...) был подписан Акт сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...) от (...) согласно которому ООО «ТрансТрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило это транспортное средство. При заключении указанного соглашения ООО «Мега» заключало соглашение как Лизингодатель, при этом никакого соглашения по переходу прав требования по Договору финансовой аренды (...) от (...) между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мега» не заключалось. Процессуальное правопреемство произошло лишь (...), как указано выше. Таким образом, спорная сделка была совершена лицом, не имеющим право на ее заключение. Кроме того, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансТрейд» (...) было подписано Дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (...) от (...) (о переходе права собственности на предмет лизинга). Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения, стороны констатировали, что Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Лизингодателем, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ООО «ТрансТрейд». Каких-либо претензий стороны друг к другу по Договору финансовой аренды (...)-ФЛ/КД-12 от (...) и Дополнительному соглашению к нему в тот момент не имели. Договор финансовой аренды (...) от (...) прекратил свое действие с даты подписания дополнительного соглашения - с (...) Таким образом, спорная сделка между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» ничтожна еще и по причине отсутствия основания, по которому она заключалась. Соответственно, ООО «Мега» не законно получило в собственность спорное Транспортное средство по Акту сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды (...)-ФЛ/КД-12 от (...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, ответственность Х.А.С. перед ООО «Мега» за неисполнение ООО «ТрансТрейд» своих обязательств перед ООО «Сименс Финанс» также прекратилась с момента подписания между ООО «ТрансТрейд» и ООО «Сименс Финанс» указанных дополнительных соглашений от (...), (...), (...) и (...) При этом, суд учитывает, что определения Фрунзенского районного суда (...) по делам (...) и (...) от (...), в соответствии с которыми совершено процессуальное правопреемство стороны в деле (лизингодателя) с ООО «Сименс Финанс» на ООО «Мега» в отношении ООО «ТрансТрейд» и Х.А.С. (по договору поручительства) не обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, т.к. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Фрунзенскому районному суду (...) сторонами не были представлены указанные дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды от (...), (...), (...) и (...), а судом не была дана соответствующая надлежащая оценка указанным доказательствам.

Между тем, суд учитывает, что определения Фрунзенского районного суда (...) от (...) по делам (...) и (...) являются вступившими в законную силу судебными актами, обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, произошло совпадение кредиторов и Н.Г. в одном лице. А именно, применяя последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок, с ООО «Мега» в пользу ООО «ТрансТрейд» подлежит взысканию стоимость переданных в собственность ООО «Мега» транспортных средств, равная совокупной себестоимости этих средств по указанным договорам финансовой аренды (24 625 600 рублей 85 копеек). При этом с ООО «ТрансТрейд» в пользу ООО «Мега» подлежит взысканию сумма в размере 5 979 809 рублей 15 копеек в соответствии с определениями Фрунзенского районного суда (...) от (...) по делам (...) и (...).

В соответствии с нормами ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением Н.Г. и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в связи с состоявшимся переходом прав собственности на спорные автотранспортные средства от ООО «ТрансТрейд» в пользу ООО «Мега», что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств, возникло обязательство ООО «Мега» перед ООО «ТрансТрейд» по равноценному встречному представлению в совокупном размере 24 625 600 рублей 85 копеек, подлежащих взысканию в вышеуказанном порядке. Таковой размер взыскания подлежит уменьшению на 5 979 809 рублей 15 копеек в связи с действием вышеуказанных определений Фрунзенского районного суда (...) от (...) Соответственно, взыскать с ООО «Мега» в пользу ООО «ТрансТрейд» необходимо денежные средства в размере 18 645 791 рубль 70 копеек (разница между двумя вышеуказанными суммами). При этом обязательства поручителя Х.А.С. перед ООО «Мега» по определениями Фрунзенского районного суда (...) от (...) по делам (...) и (...) считаются прекращенными в порядке ст. 413 ГК РФ.

Однако, в рамках банкротного дела №А32-4723/2017 (...) рублей ООО «МЕГА» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Х.А.С. В обоснование своих доводов ООО «МЕГА» указало на то, что у Н.Г. перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 5 672 358, 23 руб. - основной долг, возникшая по договорам финансовой аренды (...)(...), (...) от (...), (...)-ФЛ/КД-12 от (...), заключенным между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансТрейд», где Х.А.С. являлся поручителем за ООО «ТрансТрейд» перед лизингодателем. Определением Арбитражного суда (...) от (...) требования ООО «Мега» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Н.Г.. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Суд считает, что Определение Арбитражного суда (...) от (...) не обладает преюдициальным значением для настоящего дела, поскольку, во-первых, в нем не быи учтены определения Фрунзенского районного суда (...) от (...) по делам (...) и (...), обладающие преюдициальным значением, а, во-вторых, не анализировались вышеуказанные недействительные (ничтожные) соглашения о передаче транспортных средств. Более того, суд учитывает, что ни финансовый управляющий Х.А.С., ни сам Х.А.С., ни ООО «ТрансТрейд» в судебное заседание Арбитражного суда (...)(...) не явились, в результате чего Арбитражным судом (...) все выводы сделаны на основе тех доказательств, которые представило ООО «Мега», явно злоупотребившее при этом своими процессуальными правами, поскольку невозможно одновременно и владеть на праве собственности транспортными средствами, приобретя их у лизингополучателя, и одновременно с этим взыскивать с лизингополучателя, а также с лица, обеспечивающего правоотношения такого лизинга, стоимость этих транспортных средств.

В результате анализа совокупности действий Н.Г. - Х.А.С., а также заключенных им сделок как от его имени, так и с его непосредственным участием как собственника и руководителя ООО «ТрансТрейд», в т.ч. и по отчуждению имущества, суд приходит к выводу, что все эти действия Н.Г. являются недобросовестными и направлены на сокрытие и вывод наиболее ликвидного имущества (транспортных средств) с целью избежать его реализации в рамках будущей процедуры несостоятельности (банкротства) Х.А.С. Ведь по своему экономическому смыслу, цена 100% долей в уставном капитале любого юридического лица напрямую связана с ценой того имущества и имущественных прав, которые есть у этого юридического лица в данный момент времени. Таким образом, действительная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд», то есть действительный размер стоимости его чистых активов напрямую был связан с фактом нахождения в собственности ООО «ТрансТрейд» указанный транспортных средств. Как видно из бухгалтерской отчетности ООО «ТрансТрейд» за 2014-2016 год, размещенной в открытом доступе, в том числе, доступной через специализированную программу «Контур-фокус», таковая бухгалтерская отчетность не содержит в себе данных о действительной стоимости указанных транспортных средств (лист дела___). А именно, в разделе «Материальные внеоборотные активы», к которым относятся в том числе основные средства, в состав которых, в свою очередь, входят транспортные средства, на конец 2013 года отражено значение 41,903 млн. руб., в конце 2014 года это значение составляет уже 6,648 млн. руб., в конце 2015 года 2,067 млн.руб., в конце 2016 года 1,271 млн.руб. При этом, как установлено судом, стоимость приобретения указанных транспортных средств составила 24 625 600 рублей 85 копеек, согласно условиям указанных договоров финансовой аренды.

Учитывая отсутствие преюдициального значения по данному делу у определения Арбитражного суда (...) от (...) по делу №А32-4723/2017 37/14-Б/18-30-С поскольку из текста этого судебного акта явствует, во-первых, что арбитражный суд не исследовал бухгалтерскую отчетность ООО «ТрансТрейд» за 2017 год, в течении которого в собственность ООО «ТрансТрейд» перешли указанные транспортные средства, в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к указанным договорам финансовой аренды, во-вторых, из вышеуказанных финансовых показателей явно следует, что действительная стоимость соответствующих активов ООО «ТрансТрейд» с 2013 по 2014 год была принципиально изменена в сторону уменьшения почти с 42 млн.руб. до показателя около 6 млн.руб. (очевидно, за счет неправомерного исключения из бухгалтерского учета ООО «ТрансТрейд» себестоимости указанных транспортных средств в размере около 25 млн.руб., складывающейся из размера понесенных ООО «ТрансТрейд» затрат на приобретение указанных транспортных средств), а, в-третьих, арбитражный суд не исследовал вышеуказанные недействительные (ничтожные) соглашения о передаче транспортных средств и не применил последствия недействительности (ничтожности) указанных соглашений.

При этом суд учитывает, что наиболее существенные для дела обстоятельства, а именно - тексты соглашений о расторжении договоров финансовой аренды - стали известны истцу Мокрушиной М.А. либо в результате осмотра и исследования части этих документов (...), о чем свидетельствует соответствующий Протокол от (...), составленный нотариусом нотариального округа (...)Р.Л., зарегистрированный в реестре за (...) (бланк (...)6), либо в результате ознакомления с материалами дела после предоставления другой части соглашений о расторжении договоров финансовой аренды, истребованных судом у ООО ЛК «Сименс Финанс», что дезавуирует утверждения представителей ответчиков о том, что Мокрушина М.А. как кредитор Х.А.С. знала или должна была знать о всех обстоятельствах сделки по продаже 100% доле в уставном капитале ООО «ТрансТрейд».

Поскольку, в связи с недействительностью (ничтожностью) соглашений о расторжении договора финансовой аренды, заключенных между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд», спорные транспортные средства являлись и являются собственностью ООО «ТрансТрейд» как результат применения последствий недействительности ничтожных сделок, стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» значительно выше 100 000 рублей - цены, которая была уплачена по спорному Договору купли-продажи, заключенному между аффилированными лицами Х.А.С. и Х.Н.Г., которая является родной матерью Х.А.С.

Судом установлено, что (...) между Мокрушиной М.А. и С.С.А. был заключен Договор поручительства б/н.

Согласно условиям указанного договора, С.С.А. как Поручитель гарантировал Мокрушиной М.А., что никакое имущество не выбудет из собственности Х.А.С. до исполнения им перед Мокрушиной М.А. своих обязательств по решению Прикубанского районного суда (...) по делу (...) от (...).

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства, ответственность С.С.А. как поручителя перед Мокрушиной М.А. за ненадлежащее исполнение условий указанного договора была ограничена штрафом в размере 50 000 рублей 00 копеек. Требование об уплате штрафа С.С.А. в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим судом установлено, что надлежит взыскать с С.С.А. в пользу Мокрушиной М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела от ООО «Мега» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований Мокрушиной М.А. к ООО «Мега» о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий такой недействительности, а также о передаче выделенного дела по подсудности в Первомайский районный суд (...).

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с нижеследующим.

В соответствии с нормами статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, во всех случаях соединения нескольких исковых требований основанием является их взаимосвязь между собой.

Из материалов дела следует, что истица предъявила иск к трем ответчикам, один из которых - С.С.А. - зарегистрирован в (...) по адресу (...), а двое других зарегистрированы в (...), а именно Х.А.С. - по адресу: (...) (в лице его финансового управляющего К.Е.Б.) и ООО «Мега» - по адресу: (...).

Проанализировав все имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, суд приходит к выводу, во-первых, о явной взаимосвязи между собой всех заявленных требований, а именно - требование Мокрушиной М.А. как кредитора Х.А.С. направлены на восстановление имущественного положения Х.А.С. в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов (в том числе Мокрушиной М.А.), при этом такое восстановление напрямую связано с принадлежностью Х.А.С. 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд», стоимость которых напрямую вытекает из принадлежности на праве собственности ООО «ТрансТрейд» вышеуказанных транспортных средств; во-вторых, суд считает нецелесообразным выделение требований о признании недействительными вышеуказанных сделок в отдельное производство, поскольку сам по себе факт недействительности этих сделок и применение соответствующих последствий недействительности в данном контексте направлен, прежде всего, на восстановление нарушенных прав кредиторов Х.А.С., поскольку иные лица, участвующие или которым надлежало участвовать в совершении этих сделок (например, Х.Н.Г.) по каким-либо причинам с соответствующими требованиями не обращаются; в-третьих, суд считает, что испрашиваемое выделение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку затянет таковое рассмотрение и разрешение и не будет соответствовать критерию правильности и полноты такого рассмотрения как это произошло, например, при вынесении описанных выше судебных актов Фрунзенским районным судом (...) и Арбитражным судом (...), в материалы дел которых ООО «Мега» и Х.А.С., преследуя цель причинения ущерба кредиторам Х.А.С., не представляли необходимые для такого рассмотрения письменные доказательства.

Суд пришел к выводу, что действующее гражданско-процессуальное законодательство, установившее право суда на испрашиваемое выделение, при этом не предусматривает какую-либо обязанность суда по таковому выделению.

В материалы дела от Х.А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам ст. 225.1 АПК РФ и ст.ст. 61, 220 ГПК РФ.

Суд, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с нормами ч.4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом невозможности раздельного рассмотрения заявленных исковых требований, одно из которых, а именно требование, связанное с принадлежностью долей в уставном капитале юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом, а другие - судом общей юрисдикции, поскольку нарушены права и охраняемые законом интересы Мокрушиной М.А., являющейся физическим лицом, с учетом субъектного состава сторон в деле, а также отсутствия какого-либо экономического и предпринимательского характера правоотношений, возникших между Мокрушиной М.А. и иными лицами, участвующими в деле, суд делает вывод о необходимости рассмотрения данного дела в Славянском городском суде (...), поскольку одни из ответчиков - С.С.А. - местонахождение которого определено в (...) по соответствующему договору поручительства поручился перед Мокрушиной М.А. за Х.А.С. именно за невыбытие имущества Х.А.С. из-под законных требований Мокрушиной М.А., основанных на соответствующем решении Прикубанского районного суда (...).

С учетом отсутствия преюдициального значения вышеуказанных судебных актов Фрунзенского районного суда (...) и Арбитражного суда (...) (в деле о банкротстве Х.А.С.) по основаниям, указанным выше, суд счел необоснованной и недоказанной необходимость применения ст.ст. 61 и 220 ГПК РФ в отношении рассматриваемого дела.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает фактически пассивную процессуальную позицию представителей ответчиков и иных заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, но при этом не явившихся в суд и не предпринявших каких-либо разумных действий на объяснение всех имеющихся в деле обстоятельств, ограничившихся только лишь двумя процессуальными ходатайствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокрушиной М. А. к Х.А.С., С.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о признании сделок не действительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) б/н от (...), заключенный между Х.А.С. и Х.Н.Г. - недействительной сделкой.

Признать Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства от (...), заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) -недействительной сделкой.

Признать Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (...) от (...) и изъятии предмета лизинга транспортного средства от (...) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) -недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности этих сделок.

Признать право собственности Х.А.С. на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 2308200180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ИНН 2311134240) денежные средства в размере 18 645 791 рубль 70 копеек.

Взыскать с С.С.А. в пользу Мокрушиной М. А. штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Х.А.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2308200180) солидарно государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2019 года.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.