Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 по списанию денежных средств с ее (ФИО1) счетов, открытых в отделении № 8602/072 ОАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее (ФИО1) задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. По ее обращению данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, копия определения была передана ею судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, после списания <данные изъяты> коп. с ее (ФИО1) зарплатного счета, открытого в ОСБ № <адрес>. После чего денежные средства ей возвращены не были, операции по списанию денежных средств продолжились, и с вкладного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», было списано <данные изъяты> коп., очередное списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным заявительница просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменен, о возбуждении исполнительного производства она (ФИО1) не уведомлялась, никаких документов по исполнительному производству не получала.

На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО <данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после списания с ее зарплатного счета денежных средств в размере <данные изъяты> коп., она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой отменить удержания, поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления. Сняв копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ возвратит списанные с зарплатного счета денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил, что списанные денежные средства находятся на депозитном счете взыскателя ООО «Аскизсервис», которые пообещал отозвать и вернуть на ее (ФИО1) счет, чего произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру на действия судебного пристава-исполнителя, которая была признана обоснованной. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава - исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ незаконными, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Аскизсервис», с нее дважды были удержаны денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ее зарплатного счета было списано <данные изъяты> коп., а затем аналогичная сумма была списана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее депозитного счета, которая в последующем была возвращена ей, однако действия судебного пристава-исполнителя по двойному удержанию денежных средств, она (ФИО1) считает незаконными, полагает, что отмена судебного приказа влечет автоматическое прекращение исполнительного производства и возвращение всех взысканных сумм.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 просил отказать в удовлетворении требования ФИО1, указав, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, нарушающих права и законные интересы ФИО1, не производил. Дополнил, что с определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам ФИО1 обратилась к нему начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда денежные средства были перечислены на счет ООО «Аскизсервис» и вернуть их должнику не представлялось возможным. Причина, по которой со счетов ФИО3 были списаны денежные средства в двойном размере, ему не известна, полагает, что в данном случае правильность перечисления сумм, находящихся на счету вкладчика, являющегося должником по исполнительному производству, лежит на кредитной организации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аскизсервис» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Общества. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Аскизсервис» ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что денежные средства, взысканные с ФИО1 в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, были списаны в счет погашения образовавшейся задолженности. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «Аскизсервис» и было принято к сведению, в службу судебных приставов указанное определение Обществом не направлялось.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167, а также ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц - УФССП России по Республике Хакасия, ОАО «Сбербанк России», а также ООО «Аскизсервис».

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 части 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой Закона определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 ).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 ).

В силу части 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 ст. 70 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия с ФИО1 в пользу ООО «Аскизсервис» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя данный судебный приказ направлен в Аскизский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ для принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания коммунальных платежей и госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно почтового отправления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном исполнении судебного приказа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что в отделении № 8602 Сбербанка России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № и счет №.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа должник ФИО1 не исполнила требование судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым определено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя должника ФИО1 в отделении № ОАО «Сбербанк России», а при недостаточности имеющихся на данном счете денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, продолжить дальнейшее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника №.

Во исполнение данного постановления, Банком произведено списание со счета ФИО1 № денежных средств в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), а также денежных средств со счета заявителя № в аналогичном размере несколькими операциями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счетов ФИО1 № и № списаны на основании вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «Аскизсервис».

Из материалов дела следует, что излишне перечисленные ОАО «Сбербанк России» со счета заявителя № денежные средства в размере <данные изъяты> 73 коп. возвращены УФССП России по РХ на указанный счет ФИО1, что последней подтверждено в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был соблюден.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. ст. 43, 44 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений заявительницы, копию определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления взысканной по судебному приказу задолженности. При этом о возбужденном исполнительном производстве заявитель ФИО1 была извещена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель была извещена и о необходимости в пятидневный срок добровольно исполнить требование судебного приказа. Несвоевременное извещение судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа заявитель ФИО1 объяснила тем, что в силу своей юридической неграмотности полагала, что определение об отмене судебного приказа будет направлено в службу судебных приставов мировым судьей.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку из содержания определения об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его копии подлежат направлению сторонам, в связи с чем у заявителя не было основания полагать, что определение от ДД.ММ.ГГГГ будет направлено мировым судьей судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах последней в ОАО «Сберегательный банк России» не был извещен об отмене судебного приказа. Доказательств, опровергающих данный довод представителя УФССП России по РХ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела УФССП по РХ ФИО2, исполняя требования судебного приказа, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основании для удовлетворения заявления об оспаривании его действий суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 августа 2013 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров