Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Гурьевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 53206 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 3416 рублей 18 копеек, из них 1796,18 рублей государственная пошлина, 1500 рублей за составление искового заявления, 120 рублей справка о погашении кредита. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 по просьбе ФИО2 оформила в «ОТП Банк» кредит на свое имя на сумму 42000рублей. Срок кредитования 12 месяцев под 18,9%, начисляемые на остаток ссудной задолженности. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита составили 3868,57рублей, согласно графику погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, в которой ответчица подтвердила, что денежный кредит был взят истицей для нее. ФИО2 внесла платежи по кредиту в сумме 15900рублей за 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.-3900рублей;ДД.ММ.ГГГГ.-4000рублей;ДД.ММ.ГГГГ.-4000рублей;ДД.ММ.ГГГГ.-4000рублей) после чего перестала вносить платежи по кредиту, в результате образовался долг по кредитным платежам с просрочкой платежа.

На неоднократные требования о возврате долга ФИО2 от дачи каких-либо объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Истица была вынуждена погасить кредит перед «ОТП Банк» с учетом просрочек платежей всего в размере 62607 рублей, из этой суммы 9401 рубль, согласно договора с ФИО2 оплатила истица за себя. Оставшиеся денежные средства, выплаченные истицей банку в размере 53206 рублей, истица просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «ОТП Банк», в суд своего представителя не направило, представив суду письменный отзыв на иск. В телефонограмме представитель ОАО «ОТП Банк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав истицу ФИО1, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованным не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель Т суду показала, что ФИО2 приходится ей дочерью. Дочь ей поясняла, что она все выплатила банку в соответствии с договоренностью с ФИО1 Она видела у дочери квитанции, подтверждающие оплату банку задолженности. Она лично видела как дочь в июне и июле оплачивала задолженность по кредиту.

Из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, ФИО1 обратилась ОАО «ОТП- Банк» с предложением о предоставлении ей кредита в сумме 42000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Величина ежемесячной оплаты по кредиту (с учетом процентов за пользование кредитом) составляет 3868,57 рублей (.л.д.7).

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО1 выплачивала ОАО «ОТП- Банк» задолженность по кредитному договору (л.д.9-11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОАО «ОТП- Банк», следует, что ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погасила в полном объеме (л.д.17).

Согласно отзыву ОАО «ОТП- Банк» ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования кредитом заемщиком ФИО1 были внесены платежи в следующем порядке: на сумму 23900 руб. от ФИО2, на сумму 62607 рублей собственно от ФИО1 Задолженность по кредитному договору погашена полностью (л.д.40).

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ОАО «ОТП- Банк» представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д.41-52), справка об отсутствии задолженности (л.д.53).

Из подлинника письменного документа от ДД.ММ.ГГГГ., именуемого истицей распиской, следует, что ФИО1 взяла кредит (наличными) в ОТП Банк в размере 41160 рублей ДД.ММ.ГГГГ. на свое имя для ФИО2, которая, в свою очередь, обязуется его выплачивать. Сумма кредита вместе с процентами составляет 46454,03 руб. имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 8500 рублей и 18.9 % выплачивает ФИО1, а остальную сумму-ФИО2 Имеются подписи, а также расшифровки подписей- «ФИО1» и «ФИО2» На оборотной стороне имеется запись И, которая подтверждает вышеуказанное обстоятельство (л.д.5-6).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «ОТП- Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 42000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Величина ежемесячной оплаты по кредиту (с учетом процентов за пользование кредитом) составляет 3868,57 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. ФИО1 выплачено 62607 рублей, ФИО2 за ФИО1 - 23900 руб.

Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что отсутствует письменное согласие ОАО «ОТП- Банк» на частичный перевод долга кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика ФИО1 на ФИО2

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., которую суд расценивает как соглашение о частичном переводе долга кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика ФИО1 на ФИО2 является ничтожной сделкой, т.е. противоречащей ст.ст. 389, 391 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о переводе долга от 20.04.2011г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования ФИО1 основаны на недействительной (ничтожной) сделке и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168, 389, 391 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании долга в полном объеме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко