Гражданский кодекс часть 1

ООО «Объединенная служба такси» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, утверждая, что 03.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому по акту приема-передачи ответчику был передан в пользование автомобиль марки З., г/н №. В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за причиненный материальный ущерб в связи с повреждением арендуемого автомобиля, а так же ответственность за «простой» автомобиля равный арендной плате до полного его восстановления.

03.08.2012 г. по вине ответчика переданному ему по акту приема-передачи автомобилю был нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению №2223/12 и акта осмотра ТС от 26.10.2012 г. автомобилю нанесен следующий ущерб: повреждены и подлежат замене передний бампер, левая противотуманная фара, верхняя рамка радиатора, центральная и левая деформированы на 50%, левая фара, капот деформирован на 50 %, подлежит ремонту, крыло переднее левое, передний левый лонжерон подлежит ремонту.

На осмотр ТС ответчик не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 311,93 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 1949,36 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по всем известным суду адресам. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2012 г. между ООО «Объединенная служба такси» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства б/н ( л.д. 5-6), в соответствии с которым ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль марки З., г/н №, №. Согласно п. 4.1.2 субарендатор (ответчик) несет полную материальную ответственность перед арендодателем за причиненный материальный ущерб в соответствии с гражданским законодательством: в связи с повреждением арендуемого автомобиля или его утратой; в случае совершения ДТП по вине арендатора – «простой» автомобиля равный аренде, до полного его восстановления возмещается в кассу арендодателя арендатором в размере установленной арендной платы за каждый день простоя.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2012 г. по вине ответчика переданному ему по акту приема-передачи автомобилю был нанесен ущерб. Согласно акта осмотра ТС от 26.10.2012 г. автомобилю нанесен следующий ущерб: повреждены и подлежат замене передний бампер, левая противотуманная фара, верхняя рамка радиатора, левая фара, капот деформирован на 50 %. Подлежит ремонту: крыло переднее левое, передний левый лонжерон /л.д.15/. В соответствии с экспертным заключением №2223/12 реальный ущерб транспортному средству составляет 55.311,93 руб. /л.д.12-14/.

Возражений относительно заявленных требований и доказательства их обосновывающих ответчиком не представлено, в связи с чем суд основывает свои выводы на доводах, изложенных в исковом заявлении и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Более того, в материалах дела имеется расписка ФИО1, согласно которой он обязуется возместить ущерб, причиненный им на автомашине З., г/н № в сумме 15 000 руб. в срок до 08.10.2012 г. /л.д.10/.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1949,36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб./л.д.4/ и расходы по оплату юридических услуг в размере 40-41/.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенная служба такси» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная служба такси» материальный ущерб в размере 53 311 руб. 93 коп, расходы по оплату услуг по составлению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949,36 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.

Председательствующий Л.Ю. Колесникова