Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Фроловой Л. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, морального вреда в размере <данные изъяты>. расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа,

установил:

Фролова Л.А. (далее по тексту Истец, Страхователь) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее по тексту Страховщик, ЗАО «САО «Гефест», Ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки по день вынесения решения суда, штрафа, морального вреда в размере <данные изъяты>. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по мотивам того, что между ней и ЗАО «САО «Гефест» заключен договор добровольного страхования имущества №-НТК от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> Страховая премия в сумме <данные изъяты>. уплачена в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай: застрахованное имущество (автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>) был поврежден неустановленными лицами 04.06.2015 года на <адрес>.

О страховом событии Ответчик извещался надлежащим образом, однако до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору.

В связи с изложенным, для определения размера причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородский экспертноправовой центр «Ценность». Об осмотре поврежденного застрахованного автомобиля страховая компания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует копия телеграммы от 24.07.2015 г.

На основании экспертного заключения №61/15 от 23.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы на услуги независимой экспертной организации составили <данные изъяты>

Согласно Правилам страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Заявление и пакет документов по страховому случаю получены Страховщиком 08.10.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 09.11.2015 г. До настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств по договору и не выплатила ей, Фроловой Л.А., страховое возмещение.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Однако, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, за период с 9 ноября 2015 г. по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки платежа.

Своими действиями Ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться к специалисту. Расходы Истца по услугам представителя составляют <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг от 23.08.2014 г.).

Кроме того, Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере <данные изъяты> расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штрафа по мотивам того, что между ней и ЗАО «САО «Гефест» заключен договор добровольного страхования имущества №-НТК от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. уплачена в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай - застрахованное имущество (автомашина марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>) было повреждено неустановленными лицами 04.06.2015 года на <данные изъяты>

Она является собственником застрахованного автомобиля, однако, не имеет навыков вождения, соответственно, и водительского удостоверения. В связи с изложенным, для определенияразмера причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

Об осмотре поврежденного застрахованного автомобиля страховая компания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует копия телеграммы от 24.07.2015 г. Размер УТС в связи с полученными повреждениями составил <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> г.

Расходы на услуги независимой экспертной организации составили <данные изъяты>.

Заявление и пакет документов по страховому случаю получены Страховщиком 08.10.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, выплата суммы УТС должна быть произведена не позднее 27.10.2015 г.

До настоящего времени Страховщик не исполнил своих обязательств.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оригинал экспертного заключения приложить к иску не представляется возможным, т.к. он отправлен Ответчику с остальными подлинными документами, что подтверждается заявлением в страховую компанию.

В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основанием для предъявления требования о возмещении УТС к страховой компании является Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, согласно которому УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Своими действиями Ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Как лицо, не владеющее юридическими познаниями, она обращалась к специалисту. Расходы на это составили <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг от 23.08.2015 г.) В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50,0% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно определению Шарангского районного суда Нижегородской области от 16.03.2016 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску Фроловой Л.А. к ЗАО «САО «Гефест» о страхового возмещения в сумму <данные изъяты>., неустойки, штрафа, морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и гражданское дело по иску Фроловой Л.А. к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании УТС в размере <данные изъяты> расходов на составление экспертного учреждения в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа.

Истец Фролова Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, посланному электронной почтой, просит рассмотреть оба объединенных гражданских дела в ее отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «САО «Гефест» о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Однако, своего представителя в судебное заседание не направил, причин его неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил. Неявку представителя Ответчика суд посчитал по неуважительной причине.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку Истца и представителя Ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без не явившихся Истца и представителя Ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оценив их согласно требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт первый ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт первый ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Фроловой Л.А. и ЗАО «САО «Гефест» заключен договор добровольного страхования имущества №-НТК от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма которого <данные изъяты> Страховая премия Истцом в размере <данные изъяты>. уплачена в полном объеме (л.д.4,5).

В период действия договора произошел страховой случай. Застрахованное имущество (автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>) был поврежден неустановленными лицами 04.06.2015 года на <адрес>, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015 года (л.д.6).

В связи с наступлением страхового случая в период действия страхового полиса 29.09.2015 года Фролова Л.А. обратилась к Страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии с предоставлением всех необходимых документов и выплате: страхового возмещения <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., расходов на услуги независимой экспертизы – <данные изъяты>. (л.д.9-10).

Однако, Ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного страхования до настоящего времени.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородский экспертноправовой центр «Ценность». Об осмотре поврежденного застрахованного автомобиля страховая компания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует копия телеграммы от 24.07.2015 г. (л.д.7,12).

На основании зкспертного заключения № 61/15 от 23.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы за услуги независимой экспертной организации составили <данные изъяты> (л.д.13-30).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, определение страхового события как события возможного только при управлении автомобилем лицом, указанным в страховом полисе, по существу представляет собой возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, которая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с экспертным заключением от 19.02.2016 года №№ составленным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из перечня повреждений, приведенного в акте осмотра № <данные изъяты> от 29.07.2015 года в рыночных ценах на указанную в определении суда дату (июнь 2015 года) определяется равной <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 19.02.2016 года № 995\07-2, составленным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в отчете описан метод оценки, процесс исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, квалификация которых сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания страхового возмещения поврежденного автомобиля – стоимости восстановительного ремонта, но в размере лишь 512961 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка рассчитывается со страховой премии <данные изъяты>. за срок с 09.11.2015 года (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение или согласовать восстановительный ремонт транспортного средства) по 20.04.2016 года – день вынесения решения суда (расчет: <данные изъяты>. х 3% х 161 дн. = <данные изъяты>. Однако, размер указанной неустойки ограничен ценой услуги, а потому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма, не превышающая размер страховой премии в размере <данные изъяты> и указанную сумму суд взыскивает с ЗАО «САО «Гефест» в пользу Фроловой Л.А.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя, что влечет обязанность Страховщика по выплате Истцу компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50,0% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, после обращения Фроловой Л.А. в страховую компанию Страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

Нарушение ответчиком прав Истца как потребителя и его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты>

Фролова Л.А. обратилась также в суд с исковыми требованиями к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании УТС в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Основанием для предъявления требования о возмещении УТС к страховой компании является ст.15 ГК РФ и Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, согласно которому УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с заключением специалиста № 61\15\1 от 23.08.2015 года величина УТС автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> округленно составляет 46775 <данные изъяты>. Данное заключение суд на основании ст.ст.59,60,71 ГПК РФ признает относимым и допустимым письменным доказательством по делу.

Следовательно, суд пришел к убеждению, что с ЗАО «САО «Гефест» в пользу Фроловой Л.А. подлежит взысканию <данные изъяты>., как УТС автомобиля после полученных им повреждений.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статья ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ЗАО «САО «Гефест» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате УТС, тем самым допустил нарушение прав Фроловой Л.А. как потребителя, что влечет обязанность Страховщика по выплате Истцу компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50,0% от суммы, присужденной судом в пользу Истца по этим требованиям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, после обращения Фроловой Л.А. в страховую компанию Страховщиком в добровольном порядке сумма УТС выплачена не была.

Нарушение Ответчиком прав Истца как потребителя и его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит: <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты>.

Все доводы Ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами о том, что Фролова Л.А., в том числе, нарушила порядок обращения к Страховщику за получение страхового возмещения, УТС и других расходов, а также недобросовестно действовала, как страхователь - не подтверждаются.

В силу ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств, сложности дел, выполненной работы при составлении исков, суд считает, что заявленные Фроловой Л.А. к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. по одному делу и такой же сумме по другому делу, являются завышенными. С учетом принципов разумности и справедливости суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в общей сложности размере <данные изъяты> по обоим делам.

Кроме того, Истец понес расходы: по оплате услуг экспертов за составление заключений специалиста об оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты>. и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором об экспертизе №65/15 от 29.07.2015 года, договором об экспертизе №№ от 29.07.2015 года, квитанциями на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. Данные суммы суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца, как обоснованные и в разумных пределах.

Всего с ЗАО «САО «Гефест» в пользу Фроловой Л.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты>. (штраф) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты>. (моральный вред) + <данные изъяты>. (штраф) + <данные изъяты>. (оплата услуг представителя) + <данные изъяты> и <данные изъяты>. (оплата услуг экспертов-специалистов).

Согласно положениям ст.ст.98,103 ГПК РФ с ЗАО «САО «Гефест» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Л. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» ИНН 7713101131, КПП 775001001, ОГРН 1027739214777, ОКАТО 45286565000, ОКПО 29259500 в пользу Фроловой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение поврежденного автомобиля: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>, штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>., в остальной части исков отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» ИНН 7713101131, КПП 775001001, ОГРН 1027739214777, ОКАТО 45286565000, ОКПО 29259500 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 5260001252, КПП 526201001, ОГРН 1025203024054, ОКТМО 22701000, ОКПО 10663500 расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления 25.04.2016 года мотивированного решения в его окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.А.Мохов