Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указала, что, между ФИО1 и Агентством недвижимости «Златоград» в лице ИП ФИО2 было заключено Соглашение о внесении аванса в размере 30 000 рублей с целью приобретения права собственности на объект недвижимости, представляющий собой - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу , на 14 этаже.

По условиям данного Соглашения, в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на указанный объект недвижимости, истец передает ответчику аванс в размере 30000 рублей, который, является, частью полной стоимости указанного объекта. П. 8 данного Соглашения установлен, что полная стоимость указанного объекта составляет 740 000 рублей.

Истец в момент подписания вышеуказанного соглашения передал Ответчику аванс в размере 30 000 рублей.

В последующем, , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по для регистрации был подан договор от участия в долевом строительстве жилого дома по адресу .

Согласно п. 3.1. данного Договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 135 755 рублей.

В присутствии представителя ООО фирма «» (ФИО3), истец передал Ответчику оставшуюся денежную сумму по соглашению в размере 710 000 рублей.

Ни при заключении Соглашения и внесении 30 000 рублей, ни при регистрации Договора и внесении 710 000 рублей, истцу никакие документы, подтверждающие внесение денежных средств не передавалось.

На все звонки и обращения к ответчику с вопросом о представлении документов, ответчиком было заявлено, что квитанции о внесении, будут отданы после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от в отношении ООО фирма «» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от к процедуре банкротства ООО фирма «» применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ООО фирма, «» признана банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Истец в рамках производства о банкротстве, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от , в удовлетворении заявления Истцу отказано.

Основанием для отказа послужил факт отсутствия документов, подтверждающих произведение оплаты, а так же заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела , согласно которому установлено, что денежные средства по договору от в размере 1 135 755 рублей не поступали.

Именно в тот момент истец узнал, о нарушении ее прав, о введении в заблуждение и обмане со стороны Ответчика.

Таким образом, Ответчик приобрел имущество, денежные средства, принадлежавшие истцу, неосновательно.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Выписки из ЕГРИП по состоянию на год, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения .

В соответствии с ст. 24 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность граждан отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Это положение применяется независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет.

Таким образом, поскольку нарушено право истца на приобретение квартиры, просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 740000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно помогала истцу в заключении договора долевого участия в строительстве жилья. При регистрации договора присутствовала вместе с ФИО1 в регпалате. Денежные средства ФИО1 передала ФИО5, которой занимался сбором денег в присутствии представителя ООО фирма Гордеева . После того, как документ был сдан на регистрацию она истца не видела. Только спустя тря года, ФИО1 обратилась к ней с вопросом, когда будет построена квартира. Если бы деньги за квартиру не были бы переданы, договор долевого участия не прошел бы регистрацию и с ФИО1 впоследствии не было заключено дополнительное соглашение к нему.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО2 (Агентство недвижимости «») и ФИО1 было заключено соглашение о внесении аванса согласно которому истец, намерен приобрести право собственности на объект недвижимости, представляющий собой 1-ю квартиру, расположенную по адресу: , для чего, в обеспечение взаимных обязательств передала ответчику аванс в размере 30000 руб. Внесенный аванса является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению указанного объекта.

между ООО фирма «» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу .

Согласно п. 3.2 договора сумма, определяющая стоимость объекта полежит перечислению участником долевого строительства в кассу застройщика или на его расчетный счет не позднее ода

между ООО фирма «» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома в части изменения сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику.Договор участия в долевом строительстве жилого от и дополнительное соглашение к нему от прошли государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от , в удовлетворении заявления Истцу отказано.

Истец указывает, что денежные средства в размере 740000 руб. не были переданы ООО фирма «» и неосновательно были оставлены у себя ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.2 договора застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки участником долевого строительства внесения денежных средств более чем на 10 календарных дней от даты, указанной в п. 3.2 (не позднее ). Своими действиями по заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия ООО фирма «» подтвердило, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома действующий, не расторгнут и исполненный ФИО1 в части обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, договор долевого участия от заключался между ФИО1 и ООО «Фирма «» в лице генерального директора ФИО6

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО фирма «» ФИО6, обвиняемого в шести преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО1 написала заявление от , в котором указала, что заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома с ФИО6, внесла сумму 1135755 руб., его противоправными действиями ей причинен ущерб на сумму 1135755 руб.

Постановлением судьи от истица была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО6 в связи с причинением ей материального ущерба на сумму 1135755 руб.

ФИО2 была допрошена на предварительном следствии и пояснила, что с 2007 г. она занимается оказанием услуг по купле-продаже, подбору недвижимости. Сначала она работала в агентствах недвижимости (которые в настоящий момент не действуют), а с 2010 или 2011 г. сама зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель - «ИП ФИО2» и продолжила заниматься этой же деятельностью, но самостоятельно. До 2013 г. свое агентство недвижимости она называла «Златоград», офис располагается по адресу: . Как риэлтор она оказывала только посреднические услуги, т.е. ее задачей было: организовать сделку по купле-продаже недвижимости между продавцом и покупателем. Какой-либо стороной в этой сделке она не являлась. За свои услуги она получала фиксированные вознаграждение (около 30 тыс. рублей) по договору на оказание услуг, который как правило заключался с покупателем недвижимости. Про застройщика - ООО фирма «» она узнала из объявлений в газетах («Из рук в руки» и «Все для Вас»), которые размещались агентством недвижимости «». До этого момента, у нее никаких взаимоотношений с ООО фирма «» не было. С ФИО6 она знакома не была. Через ФИО7 она узнала о квартирах, которые можно было предлагать к реализации в строящихся домах по адресам: и . Если клиент, изъявлял желание купить квартиру в данных домах, она обращалась к ФИО7 и та выясняла, есть ли квартиры на продажу и если есть, то какие именно. Всего, таким образом ею было продано - две или три квартиры в доме по и три квартиры в доме по адресу: , . Фамилий покупателей она не помнит. ФИО8 сообщал, когда необходимо прийти с клиентом в здание управление Росреестра для подписания договора долевого участия в строительстве. О назначенном времени она сообщала клиенту, после чего приходила с ним в здание Росреестра по А . Там, между покупателем и продавцом (которым выступало ООО фирма «») подписывался договор долевого участия в строительстве. От имени ООО фирма «» присутствовала ФИО3 (юрист организации) - дочь ФИО6 генерального директора организации, а также ФИО8 О том, что у ООО фирма «» имеются какие-то проблемы, в том числе финансовые она не знала. Напрямую с ООО фирма «» и ФИО6 она никогда не работала

Приговором Октябрьского районного суда от ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ., в том числе и по факту хищения денежных средств при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: . Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, поскольку истцы свои исковые требования не поддержали в рамках судебного заседания, при этом суд признал за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 710000 рублей переданы ФИО2 по назначению в счет оплаты вышеназванной квартиры, а 30000 руб. оплаченные в качестве аванса, остались в пользовании ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Кроме того, ФИО1 не лишена права требовать денежные средства от лица, которому они были переданы либо от лица, признанного виновным в незаконном завладении ее денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 г.

Судья Александрова Н.А.