Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Гавриловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Д.И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гавриловой Д.И. в офисе ООО «Авиаэкспресс» в г. Чите, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен авиабилет № стоимостью 21 527,00 рублей авиакомпании ПАО «Аэрофлот» для выполнения ДД.ММ.ГГГГ перелета эконом-классом по маршруту «Владивосток» - «Сеул-Инчеон Интернешнл» рейсом №.

Аэропорт <адрес> был выбран в связи с тем, что он был ближайшим от <адрес>, из которого в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось авиасообщение с <адрес>.

В авиабилете указана авиакомпания ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии», хотя при оформлении авиабилета в кассах «Авиаэкспресса» истцу было указано, что рейс выполняет авиакомпания «Аврора», учредителем которой является ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии». И в последующем второй билет был продан и рейс выполнен авиакомпания «Аврора» (самолет имел соответствующую окраску, логотип. В связи с данными обстоятельствами истец предъявляет требования к двум ответчикам.

Необходимость перелета в <адрес> (Южная Корея) вызвана приемом Гавриловой Д.И., студентки 4 курса Дальневосточного федерального государственного университета (ДВФУ, <адрес>), специальности «корееведение», на годовое обучение в Национальный университет Кёнгбук (<адрес>) по бесплатной обменной программе университетов, предусмотренной Договором о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала учебного года - ДД.ММ.ГГГГ указана в письме НУК о принятии Гавриловой Д.И. на обучение. До момента начала учебы истец обязана была успеть выполнить карантинные мероприятия: прибыть в Южную Корею заблаговременно для пребывания в изоляции в течение 14 дней и сдачи двух ПНР - тестов на Covid-19. Студенческая виза «D-2», дающая право въезда в Южную Корею для годового обучения, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в Генеральном консульстве Южной Кореи в <адрес>. Истец за 3 дня прибыла в <адрес> из <адрес> для сдачи ПЦР-теста. Отрицательный ПЦР-тест на Covid-19 № был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ перед датой посадки на самолет.

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Д.И. прибыла в аэропорт <адрес> в 08:12 (согласно маршрутной квитанции такси), за 2 часа 48 минут до времени вылета, назначенного на 11:00. Однако на стойке регистрации в регистрации на рейс <данные изъяты> и предоставлении места на рейсе ответчиком было отказано, несмотря на предъявление истцом всех необходимых для перелета документов (авиабилета, загранпаспорта, визы, отрицательного ПЦР-теста). На авиабилете ответчиком был проставлен штамп «Невозможность предоставить место на рейсе и дату, указанные в билете, по вине перевозчика, по техническим и производственным причинам». Доводы истца о необходимости своевременного прибытия к дате начала карантина, обеспечивающей своевременное начало обучения, утвержденной образовательной программой Национального университета Кёнбук, нарушение которых может повлечь отказ в принятии истца на обучение, были ответчиком проигнорированы. Самолет выполнил рейс <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Владивосток» - «Сеул-Инчеон Интернешнл» без истца на борту, то есть был технически исправен. Часть пассажиров указанного рейса, также не смогли улететь.

Ответчиком не были предложены истцу ни переоформление авиабилета по той же стоимости на другую дату, ни замена на авиабилет другой авиакомпании в эту или иную дату. Был предложен единственный вариант перелета в <адрес> - только приобретение нового, значительно более дорогого авиабилета ответчика с датой вылета на 8 дней позже ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Владивосток (Кневичи)» - «Токио (Нарита)» - «Сеул (Инчеон Интернешнл)», номер рейса <данные изъяты>.

После многократного консультирования ДД.ММ.ГГГГ в авиакассах <адрес> (лично, в аэропорту) и <адрес> (по телефону в авиакассах, оформивших первый авиабилет), пребывая в аэропорту, истец была вынуждена срочно приобрести новый авиабилет № эконом-класса стоимостью 76 962 рубля на вышеуказанный рейс <данные изъяты> через Токио на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку авиабилеты на данный рейс также срочно покупали другие пассажиры, которым ответчиком было отказано в перелете ДД.ММ.ГГГГ, а свободных мест в другие, более ранние даты у авиакомпании ответчика и других авиакомпаний не было. Вылететь в <адрес> с еще большим опозданием, чем ДД.ММ.ГГГГ истец не могла по причине необходимости срочного прибытия для прохождения карантина и начала обучения в университете. Неприбытие или значительное опоздание грозило отказом принимающим университетом в обучении.

В связи с отказом ответчика в предоставлении места на рейсе ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли затраты, связанные с необходимостью проезда на такси в аэропорт и обратно с багажом 23 кг, ручной кладью 10 кг, необходимостью проживания в хостеле <адрес>, покупки продуктов питания в течение 8 дней до следующего рейса, получения нового ПЦР-теста (срок годности 72 часа у первого закончился ДД.ММ.ГГГГ), нотариального удостоверения доверенности на представителя для защиты нарушенных ответчиком прав и др.

Приобретя авиабилет, истец заключил договор перевозки пассажира с ответчиком, и ответчик был обязан выполнить принятые на себя обязательства. Однако нарушил их в полном объеме, отказав истцу предоставить место на рейс и в дату, указанные в билете. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в том числе полностью оплатил стоимость авиабилета, оформил и предъявил на стойке регистрации на рейс все необходимые документы (авиабилет, действительный загранпаспорт, годовую визу на обучение, полученный за день до рейса отрицательный ПЦР-тест).

Период вынужденного ожидания следующего рейса, на который ответчик оформил истцу билет, составил 8 дней, в связи с чем истцом в день несостоявшегося вылета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> были предъявлены требования к ответчику о предоставлении бесплатных услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП.

Для целей пункта 99 ФАП, время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете, то есть с 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, признавший свою вину в специально проставленном им на билете штампе, был обязан обеспечить истца вышеуказанными услугами до вылета истца в 11:55 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не оказал истцу ни одной услуги, чем также нарушил права истца.

Таким образом, отказав ДД.ММ.ГГГГ истцу в исполнении договора воздушной перевозки, отказав в бесплатном оформлении нового авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ при «вынужденном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки в связи с отказом в предоставлении места на рейсе», вынудив оплатить новый втрое более дорогой авиабилет на более позднюю дату, отказав в предоставлении бесплатных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил вышеуказанные нормы ГК РФ (ст. 151, 784, 786), ВК РФ (ст. 103, 105, 107), ФАП (п. 7, 41, 99) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15,27,28).

Расчет суммы убытков: 2 500-стоимость ПЦР-теста от ДД.ММ.ГГГГ, 1 030 рублей-проезд на такси «хостел-аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей-упаковка багажа в аэропорту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, 76 962 рублей - затраты от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ; 7 310,06 рублей - оплата ДД.ММ.ГГГГ за перенос на более поздние даты периода карантина в корейской карантинной гостинице AIRBNB * INC 495-465-8090 GBR, 820,00рублей - проезд на такси «аэропорт - хостел» ДД.ММ.ГГГГ, 900,00-проживание в хостеле 1 сутки ДД.ММ.ГГГГ, 5 600,00рублей - проживание в хостеле 7 суток 19-ДД.ММ.ГГГГ, 165рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 29 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 39,99 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 416,76рублей -продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 33рубля -питьевая вода ДД.ММ.ГГГГ, 493,19 рублей -продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 471,57рублей-продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 368,86рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 126,50рублей -продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 305,21 рублей-продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 70 рублей -продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 305,78рублей-продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 162,64рублей -продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 202,00 рублей-питание в столовой ДД.ММ.ГГГГ, 659,52 рублей-продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 22,00рублей -аптека ДД.ММ.ГГГГ, 28 рублей * 12 квитанций = 336рублей - проезд автобусом в период 18-25.08.202130, 1035 рублей - проезд на такси «хостел - аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ, итого размер убытков: 101 264,08 рублей.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы. Расчет штрафа за просрочку доставки пассажира: 100 рублей (МРОТ) * 8 дней * 24 часа * 25% = 4 800 рублей.

Истец просит суд при определении размера компенсации морального вреда оценить степень физических и нравственных страданий как крайне значительных, исходя из следующих обстоятельств: В период с ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла заболевание коронавирусом, осложнившееся черепно-мозговой травмой вследствие вирусной интоксикации организма (потеряла сознание, разбила затылок, получила сотрясение мозга), находилась на лечении в моностационаре (Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», г. Чита) до ДД.ММ.ГГГГ. Находится на учете невролога, продолжает проходить лечение, направленное на реабилитацию. Истцу категорически противопоказаны стрессы. Однако отказ ответчика в перелете и последующие нарушения всех вышеуказанных, предусмотренных ГК РФ, ВозК РФ, ФАП, Закона РФ «О защите прав потребителей» норм, вызвали у истца сильнейший, длительный стресс. После отказа ответчиком в посадке на отбывающий рейс у истца в аэропорту случилась истерика, с трудом удалось успокоиться, ситуация воспринималась как безвыходная, так как истец воспитывается матерью-одиночкой и средств на втрое более дорогой авиабилет в семье не имелось (впоследствии была вынуждена использовать кредитные средства). Истец - молодая девушка, еще не успевшая восстановиться после ковида и черепно-мозговой травмы, и находящаяся в другом городе, вдалеке от родных и дома, вынуждена была искать жилье, многократно носить тяжелые вещи (чемодан и ручную кладь) общим весом 33 кг (содержимое необходимо для обучения и проживания истца в Южной Корее в течение одного года) - ДД.ММ.ГГГГ по дороге в аэропорт в день несостоявшегося вылета и обратно, при поиске нового хостела, а также ДД.ММ.ГГГГ при новой поездке в аэропорт. В связи с подготовкой к проведению в <адрес> экономического форума и приближением начала учебного года в ВУЗах и других учебных заведениях, во второй половине августа 2021 резко увеличилось количество гостей города, истцу с трудом удалось найти место для проживания в течение 8 дней. Находясь в аэропорту истец многократно обзванивала хостелы. С трудом нашла хостел, готовый оформить проживание на одну ночь ДД.ММ.ГГГГ. И только на следующий день, после дополнительных обзвонов и переезда, удалось оформить проживание в другом хостеле на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все 8 дней истец находилась в нервном напряжении, переживая панику от возможного непредсказуемого повторного отказа авиакомпании ответчика в предоставлении места на борту ДД.ММ.ГГГГ. В день несостоявшегося вылета истец перенесла дополнительные страдания из-за риска потери 100% оплаченной брони на 14 дней проживания в специальной карантинной гостинице в Южной Корее (с санитарными мерами, контролем полиции соблюдения мер изоляции). Истцу с трудом удалось договориться с администрацией корейской карантинной гостиницы о переносе дат, уплатив значительные штрафные санкции. Истец испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени сильнейшие страдания, так как ситуация подорвала семейный бюджет, вынудила пользоваться кредитными средствами. Из-за материальных трудностей, вызванных стоимостью нового авиабилета (поскольку ответчик отказал в бесплатном оформлении билета на новую дату), отказом ответчика в бесплатных гостинице, питании, напитках, истец в течение 8 дней была вынуждена питаться крайне скудно, не имела регулярного горячего питания, поскольку не имела возможности оплатить горячее питание в столовой, кафе. Лишь один раз за 8 дней истец позволила себе недорогое питание в столовой. Сильнейшее потрясение у истца было вызвано высоким риском отказа принимающего корейского ВУЗа (НУК) в приеме на долгожданное обучение (истец подавала документы и ждала обучения по бесплатной обменной программе в течение двух лет), вызванным значительным опозданием. При дате вылета ДД.ММ.ГГГГ, учитывая карантин 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, только ДД.ММ.ГГГГ истец могла приступить к обучению. Истец направила все силы для улаживания сложной ситуации с международным департаментом НУК. Всё приходилось в сжатые сроки, все переговоры были крайне сложными для истца, так как велись на английском и корейском языке, которым истец владеет слабо, для глубокого изучения которого и планировалось годовое обучение в корейском ВУЗе. Еще сильнее усугубляло ситуацию то, что другая студентка ДВФУ, также принятая на обучение по обменной программе корейским ВУЗом, улетела на том самом рейсе, в посадке на который ответчик отказал истцу. Степень вины ответчиков, по мнению истца, крайне высокая. Ответчиками были нарушены все нормы действующего законодательства, применимые к правоотношениям сторон. Кроме того, ни в момент отказа в посадке, ни до настоящего времени ни один ответчик не принес извинений истцу и не попытался сгладить, компенсировать какими-то иными способами физические и нравственные страдания истца. Также ответчиками не были предприняты действия по предотвращению нарушений прав истца.

Истец просит суд учесть указанные обстоятельства и счесть крайне значительными степень физических и нравственных страданий истца, принять во внимание высокую степень вины ответчиков и оценить, как соразмерный, размер компенсации морального вреда, равный 150 000,00 рублей.

Расчет штрафа (50% от цены иска): (101 264,08 + 4 800 + 2 700 + 150 000 рублей)* 50% = 129 382,04 рублей

Для защиты нарушенных ответчиком прав истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на представителя - Гаврилову С.Н., направила претензии ответчикам для досудебного урегулирования, обратилась за юридической помощью с целью подготовки искового заявления, доказательственных материалов к нему и иных документов при рассмотрении дела в суде. Размер судебных издержек: 2 700 рублей - нотариальное оформление доверенности; 490 рублей - почтовые расходы за отправку претензий; 25 000 рублей - расходы на юридическую помощь. Итого судебные издержки: 28 190 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, каждому ответчику была направлена претензия с копиями всех материалов-доказательств и реквизиты счета банковской карты Гавриловой Д.И. для перечисления.

Исковые заявления с приложением материалов направлены ответчикам почтой России.

На основании изложенного Гаврилова Д.И. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 413 636,12 рублей, из которых, сумма убытков 101 264,08 рублей; штраф за просрочку доставки пассажира 4 800,00 рублей; компенсация морального вреда в сумме 150 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 129 382,04 рублей; судебные издержки в сумме 28 190,00 рублей.

В судебное заседание истец Гаврилова Д.И., надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, не явилась, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца Гаврилова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Предоставила дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. Заявленное ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было отклонено по причине отказа в проведении сеанса ВКС Пресненским районным судом г. Москвы. Так же суду были предоставлены письменные возражения.

Ответчик АО «Авиакомпания «Аврора» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. От представителя поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 226 - 229 Правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Правил.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Д.И. через агента №, осуществляющего продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP (универсальная система взаиморасчетов) на территории России, приобретен авиабилет № стоимостью 20 377 руб. по тарифу ТСО группы «Оптимум-Эконом» на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Владивосток» - «Сеул-Инчеон Интернешнл».

Как не отрицалось ответчиками, технически авиаперелет обеспечивался перевозчиком АО «Авиакомпания «Аврора».

После оформления авиабилета до ДД.ММ.ГГГГ изменений в бронировании не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 представительством ПАО «Аэрофлот» в <адрес> бронирование было аннулировано с внесением ремарок о том, что место, забронированное и оплаченное пассажиром, было снято, в связи с невозможностью АО «Авиакомпания «Аврора» предоставить место на рейс.

При этом Гаврилова Д.И. своевременно прибыла в аэропорт <адрес>, имела на руках необходимые для перелета документы, однако на стойке регистрации ей было отказано в регистрации на рейс и предоставлении места на рейсе ответчиком АО «Авиакомпания «Аврора» с проставлением в билете № отметки «невозможность предоставить место на рейсе и дату, указанные в билете, по вине перевозчика, по техническим и производственным причинам».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорено.

Как следует из пояснений ответчиков, отказ в предоставлении истцу места на рейсе был обусловлен поступлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» информации о введенных Министерством земли, инфраструктуры и транспорта Кореи ограничений на заполняемость, занятость мест на рейсах прибытия Владивосток-Инчхон в количестве 60% от общего количества пассажиров.

Из пояснений сторон так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу АО «Авиакомпания Аврора» обратилась Гаврилова Д.И., при этом переоформление билета на иную дату явилось не возможным в связи с отсутствие мест на прямые рейсы. С пересадкой через Токио билет № переоформить не представилось возможным в связи с тем, что из <адрес> до <адрес> рейс выполняла иная авиакомпания. От переоформления билета на более позднюю дату пассажир отказалась.

Материалами дела подтверждается, что Гавриловой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый авиабилет № эконом-класса стоимостью 76 962 руб. на рейс <данные изъяты> через Токио на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости вновь приобретенного авиабилета в размере 76 962 руб., Гавриловой Д.И. указывается на неисполнение ответчиками обязанности по предоставлении услуги перевозки в дату и время, указанные в первоначально приобретенном билете, наличие обстоятельств, требующих незамедлительного выезда в Корею, отказ в переоформлении иного билета без взимания провозной платы.

Оспаривая свою вину каждый из ответчиков ссылается на неисполнение контрагентом условий Соглашения «код-шеринг/блок мест» от ДД.ММ.ГГГГ о совместной эксплуатации регулярных рейсов по определенным маршрутам (далее Соглашение), приобретением истцом нового билета, то есть заключения нового договора перевозки пассажира.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения обе стороны несут права и обязанности перевозчиков с учетом положений настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 5.2 Соглашения Партнер-Оператор имеет право уменьшить предложенную к продаже емкость воздушного судна, если на то существуют операционные, технические причины, причины, предусмотренные воздушным законодательством РФ, или если это необходимо для обеспечения безопасности.

В случае таких сбойных ситуаций Маркетинговый Партнер должен быть немедленно уведомлен соответствующим образом. Стороны обязаны приложить все усилия для устранения организационных и коммерческих последствий, возникших в результате сбойных ситуаций.

Согласно п. 5.3 Соглашения в случае возникновения обстоятельств, вызвавших задержку, отмену рейсов, возврат воздушных судов в аэропорт вылета, Партнер-Оператор предоставит всем пассажирам рейса услуги в соответствии с действующим законодательством РФ или законодательством других стран.

В рамках Соглашения Маркетинговым партнером выступает ПАО «Аэрофлот», Партнером-Оператором АО «Авиакомпания «Аврора».

В соответствии с п. 11.2 Приложения Б к Соглашению если сбойная ситуация (нарушение регулярности) произошла менее чем за 24 часа до времени и вылета код-шерингового рейса, партнер-оператор информирует Маркетингового партнера и пассажиров, прибывших в аэропорт вылета, об изменениях в расписании и несет ответственность за обслуживание всех пассажиров в аэропортах вылета. Маркетинговый партнер информирует всех пассажиров до прибытия в аэропорт вылета согласно собственным процедурам. Бронирование на другой рейс и переоформление авиабилетом, оформление передаточного акта манифеста на других перевозчиков всех пассажиров производят сотрудники Партнера-Опреатора или агенты.

Если сбойная ситуация произошла более чем за 24 часа до времени вылета код-шерингового рейса, Маркетинговый Партнер информирует код-шеринговых пассажиров об изменении в расписании в соответствии с собственными процедурами и производит бронирование на другой рейс, переоформление авиабилетов и оформление передаточных манифестов. Партнер-Оператор несет ответственность за обслуживание и транспортировку до конечного пункта назначения пассажиров, явившихся в аэропорт вылета.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Аврора» направила в ПАО «Аэрофлот» информацию о введении Кореей ограничений по наполняемости рейса №HZ (SU) 5436 до 60%.

Списки пассажиров, которые не допущены на рейс Партнером-Оператором, были предоставлены Маркетинговому Партнеру ДД.ММ.ГГГГ после окончания регистрации на рейс. Ранее указанной даты соответствующие списки пассажиров АО «Авиакомпания Аврора» не предоставлялись.

Соответственно, суд соглашается с позицией ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что своевременное извещение конкретных пассажиров о невозможности предоставления им места на рейс №HZ (SU) 5436 ДД.ММ.ГГГГ было на момент поступления соответствующей информации не возможно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, достоверно обладая информации как Маркетингового Партнера в рамках Соглашения о бронировании 100% мест на спорный рейс, ПАО «Аэрофлот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вылета ДД.ММ.ГГГГ не предприняло каких-либо мер с целью избежания негативных последствий от сбойной ситуации, вВ том числе не запросила списки пассажиров, которые не будут допущены на рейс №HZ (SU) 5436.

Таким образом, суд приходит к выводу доказанности противоправного характера действий как ПАО «Аэрофлот», так и АО «Авиакомпания «Аврора», имеющих каждым в отдельности в рамках действующего код-шеринового соглашения объективную возможность осуществить предусмотренные мероприятия по своевременному извещению истца о возникшей сбойной ситуации.

В соответствии с п. 41 ФАП в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и в дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Поскольку Гавриловой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчиков было отказано в бронировании места на иной рейс без взимания дополнительной платы, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что возникшие у нее убытки в виде платы за вновь приобретенный билет стоимостью 76 962 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ссылки АО «Авиакомпания «Аврора» на отсутствие обязанностей, возникающих в связи с отказом в предоставлении места на рейс ДД.ММ.ГГГГ по причине заключения нового договора перевозки пассажира, судом отклоняются с учетом подтвержденных истцом соответствующими документами причин необходимости в указанную в первоначальном билете дату ДД.ММ.ГГГГ выезда в место следования, обстоятельств отказа в бронировании билета на иную дату перевозчиком.

Соответственно, суд приходит к выводу, что стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ истцом билета является ее убытками, возникшими по вине ответчика, при этом суд находит доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у Гавриловой Д.И. ущербом.

Так же суд приходит к выводу о нарушении АО «Авиакомпания «Аврора» положений действующего законодательства в части обеспечения истца питанием, напитками, местом проживания и т.д.

Согласно п. 99 ФАП при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Не смотря на изложенное, АО «Авиакомпания «Аврора» было отказано в предоставлении Гавриловой Д.И. указанных услуг без взимания платы.

Так же возникшие у истца убытки в данной части находятся в причинно-следственной связи с действиями Маркетингового партнера, так как сбойная ситуация возникла более чем за 24 часа до вылета рейса.

Как следует из предоставленных истцом доказательств, ею были понесены следующие расходы в связи с ожиданием рейса вылета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 820 рублей - проезд на такси «аэропорт - хостел» ДД.ММ.ГГГГ, 900 проживание в хостеле 1 сутки ДД.ММ.ГГГГ, 5 600 рублей - проживание в хостеле 7 суток 19-ДД.ММ.ГГГГ, 165 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 29 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 39,99 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 416,76 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 33рубля -питьевая вода ДД.ММ.ГГГГ, 493,19 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 471,57 рублей-продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 368,86 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 126,50 рублей -продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 305,21 рублей-продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 70 рублей - продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 305,78 рублей-продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 162,64 рублей -продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 202,00 рублей - питание в столовой ДД.ММ.ГГГГ, 659,52 рублей-продукты питания ДД.ММ.ГГГГ, 22,00рублей - аптека ДД.ММ.ГГГГ, 28 рублей * 12 квитанций = 336 рублей - проезд автобусом в период 18-ДД.ММ.ГГГГ, 1035 рублей - проезд на такси «хостел - аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд полагает возможным отнести к убыткам, возникшим по вине ответчиков и в результате их противоправных действий следующие заявленные ко взысканию истцом расходы: 2 500-стоимость ПЦР-теста от ДД.ММ.ГГГГ, 1 030 рублей - проезд на такси «хостел-аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей - упаковка багажа в аэропорту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, 7 310,06 рублей - оплата ДД.ММ.ГГГГ за перенос на более поздние даты периода карантина в корейской карантинной гостинице <данные изъяты>.

Все перечисленные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, исследованными судом и принятыми в качестве относимых и допустимых доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, негативных последствий, возникших от действий каждого из ответчика, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины между ответчиками и установления вины ПАО «Аэрофлот» в размере 50%, АО «Авиакомпания «Аврора» - 50%.

Одновременно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку судом определена степень вины каждого из ответчиков, то в пользу Гавриловой Д.А. с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере по 50 632, 04 руб. (101 264, 08*50%).

Соответственно, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания в пользу Гавриловой Д.И. с ответчиков штраф в размере по 2 400 руб. (100 рублей (МРОТ) * 8 дней * 24 часа * 25%*50%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, установления судом противоправного характера поведения ответчиков, личности истца, факта предоставления доказательств наличия моральных и нравственных страданий (выписки из листов приема врачами-специалистами), принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Гавриловой Д.И. с каждого из ответчиком компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, С ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора» подлежит взысканию в пользу Гавриловой Д.И. штраф в размере по 41 516, 02 (50 632, 04 + 2 400 + 30 000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, понесенные Гавриловой Д.И. расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности представителя входило анализ спора, необходимые консультации, составление необходимых процессуальных документов, включая претензии и исковое заявление. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Факт передачи исполнителю Ломакину А.И. денежных средств подтверждён чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела представителем подготовлено исковое заявление и отзыв на возражения ответчиков.

С учетом объема проделанной работы, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца Гавриловой Д.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления, Гавриловой Д.И. было заявлено требование имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, поскольку судом материальное требование удовлетворено в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 10 000 руб.

Исходя из степени вины ответчиков, в пользу Гавриловой Д.И. с них подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере по 5 000 руб. (10 000 / 50%).

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 2 700 рублей за нотариальное оформление доверенности, так как доверенность не содержит указание на выполнение поручения в рамках конкретного гражданского дела, и почтовых расходов в размере 490 рублей за отправку претензий, так как Закон «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Аврора» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере по 2 019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Д.И. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриловой Д.И. (паспорт №) с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» ((ИНН №) убытки в размере 50 632, 04 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 516, 02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу Гавриловой Д.И. (паспорт №) с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН №) убытки в размере 50 632, 04 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 516, 02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 019 руб.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 019 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.