Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Х.Ш. к Судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Сулоевой Ю.Г. о признании торгов недействительными, о признании недостоверной величины размера рыночной стоимости недвижимого имущества, об установлении достоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по организации торгов в форме аукциона, признании бездействия судебного пристава- исполнителя по привлечению оценщика для повторной оценке не законным и не правомерным, признании постановления о реализации имущества с торгов незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин Х.Ш. обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Сулоевой Ю.Г. о признании торгов недействительными, о признании недостоверной величины размера рыночной стоимости недвижимого имущества, об установлении достоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по организации торгов в форме аукциона, признании бездействия судебного пристава- исполнителя по привлечению оценщика для повторной оценке не законным и не правомерным, признании постановления о реализации имущества с торгов не законным, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2021 года судебным приставом – исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ Сулоевой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство № 3486/21/02046-ИП по исполнительному листу Иглинского межрайонного суда РБ ФС №026080594 от 12 ноября 2020 года о взыскании с Мухаметшина Х.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 852 231,99 руб., а также исполнительский сбор в размере 63 527,96 руб. 10 декабря 2019 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан судьей Сулеймановым Т.М. вынесено заочное решение № 2-1592/2019 о взыскании Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Ефимовой (Кулешовой) Л.Х., Евдокимова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» Башкирского отделения №8598 задолженности по кредитному договору № 182325 от 23 января 2014 года в размере 3 888 098,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 305,91 руб., всего в общей сумме 3 922 404,20 руб. При этом обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> общей площадью земельного участка 712 +/-9 кв.м., кадастровый (условный) номер №, общая площадь дома 125,7 кв.м. кадастровый (условный) номер №, принадлежащие по праву собственности Мухаметшину Х.Ш., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 336 000 руб. (из них: 1 969 000 руб. домовладение, 366 400 руб. земельный участок). После вступления решения суда в законную силу, судом был выписан исполнительный лист ФС №026080594, который по заявлению взыскателя был передан судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 27 января 2021 года №3486/21/02046-ИП. Судебные приставы во исполнение судебного решения решили реализовать имущество жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 336 000 рублей. 26 июля 2019 года ООО НКЦ «Эталонъ», по заказу ПАО «Сбербанк России» был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества №2487351/1-190725-640. Согласно оспариваемого отчета рыночная стоимость имущества составила отчету 2 462 000 руб. 27 сентября 2021 года ЧОП Коробова К.В., по заказу Ефимовой Л.Х., был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества на 10 декабря 2019 года № Н-1688’2021. Согласно данного отчета, рыночная стоимость имущества составила 3 200 000 руб. Из содержания приведенных данных явно следует существенная разница между стоимостью, указанной в отчетах, что свидетельствует о недостоверности и недействительности отчета, изготовленного ООО НКЦ «Эталонъ». На основании сведений, указанных в отчете ООО НКЦ «Эталонъ», Иглинским межрайонным седлом РБ было вынесено решение, которым была определена первоначальная стоимость имущества на торгах в размере 2 336 000 руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство и начаты торги по реализации принадлежащего истцу имущества по цене, определенной на основании оспариваемого размера величины рыночной стоимости имущества (постановление о возбуждении исполнительного производства №3486/21/02046-ИП, постановление об оценке имущества от 02 февраля 2021 года от № 02046/21/22677, постановление об аресте имущества № 02046/21/22673 от 02 февраля 2021 года, постановление о передаче на торги №02046/21/152615 от 27 мая 2021 года). Таким образом, имущество, принадлежащее истцу, реализуется по существенно заниженной цене, поскольку, оспариваемый отчет является недостоверным и недействительным, а также, стоимость имущества на момент проведения торгов изменилась в большую сторону. Это явно нарушает права истца и создает убытки у истца. Истец считает свои права нарушенными, поскольку имущество реализуется по существенно заниженной цене, на основании недостоверного размера величины рыночной стоимости этого имущества, что приводит к несению истцу убытков и нарушению прав на реализацию имущества на основании действительного достоверного размера величины рыночной стоимости имущества. При этом имущество, принадлежащее истцу, реализуется по существенно заниженной цене, поскольку, оспариваемый отчет является недостоверным и недействительным, а также, стоимость имущества на момент проведения торгов изменилась в большую сторону и при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Сулоева Ю.Г. не учла, что рыночная стоимость на момент вынесения постановления имеет другую стоимость, чем нарушила закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же пристав обязан делать оценку каждые 6 месяцев, чего не было сделано и судебный пристав- исполнитель Сулоева Ю.Г. при вынесении постановления об оценке указала ранее сделанную оценку за 2019 год. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В виду совершения судебным приставом- исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. С учетом изложенного истец просит суд признать торги незаконными, признать недостоверным размер величины рыночной стоимости, указанной в отчете от 26 июля 2019 года №2487351/1-190725-640, изготовленном ООО НКЦ «Эталонъ», по заказу ПАО «Сбербанк России», размер величины рыночной стоимости имущества, в котором определен в сумме 2 462 000 руб., признать отчет от 26 июля 2019 года №2487351/1-190725-640, изготовленном ООО НКЦ «Эталонъ», по заказу ПАО Сбербанк России, размер величины рыночной стоимости имущества, в котором определен в сумме 2 462 000 рублей, недействительным (ничтожным), установить достоверный размер величины рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, Территориального управления Росимущества в РБ, индивидуального предпринимателя Фархшатовой Р.А. по организации торгов в форме открытого аукциона жилого дома и земельного участка, признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в отношении жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горная, д. 21.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования, истец также просил суд признать бездействия судебного пристава- исполнителя по привлечению оценщика для повторной оценке не законным и не правомерным, а также признать постановление №02046/21/02677 от 02 февраля 2021 года о реализации имущества с торгов не законным.

На судебное заседание истец Мухаметшин Х.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Мухаметшина Х.Ш. – Ефимов А.Г., Ефимова Л.Х., являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ Сулоева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не признала исковые требования и возражала в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, УФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Иглинского РО СП УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченного на основании определения суда от 01 марта 2022 года на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные на основании определения суда от 30 марта 2022 года третьи лица Евдокимов А.Н., Мухаметшина Р.Х., Фархшатова Р.А. на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фархшатовой Р.А. – Абзалов Р.Ф. с исковыми требованиями в ходе судебного заседания не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей истца Мухаметшина Х.Ш. – Ефимова А.Г., Ефимовой Л.Х., представляющей также свои интересы, представителя третьего лица Фархшатовой Р.А.- Абзалова Р.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Ф. законом, с учетом особенностей, предусмотренных Ф. законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Ф. законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Ф. законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Ф. законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 10 декабря 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мухаметшину Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Евдокимову А.Н., Ефимовой (Кулешовой) Л.Х. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Евдокимова А.Н., Ефимовой (Кулешовой) Л.Х. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 взыскана задолженность по кредитному договору № 182325 от 23 января 2014 года в размере 3 888 098,29 руб., в том числе: основной долг – 2 986 296,61 руб., просроченные проценты – 871 801, 68 руб., неустойка, начисленная до 16 августа 2019 года – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 305,91 руб.

Этим же решением суда расторгнут кредитный договор № 182325, заключенный 23 января 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Мухаметшиным Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Кулешовой Л.Х. Кроме того, обращено взыскание на земельный участок, площадью 712 кв.м. и жилой дом, площадью 125,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мухаметшину Х.Ш. Реализацию заложенного имущества постановлено произвести через публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка, площадью 712 кв.м. и жилого дома, площадью 125,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> определить в размере 2 336 000 рублей, в том числе на жилой дом в размере 1 969 600 руб., на земельный участок в размере 366 400 руб. и сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 из стоимости заложенного имущества определить в размере 3 922 404,20 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимовой (Кулешовой) Л.Х. – без удовлетворения.

На основании выданных 12 ноября 2020 года судом исполнительных листов серии ФС № 026280598 и серии ФС № 026280594 судебным приставом-исполнителем Иглинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сулоевой Ю.Г. в отношении должника Мухаметшина Х.Ш. возбуждены исполнительные производства № 3486/21/02046-ИП от 27 января 2021 года, № 3485/21/02046-ИП от 27 января 2021 года, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в отношении Мухаметшина Х.Ш., судебным приставом исполнителем был выполнен полный ряд мер направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Так, постановлением судебного пристава- исполнителя Сулоевой Ю.Г. от 02 февраля 2021 года произведен арест имущества должника Мухаметшина Х.Ш. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В силу п. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом сам по себе факт неисполнения обязанности судебным приставом - исполнителем по направлению должникам копии указанного акта безусловно не влечет его незаконность, а также не свидетельствует о нарушение прав истцов. Указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятый акт в установленные законом порядке, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков при его обжаловании в судебном порядке.

Вместе с тем, доводы истцов о несогласии с названным актом о наложении ареста (описи имущества) по существу сводятся к несогласию с указанной в данном акте оценкой недвижимого имущества со ссылкой на увеличение ее стоимости.

Так, из материалов дела следует, что постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Сулоевой Ю.Г. от 02 февраля 2021 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества 02 февраля 2021 года, а именно жилого дома в размере 1 969 600 руб., земельного участка в размере 366 400 руб. Итого стоимость определена в размере 2 336 000 руб. без учета НДС.

При этом судебным приставом-исполнителем самостоятельно оценка жилого дома и земельного участка не производилась, а стоимость имущества в размере 2 336 000 руб. указана на основании вступившего в законную силу решения Иглинского межрайонного суда РБ от 10 декабря 2019 года.

Кроме того, согласно п. 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости в новой оценке имущества должника, как и самой возможности для проведения такой оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что содержание данного акта нарушает права и законные интересы должников Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Евдокимова А.Н., Ефимовой (Кулешовой) Л.Х. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

По изложенным выше мотивам суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не извещение должников о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должников также не являются безусловным основанием для признания данного акта незаконным.

При этом приведенные истцом, а также его представителей доводы о нарушении указанным актом, бездействием судебного пристава- исполнителя по не направлению копий документов, их прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа суд, а также права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, с учетом установленных по делу обстоятельств находит несостоятельными.

Так, 09 февраля 2021 года, то есть после возбуждения исполнительных производств, должник Мухаметшин Х.Ш. обратился в адрес суда с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Мухаметшина Х.Ш. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сулоевой Ю.Г. от 27 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Уведомлением о готовности к реализации УФССП России по РБ от 27 мая 2021 года №02902/21/181938 процессуальные документы направлены в ТУ Росимущество в РБ для организации торгов.

При этом факт неполучения вышеуказанного постановления не свидетельствует о том, что в данном случае были нарушены права истца Мухаметшина Х.Ш., поскольку он располагал сведениями о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства. Также, как установлено выше, последствия неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке истцу были известны.

Кроме того, вся информация о проведения торгов в отношении вышеприведенного имущества была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП по Республике Башкортостан и согласно постановлению Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что истец Мухаметшин Х.Ш. на протяжении длительного периода времени никаких мер к добровольному исполнению решения суда и погашению образовавшейся задолженности не предпринимал.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что должник Мухаметшин Х.Ш. ознакомлен с материалами исполнительного производства путем фотофиксации, что подтверждается соответствующей распиской от 4 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года публичные торги состоялись и в соответствии с протоколом о результатах торгов от 02 сентября 2021 года победителем торгов по продаже прав аренды указанного земельного участка стала Фархшатова Р.А., предложившая наибольшую цену.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий не допущено, постановления от 02 февраля 2021 года об оценке имущества, от 27 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги приняты в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя с соблюдением прав и законных интересов административных истцов.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, и не повлекли нарушения прав должников.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, а именно указывает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Одновременно с ч. 2 ст. 90 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом (ФЗ N 229), иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) разъясняет, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. ФЗ N 229).

Постановлением N 50 также разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

По рассматриваемому иску нарушений, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов истца, со стороны организатора торгов – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Мухаметшина Х.Ш. о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по организации торгов в форме аукциона, признании бездействия судебного пристава- исполнителя по привлечению оценщика для повторной оценке не законным и не правомерным, признании постановления №02046/21/02677 от 02 февраля 2021 года о реализации имущества с торгов не законным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей путем их обжалования в порядке подчиненности или оспаривания в суде.

Следовательно, вопрос о правомерности действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя предметом настоящего спора не может являться, поскольку недостатки не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не относятся к правилам проведения торгов: взыскание обращено и на торги выставлен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности, обязательства которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 20019 года.

Следует отметить также, что, оспаривая торги в связи с их недействительностью, истец не заявил в качестве ответчика организатора торгов – Управление Росимущества и победителя торгов – Фархшатову Р.А. Судебный же пристав исполнитель, по мнению суда, по этим требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.

Далее. Истец Мухаметшин Х.Ш. также просит суд признать недостоверным размер величины рыночной стоимости, указанной в отчете от 26 июля 2019 года №2487351/1-190725-640, составленном ООО НКЦ «Эталонъ» по заказу ПАО «Сбербанк России», признать отчет от 26 июля 2019 года №2487351/1-190725-640, составленный ООО НКЦ «Эталонъ», по заказу ПАО «Сбербанк России» недействительным/(ничтожным), установить достоверный размер величины рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как указано в ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года по делу № 2-1592/2019 установлено, что согласно отчету № 2487351/1-190725-640 от 26 июля 2019 года, выполненному ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки составляет: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - 2 462 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес> 458 000 руб. Итого общая стоимость имущества составила 2 920 000 руб.

В силу п.2 п.п. 4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными императивными положениями закона, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 2 336 000 руб. (1 969 000 руб. + 366 400 руб.), определенную на основании отчета №2487351/1-190725-640 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 26 июля 2019 года. При этом суд указал, что каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчиков не поступило, выводы оценщика не опровергнуты.

Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества составила 3 200 000 руб. Истец полагает, что в силу п.2 п.п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составит 2 560 000 руб., тем самым разница в первоначальной продажной цене по отчету ООО НКЦ «Эталонъ» и ЧПО Коробова К.В. составит 224 000 руб.

Учитывая, что Мухаметшин Х.Ч. являлся участником гражданского судопроизводства по делу №2-1592/2019 в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан, то его требования после вступления решения суда в законную силу по оспариванию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного, ООО НКЦ «Эталонъ», принятого судом в качестве доказательства, является ревизией решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, для пересмотра которого предусмотрена иная процессуальная процедура, что недопустимо.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п.3 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах». (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Мухаметшина Х.Ш. в указанной части.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Что касается ходатайства представителя третьего лица Фархшатовой Р.А.- Абзалова Р.Ф. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющим в Таганском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Мухаметшина Х.Ш. о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании отчета недействительным, то суд оснований для этого не находит, поскольку данные требования заявлены Мухаметшиным Х.Ш. к другому ответчику – ООО НКЦ «Эталон», что не позволяет сделать вывод об идентичности спора, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы гражданское дело, и настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Х.Ш. к Судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Сулоевой Ю.Г. о признании торгов недействительными, о признании недостоверной величины размера рыночной стоимости недвижимого имущества, об установлении достоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по организации торгов в форме аукциона, признании бездействия судебного пристава- исполнителя по привлечению оценщика для повторной оценке не законным и не правомерным, признании постановления о реализации имущества с торгов не законным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина