Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Уют – Сервис» о признании ответа незаконным, обязании совершить действия, взыскании расходов. В обосновании исковых требований указал, что истец является собственником нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес> многоквартирный <адрес>. В процессе эксплуатации истцом было установлено, что принадлежащее ему нежилое помещение отключено от общедомового узла электроснабжения, дополнительный вход в помещение, проход к электросчетчику, коллекторному шкафу отопления перекрыты капитальной стеной. При обращении в управляющую компанию с заявлением о даче согласия на точку присоединения, истцу дан ответ о том, что имеющаяся нагрузка – 81 кВт является предельной. Просил обязать ООО «УК «Уют- Сервис» дать согласие на точку присоединения к электросети многоквартирного дома для получения технических условий для нежилого помещения № максимальной мощностью 15 кВт.

В ходе рассмотрения дела управляющей компанией дано согласие на подключение нежилого помещения к электрическим сетям, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать ответ ООО «УК Уют- Сервис» на заявление № от 19.10.2020 – незаконным; обязать ООО «УК Уют – Сервис» предоставить ФИО1 беспрепятственный проход к имуществу истца: краны отопления помещения №, находящемуся в местах общего пользования в коллекторном шкафу на 1- м этаже в подъезде; обязать ООО «УК Уют- Сервис» привести в соответствие места общего пользования, демонтировать капитальную стену, которая препятствует входу в помещение со стороны подъезда; обязать ООО «УК Уют- Сервис» установить (перенести) на прежнее место перед входящей дверью в нежилом помещении № с правой стороны со стороны подъезда электросчетчик в соответствии с электропроектом, который был использован при строительстве дома застройщиком; взыскать расходы, связанные с расчетом пропускной способностью в размере 20 000 рублей, расходы на дорогу в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования уточнил, пояснил, что документов, подтверждающих оплату стоимости составления расчета пропускной способности провода, у него не имеется. Право собственности на нежилое помещение в перепланированное состоянии с двумя входами признавалось по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что информацией о том, кто осуществил перепланировку в части закладывания дополнительного входа в нежилое помещение со стороны подъезда, управляющая компания не располагает, кроме того, наличие дополнительного входа в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме запрещено нормами пожарной безопасности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником помещение назначение нежилое площадью: общая 111,2 кв.м этаж 1, адрес местоположения: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> МКД № помещение № (л.д.41).

Управление в многоквартирном <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

Многоквартирный дом присоединен к сетям электроснабжения филиала АО «НЭСК - электросети» «Краснодарэлектросеть».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 11-ССО-20-9006 от 10.07.2020, максимальная нагрузка многоквартирного дома составляет 81 кВт исходя из максимальной совокупной потребности в электрической энергии всех жилым помещений (64 квартиры) в многоквартирном доме, при этом нежилые помещения технологически не присоединены к общедомовым сетям электроснабжения и в расчет выделенной мощности не включены (л.д.31).

Отношения по заключению и исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

25.09.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перераспределении мощности и выделении для нужд нежилого помещения № 12 электрической мощности в размере 15 кВт, приложив к заявлению заполненное со своей стороны соответствующее соглашение.

14.10.2020 (исх. №771ю от 07.10.2020) ФИО1 предоставлен письменный отказ, мотивированный отсутствием возможности выделить такую мощность (учитывая что максимальная нагрузка на МКД составляет 81 кВт из расчета на 64 квартиры, выделение для нужд нежилого помещения 15 кВт без ущерба для собственников этих квартир не возможно).

19.10.2020 ФИО1 обратился к ответчику и вновь получил отказ в связи с несогласием ответчика перераспределить мощность согласно вновь приложенного соглашения (условия которого при этом фактически разнились с содержанием письма).

Отказы управляющей компанией были связаны именно с невозможностью выделения мощности, при этом в предоставлении точки подключения истцу ответчик не отказывал, более того предлагал подключиться на таких же условиях, как это сделал собственник всех остальных нежилых помещений в МКД к вводному распределительному устройству МКД (шкаф ВРУ-0,4 кВ) до общедомового узла учета электроэнергии.

Как сообщено представителем ООО «УК «Уютный дом» 29.06.2020 с ответчиком связался представитель истца, которому было разъяснено, что ответчик готов предоставить точку подключения истцу к сети в своих границах балансовой принадлежности, однако мощность ему (истцу) необходимо получить у сетевой организации, так как управляющая компания не может предоставить ФИО1 15 кВт в ущерб жителей других квартир. Было разъяснено, почему истцу до этого дважды отказано. В тот же день, представитель истца согласовал порядок технологического присоединения с заявленной мощью в филиале АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», в телефонном режиме с представителем ответчика достигнута договоренность по вопросу предоставления точки подключения и на следующий день, 30.06.2021, истец лично под роспись получил письменное согласие на точку подключения.

Факт вручения 30.06.2021 истцу ФИО1 согласия подключения нежилого помещения отдельными линиями от ВРУ -0,4 кВ многокватирного дома, до общегодомового узла учета электрической энергии от 29.06.2021 исх. № 295 подтверждается представленной копия согласия, в которой составлено подпись истца (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, ответ от 19.10.2020 на заявление ФИО1 нельзя признать незаконным.

Рассматривая исковые требования в части обязании ООО «УК «Уют- Сервис» предоставить доступ к имуществу истца: краны отопления помещения № 12, находящемуся в местах общего пользования в коллекторном шкафу на 1- м этаже в подъезде, обязании ООО «УК «Уют- Сервис» привести в соответствие места общего пользования, путем демонтажа капитальной стены, которая препятствует входу в помещение со стороны подъезда, обязании ООО «УК «Уют- Сервис» установить (перенести) на прежнее место перед входящей дверью в нежилом помещении № 12 с правой стороны со стороны подъезда электросчетчик в соответствии с электропроектом, который был использован при строительстве дома застройщиком.

По смыслу закона, обязанность восстановить нарушенное право может быть возложено на лицо, допустившее такое нарушение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о том, что ООО «УК «Уют- Сервис» заложен дополнительный вход в принадлежащее ему нежилое помещение, доказательств совершения такого действия ответчиком не представил.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказано, не подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с составлением расчета пропускной способностью в размере 20 000 рублей, расходы на дорогу в размере 1 500 рублей. При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом также учтено, что факт несения таких расходов не подтвержден. Договор на оказание возмездных услуг от 23.03.2021 содержит лишь условия о стоимости оказываемых услуг (п. 3.1.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уют – Сервис» о признании ответа незаконным, обязании совершить действия, взыскании расходов – оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 02.02.2022

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко