Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении исполнительных производств. В обоснование иска, измененного иска указано, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 Судебным приставом – исполнителем удерживаются денежные средства из заработной платы и пенсии истца, в связи с чем истец остается без средств к существованию, что наносит ей материальный ущерб. Денежные средства удерживаются за коммунальные услуги, которые фактически не предоставляются, приставом удерживаются одни и те же суммы со всех членов семьи. Указывает, что действия судебного пристава – исполнителя привели к смерти супруга истца – ФИО3 С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 2 000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. прекратить все исполнительные производства в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Курганской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области, действующая по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз», действующая по доверенности ФИО5, полагала исковые требования необоснованными.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении истца вынесены судебные постановления о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу <адрес>.

Так, в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области по делу № №, на основании которого в пользу МКУ города Кургана «Жилищная политика» с ФИО1, ФИО6, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору социального найма за период с октября 2017 по сентябрь 2018 в размере 5 689,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

13.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № г. Кургана Курганской области по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу МКУ «Жилищная политика» задолженности по оплате за наем жилого помещения. Установлен срок для добровольного исполнения.

23.07.2021 судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

23.07.2021 судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации должника на сумму 8089,02 руб. (остаток основного долга – 6089,02 руб., остаток неосновного долга – 2000 руб.)

26.07.2021 судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 8089,02 руб. (остаток основного долга – 6089,02 руб., остаток неосновного долга – 2000 руб.)

15.10.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

21.08.2020 на основании судебного приказа № от 02.02.2015 вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района города Кургана возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 8462,63 руб. с должника ФИО3

27.04.2021 постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству от 21.08.2020 №-ИП на основании определения мирового судьи от 14.04.2021, произведена замена должника в связи со смертью ФИО3 на его правопреемников – ФИО1, ФИО6, ФИО6

20.01.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

Из сведений, отраженных в справках ГУ ОПФР по Курганской области следует, что на основании судебных актов производится удержание денежных средств из пенсии ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по удержанию денежных средств из доходов истца.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 указанного Закона, являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ст. 68 Закона, в числе которых обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2. ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы или иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о причинении ей материального ущерба судебным приставом-исполнителем и недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков причиненного ей ущерба.

Более того, истцом не обоснована взыскиваемая сумма материального ущерба – 2000000 руб., расчет взыскиваемой суммы не представлен.

Доводы истца о том, что по судебному приказу № от 02.02.2015 взысканы денежные средства как с ее супруга – ФИО3, умершего 12.09.2015, так и с нее, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из информации об арестах ПАО Сбербанк (справка от 25.05.2016) следует, что на денежные средства ФИО3 на основании указанного судебного приказа наложен арест на денежные средства в размере 10891,18 руб. Сведения об удержании денежных средств со счета ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании указанного судебного приказа, после чего, как уже указывалось выше, определением мирового судьи произведена замена должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 произведена замена должника – с ФИО3 на ФИО1 Исполнительное производство окончено 20.01.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Представителем третьего лица АО «Водный Союз» предоставлены сведения о том, что денежные средства, взысканные на основании судебного приказа № от 02.02.2015 поступали в период с 17.06.2021 по 17.01.2022, то есть в период действия исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о двойном списании денежных средств по судебному приказу не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 считает незаконными действия судебного пристава исполнителя также в связи с тем, что не согласна с наличием у нее задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку коммунальные услуги в жилое помещение не поставляются, указывает на отсутствие договора социального найма.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в жилое помещение, в котором она проживает, не поставляются коммунальные услуги, в связи с чем, взыскание с нее задолженности является незаконным.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства возбуждены в отношении истца на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с изложенным, действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов нельзя признать незаконными.

Факт предоставления (непредставления) коммунальных услуг не имеет значения при разрешении настоящего судебного спора.

Также истцом не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, доказательства того, что действия судебного пристава – исполнителя и смерть ее супруга находятся в причинно – следственной связи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о прекращении в отношении нее всех исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Статье 43 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2), отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2), отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2).

Заявляя требования о прекращении исполнительных производств, истец не указала, какие исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 она просит прекратить.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался сайт УФССП России, из информации, размещенной на сайте следует, что действующие исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные приставом ФИО2, окончены в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращении исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва