Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 января 2021 года

гражданское дело № 2-637-20 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. Свои требования мотивирует тем, что ответчицы были приняты к истице на работу в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в следующие даты и должности: ФИО2 принята ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> названного выше магазина; ФИО3 принята ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО4 принята ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; ФИО5 принята ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>; ФИО6 принята ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; ФИО7 принята ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на аналогичную должность в названный выше магазин. С ответчицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 02.10.2018: ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подписали договор 17.10.2018; ФИО7 подписала договор 20.10.2018; ФИО2 подписала договор 02.10.2018 и ещё раз 24.10.2018; ФИО3 подписала договор 01.04.2019. Последний перед инвентаризацией учёт товаров в магазине был проведён 10.11.2019г. числящиеся в магазине товары заверены подписями всех членов бригады. Распоряжением от 04.12.2019 работодатель устроил в магазине выборочную инвентаризации товарно-материальных ценностей по группе «<данные изъяты>». Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью №№*** от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписями всех членов бригады. По результатам сличения найденных товаров (инвентаризационная опись) с числящимися в магазине товарными остатками обнаружена недостача 47 единиц товара на сумму 131 318 руб. Далее распоряжением от 04.02.2020 работодатель устроил в магазине сплошную инвентаризацию товарно - материальных ценностей по группе «<данные изъяты>». Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью №№*** от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписями всех членов бригады. По результатам сличения найденных товаров (инвентаризационная опись) с числящимися в магазине товарными остатками обнаружена недостача 280,5 единиц товара на сумму 790 085 руб. Для установления общего размера, причин и суммы недостачи в соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса РФ работодатель приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ сформировал комиссию и назначил служебное расследование. Работодатель осуществил поиск указанных в сличительных ведомостях недостающих товаров во всех магазинах своей сети, осуществляющих <данные изъяты> (4 <данные изъяты> для установления возможной ошибки в их учёте в рассматриваемом магазине. У всех членов бригады (ответчиков) были отобраны объяснения по факту недостачи. Объяснения были даны всеми ответчиками, кроме ФИО5, которая дважды отказалась поставить подпись в подтверждение получения требований (23.04.2020, 03.05.2020) и дважды отказалась предоставить объяснения. Данные обстоятельства зафиксированы соответствующими актами. В объяснениях ответчики факт недостачи не оспаривали. Одна из ответчиц указала, что в период её работы имели место факты получения наличных денег в качестве «залога за товар», безналичные переводы на банковскую карту сотрудника в качестве платы за товар. Акт от 27.04.2020 завершил служебное расследование и содержит выводы о том, что причиной безучётного выбытия товаров послужило нарушение кассовой дисциплины сотрудниками торгового подразделения. Сотрудниками подтверждён факт отсутствия надлежащего контроля и учёта ТМЦ, осведомлённости об этом директора магазина и работников и непринятия в связи с этим каких-либо мер. Также по итогам служебного расследования были обнаружены товары, ранее включённые в сличительную ведомость как отсутствующие, что уменьшило стоимость недостающих товаров с 790 085 руб. до 611 904 руб. Итого стоимость недостающих товаров по итогам частичной инвентаризации от 05.12.2019 и сплошной инвентаризации от 05.02.2020 составляет 131 318 + 611 904 = 743 222 руб. С актом служебного расследования от 27.04.2020 все члены бригады были ознакомлены, ФИО7 и ФИО3 поставили свои подписи в ознакомлении, остальные ответчицы поставить свои подписи отказались, о чём были составлены соответствующие акты. Тем самым процедура установления размера причинённого ущерба, предусмотренная статьёй 247 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Следовательно, все члены бригады обязаны возместить работодателю обнаруженный им ущерб в сумме 743 222 руб. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено: «Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба». В соответствии с этим правилом истец на основе табелей учёта рабочего времени рассчитал количество рабочего времени, которое провели работники после последней проверки наличия товаров в магазине (10.11.2019) и до следующей инвентаризации (04.12.2019), а также в период между первой (05.12.2019) и второй (04.02.2020) инвентаризациями. Рассчитан процент рабочего времени каждого из сотрудников в указанный период. Месячный должностной оклад ответчиц указан применительно к периоду работы 2019 года (с 10.11.2019 по 04.12.2019), поскольку он составлял для <данные изъяты> магазина (ответчица ФИО2) 19 <данные изъяты>., а у остальных ответчиц - <данные изъяты>. Для последующего периода (до 04.02.2020) должностной оклад ответчиц не учитывался, поскольку был одинаков у всех ответчиц (<данные изъяты>.). Рассчитано среднее арифметическое между процентами рабочего времени и должностного оклада и умножено на общую сумму ущерба, тем самым ущерб распределён между ответчиками. Ответчиком ФИО2 было произведено частичное погашение причинённого ущерба 30.04.2020 в сумме 17 641 руб. 23 коп. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 86 541 руб. 67 коп. и государственную пошлину в сумме 1247 руб. 06 коп.; с ФИО3 возмещение ущерба в сумме 121 302 руб. 60 коп. и государственную пошлину в сумме 1747 руб. 99 коп.; ФИО4 возмещение ущерба в сумме 106 611 руб. 56 коп. и государственную пошлину в сумме 1536 руб. 26 коп.; с ФИО5 возмещение ущерба в сумме 136 278 руб. 38 коп. и государственную пошлину в сумме 1963 руб. 80 коп.; с ФИО6 возмещение ущерба в сумме 136 034 руб. 88 коп. и государственную пошлину в сумме 1960 руб. 35 коп.; с ФИО7 возмещение ущерба в сумме 138 805 руб. 54 коп. и государственную пошлину в сумме 2000 руб. 18 коп. (л.д. 2-8 том 1).

На основании протокольного определения от 19.08.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 54-56 том 2).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 139 том 7), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснила: «… второй договор о полной коллективной материальной ответственности был перезаключен в октябре по устному требованию руководителя ФИО15 в связи со сменой коллектива. Все сотрудники, которые были трудоустроены на 06.08.2018 г., все были ознакомлены с договором о полной коллективной материальной ответственности и все его подписали. С договором о полной коллективной материальной ответственности от 02.10.2018 г. были ознакомлены все сотрудники, которые были трудоустроены на 02.10.2018 г. Все сотрудники были ознакомлены с приказами и о полной, и об индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризацию проводили сотрудники отдела, а именно ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО16 и ФИО15. Они участвовали в двух инвентаризациях, больше никто не участвовал. Есть распоряжение на проведение инвентаризации. <данные изъяты> не присутствовали при проведении инвентаризации. В соответствии с распоряжением, сотрудники, которые являются материально ответственными лицами, руководитель подразделения, это единственные лица, которые участвовали в проведении инвентаризации. <адрес> у нас большой магазин, в котором продаются разного рода <данные изъяты>. Поэтому для того, чтобы провести инвентаризацию по одной группе, нет смысла закрывать весь магазин. На момент проведения инвентаризации эта группа снимается с продажи. Инвентаризация проводилась по группе товара «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>». Помимо <данные изъяты> в данном отделе продаются <данные изъяты>, принимаются заказы на <данные изъяты>. За два часа максимум можно пересчитать группу товаров, которую считали 05.12.2019 г., а 05.02.2020 г. на группу товаров нужно было 4-5 часов. Время начала и окончания инвентаризации не зафиксировано. Если продажа товара, который участвовал в инвентаризации, была в день инвентаризации, то только после ее окончания. Магазин работает с 10:00 до 20:00. Весь товар расположен в торговом зале. Есть определенного размера стеллажи, определенный запас товара, и по правилам выкладки предусмотрено хранение товара в торговом зале. Касса находится в торговом зале. На первом этаже в отделе домашнего текстиля работали ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО28. Они не пересекаются с теми, кто работает на втором этаже, у них разные группы. Для того, чтобы товар с первого этажа попал на второй этаж, необходимо сделать документ в программе, перемещение из одного отдела в другой. Но это происходит крайне редко. У нас есть услуга выезда на дом работника магазина. Как выяснилось из объяснений, сотрудники действительно принимали на карту деньги от покупателей. Но никаких документов, которые бы регламентировали такой порядок расчета с клиентами, у нас нет. И распоряжений ни в устной, ни в письменной форме не было. Сотрудники по своей инициативе так поступали. Меня в известность никто не ставил. Когда мы начали разбирать результаты инвентаризации, беседовать с сотрудниками, выяснять причину сложившейся недостачи, то я узнала о данных действиях сотрудников. Некоторые сотрудники даже в объяснениях написали этот момент. Мне сотрудники не сообщали, что им клиент перечислил деньги. Этот факт выявился тогда, когда начали анализировать причины сложившейся недостачи. Я не могу сказать, все ли деньги, перечисленные от клиентов, были внесены в кассу. Ежемесячно мы подписываем ведомость по товарным остаткам, она подписывается, прошнуровывается, проклеивается, то есть фиксируется факт сверки товаров на конкретное число. Таким образом, сотрудники подтверждают факт наличия того количества товара, которое отражено в ведомости. Своей подписью сотрудники фиксируют корректность и правильность данных, которые отражены в ведомости. Я не знаю, сверялись ли остатки по факту, но было регламентировано их сверить и подписать. Каждое десятое число месяца мы подписываем ведомость по остаткам, сверка наличия фактического остатка и подпись всех материально ответственных лиц. Инвентаризация на 06.08.2018 года проведена не была. Сотрудники 10.08.2018 г. сверили остатки и поставили свои подписи. Сверка остатков не оформляется инвентаризацией, но по сути информация того же самого характера. ФИО15 была руководителем данного отдела, а руководитель он же и есть бригадир, он же и есть главное ответственное лицо в коллективе, которое организует работу магазина. Это подразумевается должностной инструкцией руководителя. Все сотрудники были предупреждены, что с ними будет заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Есть вверенные товарно-материальные ценности, с которыми работает весь коллектив, а есть какие-то товары, которые индивидуально отнесены к какому-либо сотруднику. Поэтому заключаются два договора, один предусматривает индивидуальную материальную ответственность, второй коллективную. ФИО15 двигалась по карьерной лестнице, у нее менялись должностные инструкции, но каждая должностная инструкция в части ответственности предусматривала ответственность за вверенные товарно-материальные ценности. Приказ об удержании недостачи с ФИО15 мной не издавался. Приходник формировала я. ФИО15 получала 30.04 заработную плату и частично из заработной платы была погашена та недостача, которая была предъявлена в качестве недостачи по инвентаризации. Она внесла данные денежные средства наличными. Платежную ведомость мы прикладывали в материалы дела. Письменного согласия об удержании денежных средств от ФИО15 нет. Так как приходный кассовый ордер не требует никаких письменных объяснений. Была проведена инвентаризация, выявлена недостача, ФИО15 частично оплатила данную недостачу. По приходному ордеру я данные денежные средства приняла, по кассе отразила как погашение в счет недостачи. ФИО16 извещена об инвентаризации 05.02.2020 г. приказом, который ею подписан. Мы знаем, что ФИО16 была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но не всегда сотрудник, который на больничном, находится на больничном. Они могут в это время придти на работу, если это необходимо. ФИО16 вызвали 05.02 и она поставила подпись, поучаствовала в инвентаризации. Если бы ФИО16 не могла придти, то ее бы никто и не пригласил и насильно бы не заставлял. Ее проинформировали, что будет инвентаризация, что необходимо подписать документы. Я знаю, что существуют определенные требования закона по поводу сотрудников, находящихся на больничном листе. ФИО16 участие в инвентаризации принимала, мы вызвали ее с больничного, она подписала ведомости. Для работы мы используем программу «1С», соответственно вся информация об остатках хранится в базе данной программы. Все товародвижение контролируется в программе «1С». Все учетные данные берутся из программы и сличаются. Ведомость по товарам – это документ, который фиксирует остатки на определенную дату. Остаток формируется из всей системы товародвижения, которая фиксируется в программе «1С». Подписывая товарные остатки, сотрудники подтверждают согласие с тем, что весь товар находится на данную дату в подразделении. В феврале была проведена инвентаризация, в связи с недостачей, мне необходимо было провести инвентаризацию в других подразделениях, чтобы понять тенденцию происходящего. По поводу обнаруженных товаров, то при проведении документов реализации, ФИО15 не провела списание некоторых комплектов штор. И соответственно эти комплекты попали в недостачу, но их оттуда убрали. Товар был передан клиенту, но реализация в программе не была отражена. После проведения инвентаризации в других магазинах я поняла, что плачевная ситуация только в данном подразделении. В других пересорт был, недостачи не было. В связи с этим я 23.04.2020 г. вручила требование о предоставлении объяснений по факту недостачи всем сотрудникам данного магазина. Объективные причины недостачи в том, что нет четкого исполнения должностных обязанностей, а именно прием денег на личные карты. В личной беседе я поняла, что все сотрудники принимали деньги от клиентов на личные карты. Но в письменных объяснениях об этом написала только ФИО16. Также причина недостачи это момент передачи товара под залог. Когда клиент приходит и сомневается, подойдет ли товар ему или нет, то клиенту предлагают взять товар под залог, то есть взять у него деньги и отдать товар. У нас такое практикуется, но это должно делаться через кассу. Но такое практиковалось у нас без учета в программе. Соответственно данные денежные средства не были нигде отражены, а потом не понятно, что вообще с данным товаром. Если покупателю не подошел товар, то он придет и ему вернут деньги. Это все было написано сотрудниками. Также может быть еще один момент недостачи, это перемещение товара без документов. То есть по документам товар считается проданным, а по факту он находится в магазине, и денежные средства по ней не проходят. Служебного расследования по данным фактам нами не проводилось. Вопроса о наказании не ставилось. Единственное, что когда подвели итоги недостачи, были собраны все объяснительные, я предложила сотрудникам внести данную недостачу добровольно и оставаться всем дальше работать в компании. Кроме Колненской все уволены по собственному желанию, ФИО5 уволена <данные изъяты>. Инвентаризация была в феврале, ФИО5 уволена в апреле-мае. В объяснениях сотрудники писали, что сами ничего противозаконного не делали, за другими не замечали, ничего пояснить не могут. Но в личной беседе все сказали, что принимали деньги на карту. Единственно не помню про ФИО3, принимала она или нет деньги на карту. Про момент продажи товара под залог опять же ФИО16 написала в своих объяснениях данный факт, но это была общепринятая практика в отделе. Но другие этого не написали. К дисциплинарной ответственности никого не привлекали. В правоохранительные органы мы не обращались. В первом нашем разговоре ФИО15 категорически сказала, что у меня никто из сотрудников деньги на карту не принимает, такого быть не может. Но в индивидуальных беседах люди уже стали говорить об этом открыто. ФИО5 я пыталась вручить требование лично, она отказалась, потом я направляла ей требование по почте. Она просто отказывалась подписывать, она вообще не хотела читать эти документы. Я не помню, на момент подготовки комиссионного акта все ли были на рабочем месте, но я точно помню, что я всех ознакомила с данным документом. Заявленная сумма недостачи 743 222 рубля. Она сложилась по результатам проведения инвентаризации в декабре 2019 г. и в феврале 2020 г. Перед началом инвентаризации в базе проверяется, все ли документы там проведены, это делает руководитель подразделения. Инвентаризационную ведомость формировала ФИО15. Чтобы сформировать инвентаризационную ведомость бухгалтерского образования не нужно. ФИО15 умеет пользоваться программой «1С». База «1С Торговля» выдает учетное количество, которое должно быть на данный момент в магазине, сотрудники подразделения проводят пересчет и указывают фактическое наличие. Эти позиции должны совпасть и инвентаризация закрывается с нулем. С целью проведения независимой проверки я февраль, март и апрель 2020 года проводила инвентаризации в других подразделениях. После увольнения данных сотрудников в мае 2020 года была проведена инвентаризация новыми сотрудниками, все было закрыто в ноль, то есть без недостачи, без отклонений. Товар, который у нас был по недостаче, он так и числится, но он уже не висит на остатке в магазине. С мая по сегодняшний день в магазине было проведено три инвентаризации и по всем инвентаризациям сумма учетного и фактического количества совпадает. Торговые залы магазина у нас оснащены видеокамерами. Все товары у нас должны храниться в торговом зале. Позиция «<данные изъяты>» самая ходовая на сегодняшний день, мы столкнулись с тем, что в определенный момент необходимо эту штору переместить в другое подразделение, делаем заказ на перемещение, приходит отказ, пишут, что нет штор в наличии. Заявки отражаются у нас в программе, я увидела, что отклонение заявок было не один раз. Я увидела, что остатки большие, а по факту штор нет. И поэтому я попросила провести инвентаризацию именно по данной позиции. Я сообщила это все ФИО15 и попросила ее провести инвентаризацию, издала приказ.

У нас есть правила выкладки <данные изъяты>, которыми предусмотрено хранение <данные изъяты> в торговом зале. Данные правила это наш внутренний документ. В правилах есть пункт, как правильно размещать и хранить <данные изъяты>. Сотрудники ведут ответственность за товарно-материальные ценности, которые находятся в отделе. У нас склад это помещение, которое находится просто за отдельной дверью. У нас в магазине есть <данные изъяты>. Антикражная <данные изъяты>. Работники самовольно хранили <данные изъяты> на складе, я заставляла их всегда выносить <данные изъяты> в торговый зал. Если говорит про склад, <данные изъяты>. Я думаю, что сложившаяся недостача это результат причин, на которые я ранее указывала. Проанализировав ассортимент, который попал в недостачу, я поняла, что это не случайно вырванные <данные изъяты>. Там хорошо подобранный ассортимент, который регулярно продается. Судя по ассортиментной группе это длилось последние 2-3 года. Я думаю, что эта ситуация, о которой все знали в коллективе, но молчали (л.д. 141-148 том 2).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 145 том 7), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила возражение на исковое заявление (л.д. 124-126 том 6).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 141 том 7), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 том 2), предоставила возражение на исковое заявление (л.д. 127-130 том 6).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 142 том 7), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 том 2).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, ответчика ФИО5 – ФИО18, действующий на основании доверенности №*** от 14.07.2020г. (л.д. 203 том 1), о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143 том 7), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 154 том 7).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО19, ФИО14, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 140 том 2).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО11 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 146,149, 150,151 том 7), не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности №*** от 30.01.2018г. (л.д. 211 том 1), суду пояснил: «…исковые требования поддерживаем в полном объеме. Наша позиция заключается в том, что нами, по нашему мнению, доказаны все обстоятельства, которые дают основание взыскать ущерб в полном объеме с ответчиц. Первое – это заключение договора о полной материальной ответственности. Договор заключен по форме, установленной Министерством РФ, и факт заключения договора ответчицы не отрицают, доводы представителя ответчика ФИО3 о подписании договора задним числом не нашли своего подтверждения на мой взгляд никакими доказательствами, в договоре отсутствует соответствующая отметка. Приказ об установлении полной материальной ответственности, к которому прилагался данный договор, не содержит подписей ответчиц, что не лишает договор юридической силы, мы ссылаемся здесь на разъяснения ВС РФ, на практику и на ст. 245 ТК РФ. При том, что ФИО16 в своих возражениях л.д. 102 том 6 указывала, что работницы были ознакомлены с приказом. Ответчицами высказан довод о том, что перед заключением договора не была проведена инвентаризация ТМЦ, при этом обращаю внимание суда на то, что по методическим указаниям Минфина РФ инвентаризация перед заключением договора обязательна только если заключается единоличная ответственность, а если бригадная ответственность, то при смене более 50% бригады. Здесь мы видим, что на момент заключения договора 02.10.2018 г. 5 из 6 ответчиц уже работали длительное время. И только ФИО3 была принята на работу в 2019 году во время действия договора. Следовательно, никакой смены ответственных лиц не произошло. При этом договор предусматривает право работниц требовать проведения инвентаризации, данным правом они не воспользовались. Ссылки на судебную практику в данной части нами приложены. Кроме того, методические рекомендации Минфина устанавливают, что целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества и сопоставление с данными бухгалтерского учета. Мы полагаем, что данные цели были достигнуты работниками и работодателем путем подписания ежемесячных документов - ведомостей по товарам на складах, которые приобщены к материалам дела за весь период действия договора с 10.2018 г. по январь 2020 г. включительно. Данные ведомости составлены на простом четком русском языке, в них четко видно какой остаток товара числится за ответчицами на определенную дату, указывается наименование и стоимость товара. Каждая ведомость заверена всеми ответчицами. Доводы ответчиц о том, что ведомости составлялись не ими, а некими иными лицами, в частности ФИО13 и прочими лицами, мы полагаем никакого юридического значения не имеет, потому что по правилам совершения сделок важно не то, кто составил документ, а кто его подписал. Ни в одной из ведомостей по остатку товара не имеется никаких отметок ответчиц о каких-то разногласиях. По поводу вверения ответчицам товара, мы полагаем также полностью доказали вверение товара ответчицам. Во-первых, это те же самые ведомости, которые подписаны и удостоверены ответчицами, как членами бригады, где каждая из них указала, что ознакомлена и согласна с указанным количеством товара на ту или иную дату. Кроме того, представленные в материалы дела накладные на перемещение товара на весь рассматриваемый период с октября 2018 г. по январь 2020 г., из которых видно какой товар куда перемещался, кто за него расписывался, какая стоимость товара. Ответчица ФИО3 показала (том 7 л.д. 47), что ей вполне ясно содержание накладной на перемещение товара и содержащиеся в ней сокращения. Данные накладные, возможно, расценивать как первичные учетные документы бухгалтерского учета, которые составлены не по форме, утвержденной Минфином или Росскомстатом, а составленные и утвержденные самим субъектом коммерческого учета, самим предпринимателем ФИО1. Мы полагаем, что факт вверения имущества не обязательно должен подтверждаться каким-то определенным документом, а неограниченным кругом документов, если из них видно их содержание. Ответчица ФИО15 в судебном заседании говорила, что учет товара осуществлялся в программе <данные изъяты>, и это была ее обязанность, как <данные изъяты>, что согласуется с пунктами ее должностной инструкции. Доводы ответчиц о том, что учет товара осуществлялся иными лицами, во-первых, не доказаны, во-вторых, не имеют никакого значения, поскольку ФИО13 не являлась членом бригады, была уволена 29.03.2019 г. А именно в обязанности ответчиц входило: учет товара, работа на кассе и прочее. Соответственно, если они допускали до работы с товаром иных лиц, то это полностью их ответственность, они не имели право это делать. В отношении принадлежности истице товара, который мы считаем утраченным, мы полагаем, мы также доказали принадлежность товара теми же самыми накладными на перемещение, ведомостями, где указано наименование ФИО1 и ответчицы расписались за принятие товара именно ИП ФИО1. Кроме того, сегодня приобщены к материалам дела первичный документ о покупке товара ИП ФИО1 у ИП <данные изъяты>, в частности опись накладных за весь рассматриваемый период. В силу легального определения ущерба, указанного в ст. 238 ТК РФ, работник несет ответственность за недостачу не только имущества самого работодателя, но и имущество других лиц, находящегося у работодателя. Здесь мы хотим показать, что легальное определение ущерба намного шире, чем его трактуют ответчицы. В отношении круга ответчиков по делу, представлены в материалы дела все документы о приеме на работу всех 6 ответчиц, и иных членов бригады, указанных в договоре о коллективной ответственности. Из документов прослеживается, кто, когда был принят, мы в объяснениях на странице 7 провели разбивку работниц по этажам, первый этаж, второй этаж. ФИО2 указывала в судебном заседании о том, что круг товаров на этих этажах разный, на первом этаже это <данные изъяты>, на втором этаже – <данные изъяты>. Товары не перемешиваются между собой, и все накладные на перемещение товара, подписанные ответчицами, именно в качестве пункта поставки <адрес>, <данные изъяты>. Мы просим обратить внимание на то, что предмет инвентаризации и недостачи только <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчицами и иными лицами не были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков иных лиц по делу. Были указаны доводы о том, что руководитель бригады был назначен с нарушением, этим доводам я дал оценку в пояснениях, никаких возражений против членов бригады, против приема новых членов бригады высказано не было. Доводы ФИО16, что не подписала должностную инструкцию, тоже подлежат отклонению, так как она ее подписала. По хранению товаров мы предоставили в материалы дела <данные изъяты>, в судебном заседании стороны говорили, что вопрос о надлежащей приемке, хранении товаров работники магазина перед администрацией не ставили. Никаких доказательств ненадлежащего хранения товаров ответчицами не представлено, хотя они в силу договора о коллективной ответственности обязаны были направлять подобные возражения, докладные записки работодателю. Инвентаризация проведена в полном соответствии с законом, были изданы приказ, распоряжение на проведение инвентаризации, письменно ознакомлены с ним ответчицы. Ответчицы подписали все документ по инвентаризации лично, все шесть ответчиц, ни одного исправления в описи не содержится, ни одного замечания при подписании не высказано. Кроме того, ответчицами не заявлено встречное исковое заявление об оспаривании результатов инвентаризации ст. 247 ТК РФ. Ответчицами высказывались доводы о том, что в ходе инвентаризации продавались те же товары, которые проверялись. Это не та, мы представили отчет розничной продажи, которым это подтверждается. Процедура привлечения к ответственности ответчицами также не оспорена, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования представлен, объяснения у всех ответчиц истребованы, кроме Колненской и составлен акт о служебном расследовании, с которым ознакомлены все ответчицы. Сумма недостачи рассчитана простыми математическими действиями, вычитанием из стоимости товаров, числящихся на учете, стоимость товара, обнаруженного в ходе инвентаризации. Сумма ущерба рассчитана в соответствии с правилами, в соответствии с должностным окладом и процентами рабочего времени, в исковом заявлении расчет приведен, ответчицами не оспорен. И в отношении причин возникновения ущерба мы полагаем, что в силу разъяснений ВС РФ, ТК РФ, иной судебной практики именно ответчицами должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в недостаче. То есть вина презюмируется, пока не доказано обратное. Ответчицы не указали, какие обстоятельства свидетельствовали об отсутствии их вины, и не предоставили доказательств таких обстоятельств. Более того, в части их объяснений следует, что имел место в отделе факт получения наличных денег в качестве залога за товар и безналичные перечисления на карту кого-либо из продавцов. В итоге мы полагаем, что с учетом собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие встречных исковых требований, исковые требования полностью обоснованны и подлежат удовлетворению…» (л.д. 82-94 том 8).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 82-94 том 8).

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении (л.д. 82-94 том 8).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала (л.д. 82-94 том 8).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО21, действующая на основании ордера №*** от 27.07.2020г. (л.д. 216 том 1), суду пояснила: «…Считаю, что в заявленных исковых требованиях должно быть отказано. В ходе судебного разбирательства в суде были доказаны и ответчики, и третьи лица, в частности Гулевская и ФИО17. Я полагаю, что бесспорно установлены факты, которые не отрицает истец и его представитель, что при приеме на работу к ИП ФИО1 работников, заключался с ними договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а затем и о полной коллективной материальной ответственности, хотя при этом фактически какие-либо материальные ценности им не вверялись. Какие-либо акты, документы отсутствуют и стороной истца не представлены. Невыполнение работодателем ФИО1 порядка вверения работникам ТМЦ, отсутствие проведения работодателем плановых инвентаризаций, также как и внеплановых, порядок проведения идет в разрез с договором о полной коллективной материальной ответственности. ФИО16 ранее поясняла, и было указано в возражениях, что она и другие члены бригады не были ознакомлена с приказом о полной коллективной материальной ответственности. Все копии документов нам были вручены частично, как выяснилось это на досудебной подготовке в июле. Далее суд обязал истца представить документы в полном объеме, но документы были представлены не сразу, и представили их только к третьему судебному заседанию. Как утверждают ответчики, они очень часто подписывали документы задним числом, даже не зная, что в них находится. После чего я не могу исключить того, что ФИО16 не могла помнить, какие документы подписывала. Ранее уже было сказано, что в представленном договоре отсутствуют данные о мнении коллектива при включении в состав иных работников, о выборе бригадира, сведения о передаче работникам ТМЦ при заключении договора, непонятно почему коллектив на отдельном листке указан. В договоре не установлены ни способы выявления материального ущерба и распределение ответственности внутри коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства недостачи, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива. Приказ, имеющийся в материалах дела, вынесен 02.10.2018 г., из которого следует, что создан данный договор, и он действует с 10.10.2018 г. Тем не менее, ущерб, как поясняет представитель истца, насчитывается именно с 02.10.2018 г. Моя доверительница ознакомлена с данным договором 17.10.2018 г. То есть она работала, и не знала, что является материально-ответственным лицом. Как неоднократно поясняли ответчики в судебных заседаниях, инвентаризация в магазинах <данные изъяты> не проводилась более №*** лет, и ФИО15, и ФИО15 поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ года не было ни одной инвентаризации. Документы, представленные стороной истца, не подтверждают того, какие материальные ценности вверялись участникам данного коллективного договора, какое имущество на тот период присутствовало, принадлежало ли это имущество именно ИП ФИО1. Кроме того, не доказан тот факт, что это имущество принадлежало только ФИО1. Первая, так называемая инвентаризация в декабре 2019 г. со слов ФИО1 была проведена по просьбе ФИО15, но ФИО15 это категорически отрицает, она говорит, что про первую инвентаризация она еще что-то говорила, но про вторую инвентаризацию вообще ничего не говорила. В период так называемых проводимых инвентаризаций, проводили их <данные изъяты>, которые занимаются исключительно компьютерным обеспечением. И в это время отдел продолжал работать, отдел не закрывался. Данный факт был подтвержден не только ответчиками, но и третьими лицами. В период инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 находилась <данные изъяты>, и не присутствовала при данной инвентаризации. Также здесь, несомненно, речь зайдет о третьем лице ФИО13, которая работала у ФИО1 оператором<данные изъяты>, затем в <данные изъяты> года стала работать в другой организации, и как сказали, она имела ключи от магазина, то есть имела беспрепятственный допуск в магазин. ФИО13 могла открывать, закрывать двери. Хочу еще дополнить о том, что <данные изъяты>. Также все говорили о том, что ФИО13 занималась снятием денег с кассы, что не отрицалось ФИО1. Также у ФИО13 были ключи и доступ к сейфу, который принадлежал ФИО1, и который <данные изъяты>. На основании чего тогда у нас ФИО13 не включена в число ответчиков. <данные изъяты>, на так называемом складе стояли стеллажи, где были метки с указанием товара. ФИО1 утверждала, что хранение товара должно было осуществляться только в торговом зале. Но не думаю, что сами работники приобрели данные стеллажи за свой счет и ФИО1, посещая данный магазин, не видела, что там стоят эти стеллажи. Все говорили о том, что ФИО1 приезжала, и в случае, если проводились какие-либо демонстрации тканей, какие-либо презентации, то она забирала часть товара, этот товар не учитывался, и что потом с ним было никому неизвестно. Учет товара не осуществлялся должным образом. Считаю, что иск не подлежит удовлетворению…» (л.д. 82-94 том 8).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО22, действующая на основании ордера №*** от 19.08.2020г. (л.д. 1 том 2), суду пояснила: «…наша позиция с моей доверительницей ФИО2 однозначна, она подробна отражена в возражениях на исковое заявление. Исковые требования о возмещении ущерба с ФИО15 и других указанных в иске ответчиков ответчица ФИО15 не признает, считает их незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. С учетом приобщенных к материалам дела наших возражений, исходя из имеющихся и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подводя итог судебного разбирательства, считаем необходимым тезисно выделить те основания, которые не позволяют истцу взыскать заявленный в иске материальный ущерб с работников, а именно основания, на наш взгляд, безусловного отказа ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Во первых, имеющиеся в материалах дела договоры о коллективной материальной ответственности к приказам «Об установлении полной коллективной материальной ответственности», заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающей в роли работодателя и моей доверительницей, выступающей в роли руководителя коллектива ФИО2 составлены с нарушением требований закона, содержат в себе существенные недостатки, позволяющие прийти к выводу о его недопустимости. Эти недостатки состоят в следующем: Согласно ч.2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива. В материалы дела истцом представлено два Договора о коллективной материальной ответственности один договор идет как приложение к приказу «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» от 06.08.2018 г. и второй договор от 02.10.2018 г. к приказу от 02.10.2018г. Оба договора о коллективной материальной ответственности вопреки правилам заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности, в том числе Приложения № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 Типовая форма договора о полной коллективной материальной ответственности, заключены, как указано выше, только между работодателем ИП ФИО1 и Руководителем коллектива — ФИО2 Они подписаны исключительно ИП ФИО1 и руководителем коллектива ФИО15, в самом тексте Договора отсутствуют подписи членов коллектива (бригады). Работодатель (истец) представил отдельный лист с наименованием: Договор о полной материальной ответственности к Приказу от 02.10.2018 г., содержащий подписи сотрудников. При этом истец не обосновал в связи с чем подписи лиц с указанием фамилий имени и отчеств и не содержанием даже таких слов как: «члены бригады» оформлены на отдельном листе. Кроме этого, обращаю внимание суда, что договор о коллективной материальной ответственности содержит дату его подписания сторонами: (Работодателем и руководителем коллектива) в верхнем правом углу 02.10.2018г. к Приказу от 02.10.2018г. Однако, отдельный лист к договору содержащий подписи без указания - члены бригады содержит иные даты подписания: 17.10.2018 г. (7 человек), 20.10.2018 г. (2 человека) и в том числе подпись моей доверительницы ФИО2 датирована 24.10.2018 г. При этом представитель истца на вопрос суда указал, что сроком начала образования недостачи является 02.10.2018 г., так как со всеми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что противоречит представленным истцом вышеназванным письменным сведениям. Решение Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу. Истцом данное требование выполнено не было. Исходя из представленного приказа «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» от 02.10.2018 г. №*** данный приказ не содержит подписей работников коллектива в том числе руководителя коллектива ФИО15 об ознакомлении с ним. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.10.2018 года вопреки действующему законодательству и утверждению истца фактически заключался со всеми членами коллектива, что подтверждается, в том числе, отсутствием подписей ответчиков в приказе, об ознакомлении с приказом от 02.10.2018 г. При этом этим же приказом от 02.10.2018 г., была назначена ФИО15 руководителем коллектива (бригады), о чем она не была поставлена в известность, ее не ознакомили с данным приказом и, соответственно, мнение коллектива также во внимание не принималось, поскольку руководство коллективом было возложено на ФИО2 без их ведома, данный приказ коллективу объявлен не был, подписи перечисленных лиц, вновь подчеркну, в нем отсутствуют. При таком положении, полагаю, у суда не имеется оснований считать представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности допустимым доказательством. Кроме этого, полагаю невозможным оставить без внимания тот факт, что договор о полной коллективной материальной ответственности и приказ к нему включил в состав материально-ответственных лиц объединив <данные изъяты>, и распространяется на лиц, со слов и по утверждению истца, на работников всего магазина, находящихся и работающих на <данные изъяты> однако вопреки действующему законодательству истец решил привлечь в качестве ответчиков к материальной ответственности лишь работников магазина, работающих на одном из данных двух этажей — втором, и то не всех, в том числе даже исключив из второго этажа <данные изъяты> — ФИО13, непосредственно работавшую в <данные изъяты>, фиксирующая перемещение товара, открывавшую магазин и кассу. В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 6.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Поэтому требования истца взыскать ущерб с ответчиков, а именно с части коллектива, с которыми заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, а не со всех членов коллектива материально ответственных лиц, не предъявляя требований к другим членам коллектива, работавшим в магазине и подписавшим с точки зрения истца договор, считаем также является неправильным и может явиться основанием для отказа в иске, что указано в разъяснениях судебной практики. Согласно договору о коллективной материальной ответственности коллектив бригады принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Но прежде работодатель обязан провести инвентаризацию имущества, вверяемого работникам. Данные обязательные требования установлены нормативно-правовыми актами, которые мною указаны в возражениях на иск. В частности, Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н было утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Согласно п.27 Положения - проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц и т.д. Кроме того, даже без учета требований законодательства проведение инвентаризации в указанных случаях обязательно по объективным причинам, поскольку при назначении новых материально-ответственных лиц инвентаризация необходима, чтобы в последствие не получилось так, что работники будут вынуждены отвечать за недостачу, образовавшуюся до них. Таким образом, при формировании бригады необходимо проведение инвентаризации вверяемого имущества. Работодателем Инвентаризация перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности, в период формирования бригады, оформления соответствующего приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности работодателем — ИП ФИО1 не проводилась, что ФИО1 и ее представитель неоднократно подтвердили в судебном заседании, данное также не оспаривается иными сторонами, участвующими по гражданскому делу. Невыполнения работодателем требований о проведении инвентаризации, что имеет место в нашем случае, отсутствия правомерной передачи ТМЦ названным выше лицам, ответчикам по делу, отсутствие надлежащего учета в период работы за движением ТМЦ, исключают возможность привлечения работников к ответственности за недостачу, нельзя сделать бесспорный вывод о причинении ответчиками указанной в иске недостачи и возложить на них ответственность в полном объеме. Так в ходе судебного заседания истец и его представитель указали, что легальной определенной законодательством инвентаризации не проводилось, документов, соответствующих о передачи ТМЦ нет. Однако у них имеются ежемесячные ведомости по товарам в розницу на каждое 10 число месяца, при том на 02.10.2018 г. (заключение договора о полной коллективной материальной ответственности) данной ведомости нет, есть только на 10.10 и не отрицают при этом, что передвижение товара с 02 по 10 октября, конечно, имело место. Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателем не был доказан факт основательного вверения товарно-материальных ценностей ответчикам в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых работниками ТМЦ. Кроме этого, основанием для отказа в иске является наличие грубейших нарушений при проведении инвентаризации, в том числе не соответствия требованиям нормативной документации Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении по проведению Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Приказы: Распоряжение от 04.12.2019г., и Распоряжение о проведении инвентаризации от 04.02.2020 г. не содержат сведений о назначении состава инвентаризационной комиссии: председателя и членов комиссии. При проведении инвентаризаций присутствовали не все материально ответственные лица, также присутствовали не все члены комиссии, указанные в инвентаризационной описи от 05.02.2020г., что является обязательным согласно требованиям действующего законодательства. Истцом не представлены доказательства, что все материально ответственные лица были надлежаще уведомлены и приглашены участвовать в процедуре инвентаризации. ФИО2 материально ответственное лицо, в суде пояснила, что она не участвовала в инвентаризации, проводимой 05.02.2020 г., принять участие при ее проведении работодатель ответчицу не приглашал. С 01.01.2020 г. ФИО2 в магазине на <адрес> не работала, работала в офисе по <адрес><данные изъяты>, данные обстоятельства сторона истца не опровергла, допрошенные в судебном заседании ответчицы, также подтвердили, что ФИО15 с данного периода в магазине не работала, допрошенная в судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что с января 2020 г. моя доверительница в магазине не работала, вместо ФИО15 была старшая <данные изъяты>, в последующем другая сотрудница. ФИО3 член коллектива, материально ответственное лицо также пояснила суду, что она не принимала участие в проведении двух инвентаризаций: что является неоспоримым фактом, поскольку в феврале в частности 05.02.2020 г. она <данные изъяты>, а о проведении инвентаризации 05.12.2019 года ей стола известно от девочек, поскольку 04 и 05 декабря 2019 г. это были ее выходные, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, представленной суду. Также обращаю внимание суда на показания в судебном заседании, данные ФИО8, которая не является ответчиком по делу, и данное лицо явно не заинтересованно в каком либо исходе дела. Так она, являясь членом комиссии согласно сведениям инвентаризационной описи и поставившая в ней подпись, суду пояснила, что непосредственно в инвентаризации она участия не принимала, при этом пояснив, что во всех двух она не присутствовала, но их подписывала. При этом Председателем комиссии согласно все той же инвентаризационной ведомости является ФИО1, где стоит ее подпись как Председателя. Однако в ходе судебного заседания она суду пояснила, что с 01.01.2020 до 30.04.2020 г. она в магазине не находилась в период инвентаризации самого пересчета она не присутствовала. Следует отметить, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме этого, считаю установленным, что в нарушение действующего законодательства на территории проведения инвентаризации <адрес> при процедуре инвентаризаций 05.12.2019 г. и 05.02.2020г. находились посторонние лица, продолжалась работа магазина, отпускался товар, что подтверждается помимо показаний лиц, участвующих в деле, в том числе отчетами о розничных продажах в указанные периоды времени и не оспаривается истцом. Таким образом, итоги проведенной работодателем инвентаризации, документация по инвентаризации (инвентаризационная опись, акты и прочее), подписанные якобы членами комиссии, но отсутствующие в процессе инвентаризации, нельзя признать допустимым доказательствами. Полагаю необходимым отметить, что сторона истца, ФИО1 указывает, что размер ущерба установлен исходя из разницы итоговых данных инвентаризации и данных бухгалтерского учета в программе 1С. При этом утверждает, что в данной программе все фиксировала и вставляла исключительно ФИО15. Однако то, что исключительно ФИО15 работала с этой программой, не соответствует действительности, исходя из показаний допрошенных всех участвующих лиц по данному делу, и опровергается письменными доказательствами: так в трудовом договоре заключенным с <данные изъяты> ФИО15 и согласно ее должностной инструкции в ее обязанности не входит вести оперативный учет поступления и реализации товаров с помощью торговой программы 1С. Данная обязанность и иные аналогичные возложены на <данные изъяты> трудовым договором и согласно должностной инструкции п. 10-16, в которых конкретно содержится: <данные изъяты> обязан «Вести оперативный учет поступления и реализации товаров с помощью торговой программы lС: Управление торговлей. Вносить необходимую информацию в базу данных и следить за качеством ее внесения. Формировать остатки ТМЦ на 20-е число каждого месяца и т.д. Осуществлять контроль над соблюдением правил хранения товаров на складах, подготовкой товаров к продаже и т.д. <данные изъяты> согласно приказа ИП ФИО1 с 01.06.2018 г. по 29.03.2019 г. (приказ №*** от 29.03.2019 ) и подписанной работником должностной инструкцией официально являлась ФИО13 Далее она продолжала работать, выполняя в том числе те же функции, эти обстоятельства подтвердили все допрошенные по делу ответчики, но трудоустроена ФИО13 по видимому позже была как-то по другому, сведений данных истец не предоставил. То есть прямая обязанность по ведению торговой программы lС возложена исключительно на оператора<данные изъяты>, штатная единица которая, всегда присутствует в штатном расписании магазина, представленном истцом. Поэтому считать, что данные программы lС являются достоверными, поскольку они закладываются членом (руководителем) договора о полной коллективной материальной ответственности говорить не приходится, поскольку ее используют иные лица, и в данной программе также бывают сбои, о чем было сказано работниками ИП в суде. Считаю, невозможность привлечения ответчиков к материальной ответственности, в том числе, обусловлена тем, что работодателем ИП ФИО1 не были созданы для ответчиц надлежащих условий хранения ТМЦ, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, в том числе переведенных пришедших из магазина <данные изъяты>, который закрылся в <данные изъяты> Товар находился в <данные изъяты>. Так при подаче иска и в ходе судебного разбирательства, работодатель (истец) не доказал факт создания надлежащих условий для обеспечения материально-ответственными лицами сохранности вверенного имущества, что в силу ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований работодателя. В суде вставал вопрос о том, требовала ли <данные изъяты>, руководитель коллектива ФИО15 от работодателя обеспечить нормальное хранение ТМЦ. Несмотря на то, что она пыталась достучаться до ФИО1, Д. по данному вопросу. Однако не трудовым договором, не договором о полной коллективной материальной ответственности на ФИО15 не возложено обязанности заставлять работодателя выполнять принятые на себя обязательства по обеспечению условий для надлежащего хранения ТМЦ. Истцом также не представлены суду доказательства, что имущество, ТМЦ, недостачу которого он требует взыскать с ответчиков принадлежит именно работодателю ИП ФИО1, учитывая, что ответчиком достоверно известно, что <данные изъяты> находящиеся в магазине на продажу в розницу принадлежали, в том числе, иным лицам ИП ФИО23 и прочим. Принимая во внимание, что материальная ответственность работников, согласно Трудового кодекса РФ, предусмотрена только за причинение прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя. Так истцом в ходе судебного заседания не было доказано реальное уменьшение наличного имущества ИП ФИО1. Ответственность работников возникает за имущество, являющееся собственностью ИП. Если ущерб причинен имуществу третьих лиц, то только в размере средств, выплаченных работодателем третьему лицу и при условии, если будет доказана связь между действиями работников и возникновением убытков. Кроме того, необходимо отметить, что истцом, в том числе по результатам служебного расследования, исходя из представленного акта о проведении служебного расследования, не отражены факты и не установлены конкретные причины возникновения недостачи товаров, не установлена противоправность поведения работников, конкретная вина ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, наличие прямого действительного ущерба работодателя. На вопрос суда, какими документами подтверждается вина ответчиков, Истец утвердительно ответил, таких документов нет. Дисциплинарных взысканий за нарушение положений трудового договора или должностной инструкции моя доверительница ФИО2 не имеет. Также считаю необходимым обратить внимание суда, что акт о проведении служебного расследования, на который ссылается истец, датирован 27.04.2020г., основанием акта послужил приказ №*** от 24.04.2020г. Конкретные сроки проведения служебных расследований в Трудовом кодексе не установлены, ст. 193 ТК РФ предусмотрены следующие оговорки относительно сроков служебных расследований — не позднее одного месяца с момента выявления нарушений. Таким образом считаю, что срок проведения служебного расследования не должен выходить за указанные временные рамки, то есть не должен превышать месяц со дня обнаружения события. Однако в акте ссылаются на события обнаруженные в результате инвентаризаций от 05.12.2019г. и от 05.02.2020 г., то есть на события обнаруженные давностью в 4 и 2 месяца. Главным условием для проведения служебного расследования является создание комиссии. Естественно, ее члены должны быть компетентны в рассматриваемом вопросе, и безусловно расследование не могут проводить сотрудники, которые имеют какое-либо отношение к нестандартной ситуации. Членом комиссии, согласно названных документов Приказа и Акта, является <данные изъяты> — ФИО8 при том, что она имеет прямое отношение к полной материальной коллективной ответственности, поскольку согласно приказов Об установлении полной коллективной материальной ответственности и в последующем спорного Договора о коллективной материальной ответственности ФИО17 включена в состав коллектива (бригады) работников. На основании всего выше изложенного прошу в исковых требованиях Истца, ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7 отказать в полном объеме…» (л.д. 82-94 том 8).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО25, действующая на основании ордера №*** от 19.э08.2020г. (л.д. 3 том 2), суду пояснила: «…Исковые требования ФИО3 не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям. В трудовой книжке, принадлежащей ФИО3, имеются записи о том, что 28.04.2018 она трудоустроена ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№***-у); 16.05.2018 г. переведена <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№***); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом к ИП ФИО1; 01.04.2019 принята из ООО «<данные изъяты> переводом <данные изъяты> в структурное подразделение в <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№***-у); 18.05.2020 трудовой договор расторгнут (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№***-y). В конце записи поставлена печать ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве в ООО <данные изъяты>» ФИО3 не подписывала договор о коллективной материальной ответственности. Также она не подписывала его 01.04.2019 при переводе из ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 В период ее трудоустройства как в ООО «<данные изъяты>», так и у ИП ФИО1 местом работы было магазин «<данные изъяты>». В трудовом договоре №*** от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3. указано место работы работника: подразделение в <адрес>, магазин «<данные изъяты>». В договоре № №*** отсутствует сведения об ознакомлении при трудоустройстве с договором о полной материальной ответственности. В трудовом договоре № 12 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3, указано место работы Работника: подразделение в <адрес>, магазин «<данные изъяты>». В договоре №*** отсутствуют сведения об ознакомлении при переводе от ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 А,В, с договором о полной материальной ответственности. При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» с ФИО3, подписан с работодателем в лице генерального директора Д.. трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При переводе к ИП ФИО1 подписан трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ была в <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты>. <данные изъяты> она приняла решение расторгнуть трудовой договор. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес> и написала заявление о расторжении трудового договора. В это время Ш. сказала ей, что нужно подписать несколько листов, которые должна была подписать при поступлении на работу и дала ФИО3 их для подписи. Только позже, после получения иска от истца и, изучении приложенных документов к нему, ФИО3 поняла, что подписала лист, что она якобы ознакомилась 01.04.2019 с договором о полной коллективной материальной ответственности от 02.10.2018. <данные изъяты>, что <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании отказался предоставить сведения о нахождении ФИО3 в указанный период на <данные изъяты>. <данные изъяты> и 18.05.2020 с ней работодатель расторг трудовой договор. С ФИО3 на момент заключения договора о полной коллективной ответственности 02.10.2018 трудовой договор ИП ФИО1 не был заключен, в связи с чем, она на момент заключения договора о полной материальной ответственности в должности <данные изъяты> не работала, соответственно не являлась лицом с которым допускается заключение договоров о полной материальной ответственности. Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива. Согласно приказа №*** изданного 02.10.2018 г., ИП ФИО1 ФИО3 не включена в состав коллектива (бригады). В исполнение распоряжения «О проведении инвентаризации», изданного ИП ФИО1 04.12.2019 г., инвентаризация была проведена 05.12.2019 и 06.12.2019 была окончена. Согласно табеля учета рабочего времени, ФИО3 не работала 04.12.2019 и 05.12.2019 (выходные). В исполнение распоряжения «О проведении инвентаризации» изданного ИП ФИО1 04.02.2020 сплошная инвентаризация по гркппе «<данные изъяты>» была проведена 05.02.2020 и 08.02.2020 была окончена. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО3 не работала с 04.02.2020 по 15.02.2020 (<данные изъяты>). ФИО3 не принимала участие в инвентаризации и была ознакомлена с ними позже, после выхода на работу. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№***). Истец не доказал факт заключения с ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи. 01.04.2019 с ней был заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме 01.04.2019 кассиром к ИП ФИО1 кассу ФИО3 никто не передавал. С момента трудоустройства к ИП ФИО1 учеты товарно-материальных ценностей, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ни разу не проводились. Не выполнение работодателем ИП ФИО1 порядка вверения работникам товарно-материальных ценностей, отсутствие плановых инвентаризаций противоречит п.З.2. договора о коллективной материальной ответственности от 02.10.2018. Согласно п. 2.8.Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 N2 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению…» (л.д. 82-94 том 8).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 4-КГ20-28-К1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2020г. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 19.11.2004г. Основным видом деятельности является 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; дополнительными видами деятельности являются: 13.92 Производство готовых текстильных изделий, 14.19 производство прочей одежды и аксессуаров одежды, 47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно – коммуникационной сети Интернет, 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 19-21 том 1).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. к ПБОЮЛ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 28 том 1).

01.09.2005г. ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключили трудовой договор №***, согласно которому, ФИО2 переведена на работу по профессии в должности <данные изъяты> (л.д. 33-34 том 1).

На основании приказа (распоряжения) ИП ФИО1 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 переведена из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в должности директор магазина (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключили дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32 том 1).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №***-к, ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО1 кассиром в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключили трудовой договор №***, согласно которому, ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 41-42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Администрация) и ФИО3 (Работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключили трудовой договор №***, согласно которому, ФИО4 принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 48-49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 (Администрация) и ФИО4 (Работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 50 том 1).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №***, ФИО26 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО1 <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО26 (Работник) заключили трудовой договор №***, согласно которому, ФИО26 принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 55-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Администрация) и ФИО26 (Работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО26 (Работник) заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Работник переводится на должность <данные изъяты> в структурное подразделение в <адрес> магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. на период временно отсутствующего работника ФИО14, за которой в соответствии со статьей 59 ТК РФ сохраняется место работы (л.д. 57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Администрация) и ФИО26 (Работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Администрация) и ФИО26 (Работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 61 том 1).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №***, ФИО6 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО1 <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО6 (Работник) заключили трудовой договор №***, согласно которому, ФИО6 принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 68-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Администрация) и ФИО6 (Работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 70 том 1).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №***, ФИО7 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 74 том 1).

11.01.2009г. ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО7 (Работник) заключили трудовой договор №***, согласно которому, ФИО7 принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 75-76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Администрация) и ФИО7 (Работник) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО7 (Работник) заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, п.1.1. договора изложить в следующей редакции: «место работы работника магазин «<данные изъяты>», <адрес>» (л.д. 77 том 1).

06.08.2018г., согласно приказу «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии по организации в целом» от 06.08.2018г. №***), постановлено: создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1; в состав комиссии включить следующих лиц: директор (руководитель) проверяемого подразделения (магазина, отдела) – по согласованию, заместитель директора (руководителя) проверяемого подразделения (магазина, отдела) - по согласованию, директор (руководитель) иного (привлеченного) подразделения (магазина, отдела) ИП ФИО1 – по согласованию, директор (руководитель) подразделения (магазина, отдела), осуществляющего деятельность совместно с ИП ФИО1 и принадлежащего иному лицу – на договорной основе. Количество и персональный состав членов комиссии из числа перечисленных выбираются индивидуальным предпринимателем для каждой инвентаризации с учетом специфики проверяемого подразделения (магазина, отдела) без издания отдельного приказа. В отдельных случаях с учетом специфики проверяемого подразделения (магазина, отдела) контроль за инвентаризацией осуществляется единоличного индивидуальным предпринимателем. Инвентаризацию проводить силами материально ответственных лиц (л.д. 122 том 7).

06.08.2018г. Согласно приказу «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» от 06.08.2018г. №*** (У) для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в магазине «МирТек» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» и с учетом совместно выполняемой работы, а также руководствуясь статьей 245 ТК РФ, приказано ввести в структурном подразделении в г. <адрес> магазин «<данные изъяты>» полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей; включить <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО27, <данные изъяты> – ФИО12, <данные изъяты> – ФИО28, <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> – ФИО29., <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> – ФИО30, <данные изъяты> – ФИО13; назначить ФИО2 руководителем коллектива (бригады); <данные изъяты> ФИО31 разработать Порядок учета и отчетности, позволяющий работникам магазина вести учет вверенных им ценностей, а также отчитываться перед бухгалтерией за их сохранность (л.д. 203 том 2).

На отдельном листе, в правом верхнем углу которого содержится ссылка: « приложением к Приказу №*** от 06.08.2018г.», далее по тексту: « с приказом ознакомлены:» поставлены подписи : <данные изъяты> – ФИО2, 20.08.2018г.: <данные изъяты> – ФИО27, 20.08.2018г., <данные изъяты> - ФИО12, 20.08.2018г., <данные изъяты> - ФИО4, 20.08.2018г., <данные изъяты> – ФИО5, 20.08.2018г., <данные изъяты> – ФИО7, 20.08.2018г., <данные изъяты> – ФИО29, 20.08.2018г., <данные изъяты> – ФИО6, 20.08.2018г., <данные изъяты> – ФИО30, 20.08.2018г., <данные изъяты> ФИО13, 20.08.2018г., <данные изъяты> – ФИО31, 20.08.2018г. Подпись <данные изъяты> ФИО28 отсутствует. (л.д. 204 том 2).

Согласно договору о коллективной материальной ответственности от 06.08.2018г. к приказу №*** от 06.08.2018г., в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО1 (Администрация) с одной стороны, и работники подразделения: <адрес> магазин «<данные изъяты> (Коллектив), в лице руководителя ФИО2 заключили настоящий договор о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации через розничную сеть, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 205-206 том 2).

На отдельном листе в правом верхнем углу которого содержится ссылка: « договор о коллективной материальной ответственности от 06.08.2018г. к приказу №*** (У) от 06.08.2018г.», поставлены подписи сотрудников от 20.08.2018г.: ФИО13, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО32 Пашук (л.д. 207 том 2).

02.10.2018г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО1 (Администрация) с одной стороны, и работники подразделения: <адрес> магазин «<данные изъяты>» (Коллектив), в лице руководителя ФИО2 заключили настоящий договор о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации через розничную сеть, а администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 70-80 том 1).

На отдельном листе стоят подписи сотрудников от 17.10.2018г.: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, от 20.10.2018г.: ФИО12, ФИО7, от 24.10.2018г. ФИО2, ФИО13, от 01.04.2019г.: ФИО3, ФИО14 (л.д. 81 том 1).

На основании приказа ИП ФИО1 от 02.10.2018г. №*** «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» и с учетом совместно выполняемой работы, а также руководствуясь статьей 245 ТК РФ, приказано: ввести в структурном подразделении в г. <адрес> магазин «<данные изъяты>» полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей; включить в состав коллектива (бригады) следующих работников: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО27, <данные изъяты> – ФИО12, <данные изъяты> – ФИО28, <данные изъяты> – ФИО9, <данные изъяты> – ФИО10, <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> – ФИО11, <данные изъяты> – ФИО13; <данные изъяты> ФИО5, назначить ФИО2 руководителем коллектива (бригады); <данные изъяты> ФИО31 разработать Порядок учета и отчетности, позволяющий работникам магазина вести учет вверенных им ценностей, а также отчитываться перед бухгалтерией за их сохранность (л.д. 17 том 2). Сведений об ознакомлении с данным приказом вышеуказанных работников приказ ИП ФИО1 от 02.10.2018г. № №*** не содержит.

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.08.2018г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО30, <данные изъяты> ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО16, в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 1-75 том 3).

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.09.2018г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО7, ФИО6, ФИО16, <данные изъяты> ФИО30, в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 76-137 том 3).

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.10.2018г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО5, ФИО11, <данные изъяты> ФИО33, ФИО16, ФИО7 в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 138-199 том 3).

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.11.2018г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 139-260 том 3).

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.12.2018г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 1-70 том 4).

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.01.2019г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 71-142 том 4).

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.02.2019г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 143-206 том 4).

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.05.2019г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 1-76 том 5).

Согласно ведомости по товарам в рознице, период: 10.03.2019г., подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в рознице имеется товаров на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 1-76 том 5).

Согласно ведомости по товарам на складах период: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Склад Равно «<данные изъяты>», подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО34, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО35 на складе имеется товаров м – <данные изъяты>, шт – <данные изъяты>, м2 – <данные изъяты>, упак <данные изъяты> (л.д. 77-135 том 5).

Согласно ведомости по товарам на складах период: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Склад Равно «<данные изъяты>», подписанной представителем по доверенности ФИО13, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО35 на складе имеется товаров м – <данные изъяты>, шт – <данные изъяты>, м2 – <данные изъяты>, упак <данные изъяты> (л.д. 136-197 том 5).

Согласно ведомости по товарам на складах период: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Склад Равно «<данные изъяты>», подписанной <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО35, <данные изъяты> ФИО3 на складе имеется товаров м – <данные изъяты>, шт – <данные изъяты>, м2 – <данные изъяты>, упак <данные изъяты> (л.д. 196-255 том 5).

Согласно распоряжению «О проведении инвентаризации» от 04.12.2019г., постановлено: в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, провести выборочную инвентаризацию товарно-материальных ценностей по группе «<данные изъяты>» (<адрес>). Приступить к инвентаризации 05.12.2019г. и окончить 06.12.2019г. С приказом ознакомлены: <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО36 (л.д. 86 том 1).

Согласно инвентаризационной описи №*** от 05.12.2019г., произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 05.12.2019г. (л.д. 87 том 1).

Согласно сличительной ведомости №*** от 05.12.2019г. по состоянию на 05.12.2019г. установлена недостача в размере 131 318,00 рублей (л.д. 91-94 том 1).

Согласно распоряжению «О проведении инвентаризации» от 04.02.2020г., постановлено: в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, провести сплошную инвентаризацию товарно-материальных ценностей по группе «<данные изъяты>». Приступить к инвентаризации 05.02.2020г. и окончить 08.02.2020г. С приказом ознакомлены: <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО36 (л.д. 97 том 1).

Согласно инвентаризационной описи №*** от 05.02.2020г., произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 06.02.2020г. (л.д. 98 том 1).

Согласно сличительной ведомости №*** от 05.02.2020г. по состоянию на 06.02.2020г. установлена недостача в размере 790 085,00 рублей (л.д. 129-156 том 1).

В подтверждение принадлежности истцу товарно-материальных ценностей, которые истец считает утраченными, предоставлены: внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.) склад «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 241-254 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г.) склад «Л 32 Интерьер» (л.д. 235-240 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г.) склад «Л 32 Интерьер» (л.д. 161-177 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г.) склад «<данные изъяты>» (л.д. 178-182 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г.) склад «<данные изъяты> (л.д. 183-185 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г.) склад <данные изъяты>» (л.д. 186-190 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.) склад «<данные изъяты>» (л.д. 191-198 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г.) склад <данные изъяты>» (л.д. 199-201 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г.) склад «<данные изъяты>» 2 этаж (л.д. 202-209 том 7); внутренние документы перемещения товаров (приходные документы за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г.) склад «<данные изъяты>» (л.д. 210-215 том 7); реестр документов к Договору поставки товара от 01.01.2009г. (л.д. 216-234 том 7).

Согласно приказу №*** от 24.04.2020г., в связи с выявленной по результатам проведенных инвентаризаций: № №*** от 05.12.2019г.; № №*** 05.02.2020г. недостачей товарно - материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии ИП ФИО1, члены комиссии: ФИО8- <данные изъяты>, ФИО37 – <данные изъяты> Провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 30.04.2020г. (л.д. 163 том 1).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 27.04.2020г., в ходе расследования комиссия установила: В подразделении, расположенному по адресу: <адрес>, по распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО1, была проведена инвентаризация. В ходе проведения выборочной проверки согласно сличительной ведомости №№*** от 05.12.2019г. было обнаружено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей, поименованных в приложении №*** на сумму 131 318 (сто тридцать один рубль триста восемнадцать) рублей. Повторная инвентаризация методом сплошного пересчета проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости №*** от 05.02.2020г. было обнаружено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей, поименованных в приложении №*** сумму 611 904 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля. Доступ к товарам, по проведенным инвентаризациям, имели следующие сотрудники: ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО4 -<данные изъяты>; ФИО5 - <данные изъяты>; ФИО7 -<данные изъяты>; ФИО6 - <данные изъяты>; ФИО3- <данные изъяты>. Сотрудниками представлены устные и письменные объяснения о причинах выявленной недостачи товарно-материальных ценностей. Из объяснений сотрудников следует, что в нарушение кассовой дисциплины при расчете с клиентами за товар, клиентам не выдавался кассовый чек. Наличные денежные средства принимались без надлежащего учета. Вместо эквайринговой операции на кассе клиенты переводили денежные средства на карты сотрудников. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что сотрудниками торгового подразделения было допущено нарушение кассовой дисциплины, что повлекло безучетное выбытие ТМЦ. Директором магазина допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно отсутствие надлежащего контроля за исполнением кассовой дисциплины и учета продажи ТМЦ, находящихся у материально ответственных лиц в подотчете. Письменные объяснения сотрудников подтверждают отсутствия надлежащего контроля и учета ТМЦ, о котором сотрудники магазина знали в том числе и директор <данные изъяты> ФИО2, но ни каких мер предпринято не было. Все это послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных сотрудникам подразделения, которые являются материально ответственными лицами. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение индивидуального предпринимателя ФИО1 предложение привлечь сотрудников: <данные изъяты> ФИО2; <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности и обязать выплатить недостачу на общую сумму 743 222,00 рублей (л.д. 181-182 том 1).

ИП ФИО1 23.04.2020г. по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации от 05.12.2019г. № №***, от 05.02.2020г. № №***, по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении объяснений по факту недостачи товара: в адрес ФИО2 (л.д. 164 том 1), ФИО3 (л.д. 168 том 1), ФИО4 (л.д. 170 том 1), ФИО5 (л.д. 172 том 1), ФИО33 (л.д. 177 том 1), ФИО7 (л.д. 179 том 1).

На вышеуказанные требования ИП ФИО1 получены объяснения по факту недостачи товара от следующих сотрудников: ФИО38 (л.д. 165-167 том 1), ФИО3 (л.д. 169 том 1), ФИО4 (л.д. 171 том 1), ФИО39 (л.д. 178 том 1), ФИО7 (л.д. 180 том 1).

Согласно акту «О непредставлении объяснения» от 27.04.2020г., подписанного комиссией в составе: <данные изъяты> ИП ФИО1, членами комиссии: <данные изъяты> ФИО37, <данные изъяты> ФИО8: «… 23 апреля 2020г. <данные изъяты> ФИО5 было направлено Требование о предоставлении объяснения по факту недостачи товара» согласно инвентаризации» № №*** от 05.12.2019г., № №*** от 05.02.2020г. В присутствии членов комиссии с Требованием « О предоставлении объяснения по факту недостачи товара» ФИО5 ознакомилась. От дачи объяснений устно отказалась. Подпись в указанном требовании не поставила ( о чем составлен Акт «Об отказе от подписи от 23.04.2020г.). В установленный срок ФИО5 не предоставила объяснений по факту недостачи…» (л.д. 174 том 1). Аналогичный акт был составлен также 03.05.2020г. (л.д. 176 том 1).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении, с ФИО3 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №***, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85 том 2).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении, с ФИО7 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №***, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90 том 2).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении, прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № №***, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94 том 2).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении, прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № №***, уволить а с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98 том 2).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении, прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. № №***, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104 том 2).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении, прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № №*** уволена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109 том 2).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, противоправности поведения работников - ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО26, ФИО2 в выявленной недостаче, не установлена и не подтверждена вина каждого из ответчиков в причинении недостачи, также как не установлена ее причина и период образования, не подтвержден размер прямого действительного ущерба, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работников может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные истцом доказательства соблюдения установленного законом порядка заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не соблюден.

Так законодательством о труде предусмотрено предварительное формирование работодателем бригады как определенной группы лиц, с которыми затем заключается договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В то же время из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 была сформирована бригада с каким-либо определенным составом, распределением функций и ответственностью.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 06.08.2018г. был издан приказ «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» от 06.08.2018г. №*** (У), согласно которому в структурном подразделении в г. <адрес> магазин «<данные изъяты>» введена полная коллективная (бригадная ) материальная ответственность, включены в состав бригады: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО27, <данные изъяты> – ФИО12, <данные изъяты> – ФИО28, <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> – ФИО29., <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> – ФИО30<данные изъяты> – ФИО13; назначить ФИО2 руководителем коллектива (бригады).

При этом, сам приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним работников включенных в состав бригады, подписи работников приобщены на отдельном листе с указанием на Приложение к договору.

Согласно договору о коллективной материальной ответственности от 06.08.2018г., данный договор заключен между ИП ФИО1 (Администрация) с одной стороны, и работниками подразделения: <адрес> магазин «<данные изъяты>» (Коллектив), в лице руководителя ФИО2. Поименного состава бригады договор не содержит.

Также работодателем представлено приложение к договору поименованное в правом верхнем углу как: «договор о коллективной материальной ответственности от 06.08.2018г. к приказу №*** (У) от 06.08.2018г. отдельным документом с подписями работников, в том числе и ответчиков, из которого, однако, не следует, что подписи проставлены работниками в целях присоединения к условиям договора, и в целом не уточнено, какому из положений договора корреспондирует данное приложение. Доказательств передачи ответчикам товарно-материальных ценностей истцом на день заключения договора не представлено.

Более того, как установлено судом и не опровергается стороной истца, при наличии вышеуказанных действующих приказа и договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем 02.10.2018г. ИП ФИО1 на основании приказа №*** (У) повторно вводиться в структурном подразделении в <адрес> магазин «<данные изъяты>» полная коллективная коллективную (бригадная) материальная ответственность, при этом из состава бригады работников от 06.08.2018 г. исключаются <данные изъяты> – ФИО29., <данные изъяты> – ФИО30, вводятся новые работники <данные изъяты> – ФИО9, <данные изъяты> – ФИО10, <данные изъяты> – ФИО11

Сведений об ознакомлении с данным приказом вышеуказанных работников приказ ИП ФИО1 от 02.10.2018г. №*** (У) не содержит.

Также 02.10.2018г. между ИП ФИО1 (Администрация) с одной стороны, и работниками подразделения: <адрес> магазин «<данные изъяты>» (Коллектив), в лице руководителя ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Поименного состава бригады договор также не содержит (л.д. 70-80 том 1).

На отдельном документе, поименованном в правом верхнем углу: « Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ к приказу №*** (У)» стоят подписи сотрудников от 17.10.2018г.: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, от 20.10.2018г.: ФИО12, ФИО7, от 24.10.2018г. ФИО2, ФИО13, от 01.04.2019г.: ФИО3, ФИО14 (л.д. 81 том 1), из которого также не следует, что подписи проставлены работниками в целях присоединения к условиям договора от 02.10.2018 год, и в целом не уточнено, какому из положений договора корреспондирует данное приложение. Доказательств передачи ответчикам товарно-материальных ценностей истцом на день заключения договора, а именно на 02.10.2018 года суду также не представлено.

Кроме того, в нарушение Постановления Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 г. N 85. (абз. 2 п. 3 Типовой формы договора о ПКМО), при назначении руководителя (бригадира) ФИО2, как при формировании бригады 06.08.2018г., так и 02.10.2018г., доказательств учета мнения коллектива не представлено, протокол собрания коллектива (бригады) не приобщен. Не представлено и доказательств согласия самих работников осуществлять трудовые функции в составе бригады, с возложением полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно пункту 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы N 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Вышеуказанные требования подзаконных актов также ИП ФИО1 соблюдены не были, принимая во внимание изменение персонального состава бригады на 02.10.2018 года.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и следует из объяснений истца, не оспаривается сторонами, инвентаризаций предшествующих датам заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности, как до 06.08.2018 года, так и до 02.10.2018 года в структурном подразделении: <адрес> магазин «<данные изъяты>» не проводилось.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени, которое ответчики фактически проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С учетом установленных обстоятельств невозможно определить степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба имуществу работодателя, а также период возникновения недостачи, а соответственно и реальный ущерб.

Ссылка истца на оформление работниками - ответчиками ежемесячно ведомостей по товарам в рознице, в период с 10.08.2018г. по 10.08.2019 г., что подтверждает, по мнению истца, в том числе и проведение инвентаризации, передачу ответчикам товарно-материальных ценностей по группе товаров, в том числе, по которой установлена недостача, суд считает несостоятельными.

Составление ведомостей без проведения в установленном законом порядке инвентаризаций, без их проверки бухгалтерией или собственником предприятия, с подтверждением правильности выведения остатков их подписью, правового значения не имеет.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не признает представленные договоры о полной материальной ответственности (от 06.08.2018г., 02.10.2018 г.), а также приказы об их утверждении достоверными доказательствами заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков такой, ответственности по данным основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что вина ответчиков заключается в нарушении ими кассовой дисциплины, неисполнении возложенных обязанностей при расчете с покупателями за приобретаемый товар, достоверными доказательствами не подкреплены, размер ущерба и период его образования при приеме денег на личные карты не определен, по данным фактам служебные проверки с последующим привлечением ответчиков к дисциплинарной ответственности не проводились.

Напротив доказательств обеспечения надлежащего учета имущества, вверенного работникам, а также надлежащего учета доходов и расходов при осуществлении торговли, опровергающих доводы ответчиков о том, что с разрешения руководства магазина товар мог отпускаться в том числе в долг, после чего деньги за товар передавались без надлежащего оформления, в том числе посредством перечисления наличную карту, что повлекло образование недостачи, истец в суд не представила.

Так из показаний самого истца данных в предварительно судебном заседании 02.10.2020 следует: «…у нас склад это помещение, которое находится <данные изъяты> Работники самовольно хранили <данные изъяты> на складе, я заставляла их всегда выносить <данные изъяты> в торговый зал. Если говорит про склад, то он <данные изъяты>. <данные изъяты>…» (л.д. 141-148 том 2).

В предварительном судебном заседании 02.10.2020 ответчик ФИО6 суду пояснила: «…<данные изъяты> склад, доступ имеют только сотрудники. У нас был период, когда <данные изъяты> некуда было складывать в торговом зале, и мы отправили их на склад. Склад, <данные изъяты>, которые могут пройти…» (л.д. 141-148 том 2).

В предварительном судебном заседании 02.10.2020 ответчик ФИО2 суду пояснила: «…так как товар привозили в большом количестве, а торговое оборудование не позволяло в таком количестве поместить товар, согласно правилам выкладки, то нам приходилось куда-то складывать товар. А кроме <данные изъяты> больше некуда было складывать товар. ФИО1 знала, что мы храним товар на склад. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. На территории нашего магазина проводились различные мероприятия, проекты ФИО1. <данные изъяты>. С нашего отдела брали товары, мои сотрудники должны были присутствовать на данных мероприятиях и в тот же момент должны были обслуживать покупателей. Дополнительный персонал для этого не привлекался. Потом я находила что-то из других магазинов в своем отделе. Потом это же мероприятие переезжало в другой город…» (л.д. 141-148 том 2).

Данные показания истцом не опровергнуты, замечания на протоколы предварительных судебных заседаний не принесены.

Оценивая представленные истцом в обоснование наличия недостачи, его размера и как следствие возникновения у ИП ФИО1 реального действительного ущерба, результаты проведенной 05.12.2019, 05.02.2020 года инвентаризации, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно 2.2. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п.2.3, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Между тем, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (п. 2.2., 2.3), ИП ФИО1 на даты проведения инвентаризаций 05.12.2019, 05.02.2020 года персональный состав инвентаризационной комиссии не утверждался, в связи с чем, не представляется возможным установить, надлежащими ли лицами проведена инвентаризация, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В предварительном судебном заседании от 02.10.2020г. истец ФИО1, суду пояснила: «…инвентаризацию проводили сотрудники отдела, а именно ФИО15, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО16 и ФИО15. Они участвовали в двух инвентаризациях, больше никто не участвовал… (л.д. 132-140 том 6). Однако, приказ о включении их в состав инвентаризационной комиссии не издавался.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение п.2.10 Методических указаний инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №*** от 05.12.2019г. была подписана председателем комиссии ИП ФИО1 единолично, членом комиссии: <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 87-90 том 1), однако как установлено, персональный состав инвентаризационной комиссии на дату проведения инвентаризаций не утверждался, членами инвентаризационной комиссии не подписывался.

Инвентаризационная опись № №*** от 05.02.2020г. подписана ИП ФИО1, <данные изъяты> ФИО40, <данные изъяты> ФИО41, <данные изъяты> ФИО42 (л.д. 129-156). Доказательств, того, что данные работники также на день проведения инвентаризации являлись членами инвентаризационной комиссии сформированной для проведения инвентаризации в материалы дела не представлено.

Как, следует из показаний ФИО42 в предварительном судебном заседании от 26.10.2020г.: «…В инвентаризации я не участвовала, товар я не пересчитывала, но я была членом комиссии и подписывала итоговый документ… Сколько инвентаризаций было, я узнала, когда инвентаризации были проведены уже, и подписывала документы…» (л.д. 132-140 том 6).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2.4, 2.5. Методических указаний проверка фактического наличия имущества 05.02.2020г. проводилась в отсутствие материально-ответственных лиц ФИО24, а также ФИО2

В предварительном судебном заседании от 26.10.2020г. ответчик ФИО24, суду пояснила: «…в последней инвентаризации я участие не принимала, я была на <данные изъяты>. Мне никто не звонил, меня никто не вызывал на работу. Когда я вышла на работу, я узнала, что проводилась инвентаризация…» (л.д. 137 обр. том 6).

В предварительном судебном заседании от 26.10.2020г. ответчик ФИО2, суду пояснила: «…когда в феврале проводилась инвентаризация, меня не было. Приказ о проведении второй инвентаризации я не помню, чтобы я подписывала….» (л.д. 132-140 том 6).

В предварительном судебном заседании от 02.10.2020г. ответчик ФИО6, суду пояснила: «… ФИО15 не было при второй инвентаризации. ФИО16, кажется, была на <данные изъяты>…» (л.д. 132-140 том 6).

Данные показания истцом не оспорены, замечания на протоколы предварительных судебных заседаний не принесены.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что все материально – ответственные лица были надлежащим образом уведомлены и приглашены участвовать в инвентаризации как 05.12.2019г., так и 05.12.2020г.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что инвентаризация имущества ИП ФИО1 была проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Истцом также не представлено доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба в заявленном размере приведшего к реальному уменьшению наличного имущества ИП ФИО1

Представленные в качестве доказательств принадлежности имущества, заявленного в недостаче, а именно реестр документов к Договору поставки товара от 01.01.2009г., внутренние документы перемещения товаров (л.д 161-254 том 7), допустимыми и достоверными доказательствами по мнению суда не являются, и не подтверждают принадлежность утраченного имущества работодателю ФИО1 и как следствие наличие прямого действительного ущерба.

Напротив как установлено судом, в предварительном судебном заседании от 26.10.2020г. ответчик ФИО6 суду пояснила: «… на первом этаже работали сотрудники ИП ФИО1 и ИП <данные изъяты> Кассир сидел у нас на втором этаже. Кассир у нас был один, и то если он был на смене…» (л.д. 141-148 том 2).

Как следует из показаний ФИО2 данных в предварительном судебном заседании 30.11.2020 г.: « … Бухгалтерия находилась на <данные изъяты>, у ИП ФИО1 был <данные изъяты>, все разговоры в судебных заседаниях ведутся про ФИО13, возникает вопрос, чем занималась на работе я, на мне была организация работы в коллективе, но нас ставили в такие условия, что когда приносят документы и говорят, что их нужно подписать, у девочек просто нет времени, чтобы ознакомиться с тем, что именно подписывают, да и все отношения строились на доверии, когда я приносила сотрудникам документы, то я говорила, что эти документы можно подписать и что мне можно верить, так как я находила время разобраться в документах, когда приходил новый человек на работу то я детально рассказывала про его работу, трудовые функции, чтобы человек четко осознавал, какие у него должностные обязанности. На товаре всегда имелась маркировка, было такое, что на товаре фигурировала маркировка ИП Д., весь товар сосредотачивался в логистическом центре, там либо переупаковывался от поставщика, но не в этом дело, меня удивлял тот кт, что на наших готовых шторах могла стоять маркировка ИП Т. в описи по остаткам все сделано очень хитро, например я вижу, что есть товар, который попадает каким-то образом в ведомость, но числится за ИП Т., бухгалтерия начинает объяснять, но из их объяснений ничего не было понятно. По наличию маркировки ООО «<данные изъяты>» на товаре я ничего пояснить не могу…» (л.д. 41-48 том 7).

Как следует из показаний ФИО3 данных в предварительном судебном заседании 30.11.2020 г.: «… мне лично не доверялся товар, когда девочки были заняты, то я выходила к грузчикам и сверяла товар по количеству коробок, потом отдавала документы девочкам. Я редко расписывалась о приеме товара у грузчика. По накладной мне объясняли девочки в коллективе, то, что когда они заняты, то мне нужно принять товар, что там должна стоять подпись отправителя со склада и если я принимаю товар в том количестве, который указан в накладной, то тоже должна поставить подпись о принятии товара, я знала, что товар пришел либо с логистического центра, либо с другого подразделения. Если товар приходил с Рутгерса, то я понимала, что товар пришел от Д. но для нас ИП ФИО1 и ИП Д., это было все едино, так как <данные изъяты>. Логистический отдел это как общий склад, там могло быть и имущество, которое не принадлежало ни ФИО1 ни Д.…» (л.д. 41-48 том 7).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работников в его причинении, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что истом не доказан период за который образовалась недостача товарно-материальных ценностей, как не подтверждено допустимыми доказательствами и наличие самой недостачи, а, соответственно, и вина ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ее возникновении, в том числе и в заявленном размере, что не позволяет с достоверностью установить факт причинения и размер ущерба работодателю, противоправность действий ответчиков, и в целом свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в размере 86541, 67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1247,06 рублей, взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в размере 121302, 60 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1747, 99 рублей, взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в размере 106611,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1536, 26 рублей, взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в размере 136278, 38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1963,80 рублей, взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в размере 136034,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1960, 35 рублей, взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в размере 138 805, 54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000, 18 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: