Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО11» о признании незаконным и отмене акта ревизии движения товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СНС Волгоград» о признании незаконным Акта ревизии по движению товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у торгового представителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих доводов, что он работал торговым представителем ООО «СНС Волгоград» в соответствии с условиями заключенного трудового договора в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входило: реализация товара работодателя среди клиентов ООО ФИО11 на территории на транспортном средстве работодателя. В связи с тем, что в соответствии с характером работы ему были вверены товарно-материальные ценности с ним был заключен договор, о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся у него в подотчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, По результатам ревизии работниками ООО ФИО11 был составлен Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него была выявлена недостача материальных средств на сумму 89 436 рублей 50 копеек. Вышеуказанный акт ревизии по движению товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает не законным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Указывает, что при установлении размера причиненного ущерба у меня не запрашивалось объяснение по факту недостачи, он не был допущен к инвентаризации (подсчету) материальных ценностей, находящихся на борту транспортного средства на котором он развозил товар до контрагентов организации - работодателя. Также, указывает, что с Актом ревизии и другими документами, составленными по результатам инвентаризации его не знакомили. Акт его отказа от подписи инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован. Также, указывает, что в соответствии с п. 2.4 Приказа № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ
материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные
суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Между тем, никаких расписок с него работники ООО «СНС Волгоград» при проведении проверки не требовали. Большая часть документации, подтверждающая получение и передачу товарно-материальных ценностей, так и осталась у него и на момент проведения ревизии, ревизионной комиссии передана не была. Впоследствии при увольнении данную документацию он передал работодателю. Указывает, что в силу п. 2.8 Приказа № «Об утверждении методических указаний по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако, в нарушение данного положения законодательства о проведении инвентаризации (ревизии) меня ни кто не предупреждал. При проведении инвентаризации он не присутствовал. Все изложенные обстоятельства, указывают на незаконность Акта ревизии по движению товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у торгового представителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд признать акт ревизии по движению товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у торгового представителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлять свои интересы доверил на основании нотариальной доверенности ФИО3(л.д. 14)

Представитель истца - ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Представитель ответчика - ФИО11 - генеральный директор ФИО4, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что ФИО1 был принят на работу в ООО «СНС Волгоград» в качестве торгового представителя без водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку его работа в должности торгового представителя была связана с получением материальных ценностей, их реализацией, получением, хранением и сдаче денежных средств в кассу предприятия. Указанный договор был подписан сторонами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что у торгового представителя ФИО1 имеется недостача денежных средств от реализации товара. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия в составе трех человек для проведения контрольной проверки и инвентаризации товара, находящегося в на борту служебной машины, которая закреплена за ФИО5 Инвентаризация товара была проведена в присутствии ФИО1, по результатам проверки был составлен Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ От дачи пояснений по Акту ревизии ФИО1 отказался, от подписания Акта ревизии отказался. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 87 417,82 рубля. Материалы ревизии были переданы в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ФИО11 и ФИО1 был заключен трудовой договор №. (л.д.21)

Согласно п.1 Трудового договора Работодатель - ООО «СНС Волгоград» в лице генерального директора ФИО4 принимает работника - ФИО1 на должность торгового представителя без водителя УДФ, а работник обязуется выполнять работу согласно должностной инструкции.

Согласно п.11 Трудового договора если работодатель передает работнику свое имущество,… работник несет полную материальную ответственность за реальное уменьшение имущества, за ущерб, возникший у работодателя из-за действий работника.

Передача имущества между работником и работодателем оформляется передаточным актом (накладной).

Согласно п.12 Трудового договора работник является материально-ответственным лицом. Условия материальной ответственности работника устанавливаются в отдельном договоре о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО11 в лице генерального директора и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям указанного договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность если из-за его действий произошло реальное уменьшение имущества работодателя.

Работник обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении ревизии и проведении инвентаризации.

Работодатель обязуется: проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан сторонами, экземпляр договора о полной материальной ответственности получен работником, что подтверждается подписью работника. (л.д.22 оборот).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, которые состояли в получении у работодателя - ООО ФИО17 материальных ценностей по накладным (табачные изделия и энергетические напитки), доставка материальных ценностей клиентам ООО на автотранспорте, принадлежащем работодателю, сдача в кассу предприятия денежных средств.

В связи с поступившей информацией о наличии недостачи материальных ценностей у торгового представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО ФИО18 издан приказ о проведении инвентаризации товара, находящегося на борту а/м марки ГАЗ-2705 А 881 УК 34, который закреплен за торговым представителем ФИО1, денежные средства, полученные от покупателя, первичные бухгалтерские документы.

Для проведения инвентаризации назначается рабочая комиссия в составе генерального директора ФИО4, членов комиссии ФИО8, главного бухгалтера ФИО7 и супервайзера ФИО9

К инвентаризации поручено приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии с приказом ознакомлены под роспись, от ознакомления с приказом торговый представитель ФИО1 отказался, что подтверждается подписями всех членов ревизионной комиссии. (л.д.23 - 24 (оборот)).

Факт того, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации подтверждается помимо подписей членов комиссии, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании - ФИО7 и ФИО9

Поскольку имелась информация о недостаче имущества, принадлежащего работодателю и переданного на ответственное хранение работнику ФИО1, то согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, данным бухгалтерского учета.

Поскольку ст. 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 233 Трудового кодекса РФ, во всех этих случаях размер причиненного ущерба обязан доказать работодатель.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Следует отметить, что в соответствии с положениями Указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственного лица, сдающего имущество, обязательно (п. 2.4, 2.8, 2.10 Указаний).

Для установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения работодатель может создать комиссию из соответствующих специалистов, которая проводит ряд необходимых действий (например, инвентаризацию товарно-материальных ценностей).

Работник имеет право знакомиться с материалами такой проверки и обжаловать их в установленном Трудовым кодексом РФ порядке.

Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и другие документы. Отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п.1.1 Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно п.1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.1.4 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.1 количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Согласно п. 2.2, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п.2.3, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Согласно п. 2.8, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу присутствии работника - торгового представителя ФИО1 была проведена инвентаризация имущества, находящегося на борту автомобиля, переданного торговому представителю ФИО1 работодателем - ФИО19

По результатам проведения инвентаризации, членами инвентаризационной комиссии составлена инвентаризационная опись в тот же день.

Судом установлено, что работнику ФИО1 была предоставлена для подписания и ознакомления инвентаризационная опись, которую работник отказался подписать.

Факт отказа работника подписать инвентаризационную опись, удостоверен подписями членов комиссии, подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и представителем ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ревизии, составлен Акт о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у торгового представителя ФИО1

Коммерческим директором ООО ФИО20 ФИО8 работнику ФИО1 было предложено ознакомиться с Актом ревизии, однако, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми членами комиссии, ФИО1 отказался ознакомиться с Актом ревизии по движению товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у торгового представителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Указанный факт подтвержден помимо письменного доказательства, пояснениями представителя ответчика - ФИО4 и свидетелями ФИО9 и ФИО7, допрошенными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ работнику - торговому представителю ФИО1 генеральным директором ООО ФИО21 ФИО4 в присутствии членов ревизионной комиссии ФИО8, главного бухгалтера ФИО7 и супервайзера ФИО9 было предложено дать письменные объяснения причин выявленной недостачи, от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного присутствующими при данном событии, а также, пояснениями представителя ответчика - ФИО4 и свидетелями ФИО9 и ФИО7, допрошенными в судебном заседании.

Судом установлено, что Акт ревизии с заявлением о возбуждении уголовного дела направлен в ОД УВД по и .

Постановлением и.о. зам.начальника ОД УВД по и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.33).

Поскольку истцом были заявлены требования о признании незаконным Акта ревизии по движению товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в подотчете у торгового представителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, выразившихся в проведении инвентаризации без его участия, как лица, ответственного за хранение материальных ценностей, в непредставлении ему копии инвентаризационной описи, не представлении ему Акта ревизии, не истребовании у него письменных объяснений, то суд рассматривает дело в рамках заявленных требований истцом.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации материальных ценностей, инвентаризация была проведена без его участия, с результатами проверки истец, как лицо, ответственное за сохранность товарно материальных ценностей не был ознакомлен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истец проживает в , товар и иные материальные ценности получает в подотчет.

Местом хранения материальных ценностей (складом), находящимся на ответственном хранении истца является борт автомашины марки № рус, переданной истцу - торговому представителю ФИО1 без водителя.

Из Акта ревизии следует, что проверка наличия материальных ценностей производилась ревизионной комиссией, прибывшей из в , созданной на основании приказа генерального директора ФИО22

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проверка товарно материальных ценностей находящихся в машине, их опись, невозможна без участия владельца автомашины - склада ФИО1

Каких либо доказательств того, что без согласия истца ФИО1 посторонние лица проникли в автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО1, совершали с товарно материальными ценностями переданными истцу на хранение какие-либо действия, суду не представлено.

Вместе с тем, суду представлены письменные доказательства того, что истец, присутствовавший при проведении ревизии на борту автомашины в , отказался подписать инвентаризационную опись.

Указанный Акт полностью согласуется с показаниями свидетелей, данными ими лично в судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как выяснено в судебном заседании, в неприязненных отношениях ФИО1 со свидетелями не состоит, следовательно, у них нет причин и оснований оговаривать истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергается письменными материалами гражданского дела и показаниями свидетелей, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался ознакомиться с Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

К доводам истца о том, что у него не были истребованы письменные объяснения по факту недостачи товарно материальных ценностей, суд также, относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами гражданского дела и показаниями свидетелей.

Доводы представителя ООО «СНС Волгоград» и свидетелей, допрошенных в судебном заседании полностью согласуются, как между собой, так и с материалами гражданского дела, но полностью противоречат доводам, изложенным истцом ФИО1.

В нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои доводы или возражения, истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства суду в подтверждение своих доводов о нарушении порядка проведения инвентаризации товарно материальных ценностей с целью установления наличия или отсутствия, размера материального ущерба, принадлежащего работодателю.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО23 о признании Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по движению товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у торгового представителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный судья: Попов А.И.