Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Д. В. к ООО «Константа 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Струков Д. В. (далее – Струков Д.В., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа 1» (далее – ООО «Константа 1», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ООО «Константа», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда (бытового строительного) от ... г. на выполнение работ по изготовлению клееного бруса и монтажа из него индивидуального жилого дома на объекте заказчика в соответствии с проектом, по адресу: <...>«Б», цена договора составила 640 600 руб. Согласно условиям данного Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке и монтажу в соответствии с проектом договора, в течение 30 календарных дней с момента наступления авансового платежа в размере 300 000 руб., который оплачен заказчиком ... г.. Однако в установленный срок работы не выполнены, полученный аванс не возвращен. В связи с этим, ... г. стороны подписали соглашение, согласно которому договор подряда от ... г. признан утратившим силу в связи с подписанием нового договора подряда от ... г., претензий по договору подряда от ... г. стороны не имеют. В действительности, ... г. был заключен договор подряда на изготовление клееного бруса между истцом и ООО «Константа», а стоимость материалов составила 885 108 руб. Заказчик по новому договору оплатил денежные средства в размере 600 000 руб., полагая, что уплаченные ранее денежные средства в размере 300 000 руб. также войдут в общую массу расчетов по договору от ... г.. Вместе с тем, истец был введен в заблуждение схожестью наименований организаций, о нарушенном праве узнал из искового заявления, поданного ООО «Константа» о взыскании с него задолженности по договору подряда от ... г.. Поскольку претензия с требованием расторгнуть договор от ... г., возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения, просил суд признать нарушенными права потребителя Струкова Д.В. со стороны «Константа-1» по договору от ... г., взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере 300 000 руб., понесенные расходы по оплате работ выполненных третьими лицами в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Струков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сомов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица Бондарев К.И., действующий на основании устава, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, привел суду доводы в обоснование возражений, основанные на документальных доказательства, согласно которым, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению коленного бруса и произвести монтаж клееного бруса на объекте заказчика на земельном участке истца с целевым назначением строительство бани. Срок исполнения работ был перенесен по согласованию с заказчиком, который не обеспечил возведение фундамента, в действительности, ... г. по указанию заказчика на его объект была отправлена первая партия материалов, что подтверждается накладной от ... г. на поставку клееного бруса на сумму 307 460 руб. Заявления истца о заблуждении схожестью названий юридических лиц, а также тем, что директором и учредителем обеих организация является Бондарев К.И., о не расторжении договора подряда от ... г., не соответствует фактическим взаимоотношениям Струкова Д.В. и ООО «Константа 1» по договору подряда от ... г., и ООО «Константа» по договору подряда от ... г., поскольку ООО «Константа 1» является производственно-строительной фирмой, а ООО «Константа» только производственной. После отказа ООО «Константа 1» выполнять работы на неподготовленном фундаменте, Струков Д.В. решил самостоятельно строить свой объект. Исходя из изложенного, были достигнуты договоренности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. между истцом, являющимся заказчиком, и ответчиком, являющимся подрядчиком, заключен договор подряда (далее – Договор подряда от ... г.) (л.д. 69-71). Предметом договора является выполнение работ по изготовлению материала, клееного бруса высотой 140, шириной 150, и осуществлению монтажа бруса на объекте заказчика, в соответствии с Проектом, по адресу: <...>Б (п. 1 Договора подряда от ... г.). В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость материалов составляет 521 800 руб., стоимость монтажных работ составляет 118 800 руб., а всего стоимость материалов и монтажных работ - 640 600 руб. Положением ст. 3 Договора подряда от ... г. предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которому, подрядчик принял обязательство по выполнению работ в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет заказчика. Порядок расчетов по договору стороны согласовали в ст. 7 Договора подряда от ... г., установив, что заказчик оплачивает предоплату в размере 300 000 руб., после подписания Договора, расчет за материалы производится за 2 дня до вывоза последней партии бруса, расчет за монтажные работ 50 % предоплата, 50 % после выполнения монтажных работ. В подтверждение исполнения условий Договора подряда от ... г., истцом представлена расписка директора ООО «Константа-1» Бондарева К.И. о получении ... г. аванса в размере 300 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, полагает его права нарушенными, поскольку он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., процентов, ввиду не оказания услуг по договору, необоснованного удержания аванса, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Из искового заявления истца следует, что стороны пришли к соглашению о признании утратившим силу договора подряда от ... г. с ... г. в связи с подписанием нового договора подряда от ... г., при этом истец указывает на обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств в размере 300 000 руб., а также понесенных убытков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик, представляя доказательства по делу, указывал на расторжение ... г. Договора подряда от ... г. по соглашению сторон, отсутствие претензий по нему. Данный довод судом принимается, как подтвержденный соответствующим письменным соглашением, идентичного содержания, представленному также и истцом (л.д. 89, 134).

При этом, довод ответчика о ненадлежащей подготовке фундамента истцом для возведения на нем индивидуального жилого дома, подтверждается составленным сторонами актом от ... г., представленным ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков начала работ по договору подряда от ... г. (л.д. 126).

Более того, судом установлено, что стороны изменили цену Договора подряда от ... г., которая составила 1 038 068 руб., что следует из экземпляра Договора подряда от ... г., представленного ответчиком, подписанного истцом (л.д. 131-134).

Таким образом, суд отклоняет доводы истца об уклонении ответчика от исполнения принятых обязательств по договору.

В свою очередь, ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по Договору подряда от ... г. на сумму аванса в размере 300 000 руб., суду представлена накладная от ... г.№ на поставку строительных материалов по указанному договору на общую сумму в размере 308 380 руб. (л.д. 115), которая согласуется с ранее приведенными Струковым Д.В. доводами по делу по иску ООО «Константа» к Струкову Д.В. о взыскании задолженности и встречному исковому Струкова Д.В. к ООО «Константа» о признании соглашения, договора подряда недействительным (л.д. 116-125, 127-130). Так, из представленных ООО «Константа 1» в обоснование возражений по настоящему делу, письменного встречного искового заявления Струкова Д.В., в том числе уточненного, по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом <...>, следует, что истец признает поставку ответчиком строительных материалов до ... г. во исполнение договора от ... г..

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает установленным факт того, что расторгая по обоюдному соглашению Договор подряда путем признания его утратившим силу, указывая в соглашении на отсутствие претензий по договору подряда от ... г., стороны тем самым согласовали принятие строительных материалов на сумму 300 000 руб. Струковым Д.В. от ООО «Константа 1» в счет оплаченного аванса.

Рассматривая требование истца в части отнесения к убыткам суммы в размере 600 000 руб., суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. Также как, прежде всего, должен быть доказан сам факт возникновения убытков. При этом истцу надлежит доказать, что предъявляемые им суммы имеют правовой статус именно убытков и они понесены данным лицом. Необходимо отметить, что размер убытков не может носить условный, предположительный характер.

Между тем, из представленных истцом в доказательство данных обстоятельств, документов и пояснений, не следует вывод о том, что ответчиком в действительности причинены убытки в связи с незаконными его действиями.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ суммы, предъявляемые ко взысканию должны быть доказаны в качестве обладающих статусом убытков в любой форме – реального ущерба или упущенной выгоды.

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика в размере 600 000 руб., в качестве понесенных им расходов по оплате работ выполненных третьими лицами, поскольку наличие и размер убытков должны быть связаны именно с не исполнением ответчиком принятых обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи, вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими убытками является обязательным условием наступления ответственности.

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся исполнителем в рамках заключенного между сторонами Договора, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей, в том числе производные от основных, а именно о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Струкова Д. В. к ООО «Константа 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа», о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова