Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, списанных с карты, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественная защита» обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, списанных с карты, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился с жалобой в Омскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Общественная защита» о нарушении прав потребителей и по результатам рассмотрения жалобы, организация пришла к выводу о том, что в отношении ФИО1 нарушено законодательство о защите прав потребителей.

02.05.2015 года между ФИО1 и ПАО «СБ РФ» заключен договор № обслуживания банковского счета, к которому подключена услуга «Сбербанк ОнЛ@йн». При подключении данной услуги, сотрудники банка не предоставили заявителю информацию о том, что услуга «Сбербанк ОнЛ@йн» автоматически подключается и к остальным картам и счетам, которые привязаны к номеру мобильного телефона заявителя. После подключения услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», через данную систему мошенниками была проведена операция безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты заявителя.

02.06.2015 года заявитель обратился в отделение № ПАО «Сбербанка России» о неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 85.000 рублей. Сотрудники банка пояснили, что с кредитной карты были переведены денежные средства в размере 84.700 рублей, при этом, ответчик удержал комиссию в размере 300 рублей. На претензию получено сообщение (ответ) банка исх. № от 03.06.2015 года, в котором банком указано, что ответственность по операциям несет клиент, что клиент ознакомлен с мерами информационной безопасности. В итоге, в возврате денежных средств в размере 84.700 рублей и комиссии в размере 300 рублей заявителю отказано с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы. Истец считает, что банком нарушены права заявителя, как потребителя, а также нарушены нормы действующего законодательства по следующим основаниям.

Указание, содержащееся в письме ЦБ РФ от 07.12.2007 года № на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По общему смыслу ст. 845 ГК РФ обязанность по сохранности денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, возложена на банк.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, считают, что списание денежных средств со счета заявителя стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, а также иных счетов заявителя, открытых в ПАО «Сбербанк России». Более того, ответчиком незаконно списана комиссия банка за перечисление денежных средств со счетов заявителя в размере 300 рублей.

На основании ст. 1095, ст. 15, 393 ГК РФ считает, что банк должен возместить истцу убытки. В соответствии со ст. 856, п. 3 ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты согласно приведенного в иске расчета в размере 3.538 рублей 64 копейки.

Так как ответчик отказал истцу в возмещении списанных со счета денежных средств, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.4,5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно приведенному в иске расчету в размере 357.000 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму услуги, в случае превышения, она считается равной стоимости услуги, в настоящем случае – 85.000 рублей.

Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика заявителю причинен моральный вред. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред оценивает в размере 15.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства с карты № от 02.05.2015 года в размере 84.700 рублей, комиссию за перечисление денежных средств с карты в размере 300 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2015 года по 22.10.2015 года в размере 3.538 рублей 64 копейки, неустойку за период с 03.06.2015 года по 22.10.2015 года включительно в размере 85.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% в пользу ФИО1, 50% - в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии в размере 300 рублей, в остальном иск просит удовлетворить в полном размере. Дополнил, что при заключении договора ему не была представлена вся необходимая информация о порядке использования банковской картой. Считает, что списание денежных средств с его карты проведено незаконно, так как он операции не подтверждал. В судебном заседании подтверждает, что представленные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров отражают содержание его телефонных переговоров 22 мая 2015 года с представителями банка. После того, как он положил деньги на карту, ему позвонило третье лицо - это представитель сбербанка в Москве. Оно позвонило и предложило сообщить идентификатор страхового полиса карты, поэтому он позвонил на горячую линию. До звонка на горячую линию третье лицо позвонило в 15:00. Ему 3 лицо сказало, что идентификатор нужен, чтобы видеть, какие операции проходят по его карте. Когда с 3 лицом разговаривал, уже знал все данные для входа в систему, так как смс с паролем получил до этого разговора. Третьему лицу сообщил только идентификатор страхового полиса, других сведений не сообщал. Считает, что действия банка договору не соответствуют в том, что подтверждения по операциям от него не было.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что истец обратился в Банк за получением карты, которая ему выдана, счет открыт. 22.05.2015 года он пополнил счет на 85 000 рублей. В этот же день банком был получен запрос на подтверждение регистрации в мобильном предложении. Банк направил пароль, который клиент должен был ввести. После подтверждения регистрации и введении пароля, клиент может совершать все операции. После подтверждения операции, в банк приходит распоряжение о необходимости совершения операции, банк исполняет. Банк не может его не исполнить, это будет являться нарушением условий договора. Говорить о том, что банк пренебрег мерами безопасности недопустимо, потому что истец подтвердил, что на его телефон получено смс с одноразовым паролем. Предполагается, что только клиент может пользоваться эти устройством, смс направляется именно на телефон клиента. В мобильном приложении несколько иная логика работы. Если при работе в «Сбербанк ОнЛ@йн» на компьютере клиент должен подтвердить паролем, то при работе с айфоном, так не надо делать. Кнопкой «подтвердить операцию» клиент подтверждает оплату. Считает, что проведение операций по карте стало возможным из-за неправильных действий истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 статьи 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 3.9 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" указано, что клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что нарушений прав истца нет, ответчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты Visa, в рамках которого, истцу выдана карта № и открыт банковский счет №. (т.1 л.д.64). В заявлении на получение карты от 02.05.2015 года истец указал о его желании получить услугу «Мобильный банк» по указанной банковской карте с подключением к ней номера мобильного телефона №. При этом, в заявлении указано, что истец ознакомлен с руководством по использованию «Мобильного банка», перечисление платежей в пользу организаций с использованием услуги «Мобильный банк» поручает производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с данным заявлением, с условиями использования карт, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязуется их выполнять.

22 мая 2015 года истцом размещены на карте денежные средства в размере 85.000 рублей. ( том 1 л.д.25).

22.05.2015 года с использованием мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществлена удаленная регистрация на сайте банка на странице входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», создан идентификатор пользователя и постоянный пароль, что подтверждено одноразовым паролем, который направлен банком на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» - телефона истца. ( том 1 л.д.28)

После осуществления удаленной регистрации в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» 22.05.2015 года с использованием мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» банк получил от истца распоряжение на совершение 6 операций: в 12:32:48 - распоряжение на оплату услуг оператора «Единый кошелек» на сумму 15.000 рублей, 12:32:17 - распоряжение на оплату услуг оператора «Единый кошелек» на сумму 15.000 рублей, 12:34:33 – распоряжение на оплату услуг оператора «Единый кошелек» на сумму 9.700 рублей, 12:34:10 - распоряжение на оплату услуг оператора «Единый кошелек» на сумму 15.000 рублей, 12:33:46 - распоряжение на оплату услуг оператора «Единый кошелек» на сумму 15.000 рублей, 12:33:19 - распоряжение на оплату услуг оператора «Единый кошелек» на сумму 15.000 рублей. (том 1 л.д.28, 8, 25, 38-42)

Получив от истца указанные распоряжения, банк в соответствии с заключенным договором, осуществил их проведение, сообщив об этом истцу путем отправки смс-сообщений с сервисного номера СМС – центра на номер мобильного телефона истца. (том 1 л.д.28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк на основании положений договора и в полном соответствии с условиями договора с истцом, на основании полученных распоряжений, совершил перечисление денежных средств в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Оснований полагать, что распоряжения банку даны не истцом, а третьим лицом, у ответчика не имелось.

Необходимые сведения для блокировки карты истцом предоставлены 23.05.2015 года в 00 часов 00 минут 06 секунд (том 1 л.д.28), после чего, карта заблокирована.

Суд не усматривает со стороны ответчика допущенных нарушений заключенного с истцом договора. При этом, в судебном заседании истец признал, что в соответствии с условиями договора, банк, получив распоряжение на перечисление денежных средств, обязан был совершить заявленные операции.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что самим истцом 22 мая 2015 года допущено нарушение Памятки по безопасности при использовании карты. В частности, третьему лицу по телефону сообщены сведения, которые истец не должен был сообщать посторонним лицам.( том 1 л.д.90-91).

Как следует из объяснений истца и подтверждается исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров истца от 22 мая 2015 года с представителями банка, после размещения им средств на карте 22 мая 2015 года, ему позвонило незнакомое ему третье лицо и, представившись сотрудником Московского офиса банка, предложило для подтверждения факта зачисления денежных средств и контроля над последующим движением денежных средств, сообщить, как объясняет истец, номер идентификатора страхового полиса его банковской карты. Так как истец не мог сразу сообщить данную информацию, ему предложили обратиться за информацией по телефону горячей линии. Позвонив на телефон горячей линии и под предлогом получения несуществующего понятия идентификатор страхового полиса его банковской карты, фактически, истец получил номер идентификатора пользователя для входа в программу «Сбербанк ОнЛ@йн». После чего, полученная по телефону от оператора информация, была сообщена истцом по телефону третьему лицу.

Кроме того, судом установлено, что на время разговора с третьим лицом, в распоряжении истца уже имелся смс пароль, поступивший к нему на мобильный телефон из банка. (л.д.28 том 1) Таким образом, в распоряжении истца к моменту общения по телефону третьим лицом имелась вся необходимая информация для совершения указанных выше операций. С учетом того, что факт передачи информации установлен только в судебном заседании после прослушивания аудиозаписей и ранее истец скрывал от суда данный факт, суд не доверяет объяснениям истца и в той части, что он передал третьему лицу только номер идентификатора пользователя, а иную необходимую для совершения операций информацию об одноразовом пароле не сообщал. В судебном заседании истец подтвердил, что ему разъяснялись и были известны положения договора о соблюдении правил безопасности при использовании им банковской карты.

О том, что истец ознакомлен с Памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт» свидетельствует подпись истца в заявлении на получение карты от 02.05.2015 года. (том 1 л.д. 64)

Фактически, 22 мая 2015 года истцом получены идентификатор и пароль, предназначенные для входа в мобильную систему "Сбербанк Онлайн".

Списание денег, принадлежащих истцу, произведено банком 22 мая 2015 года после регистрации клиента в мобильной системе "Сбербанк Онлайн", что соответствует договорным условиям и означает списание денег по распоряжению клиента.

Доводы истца о том, что он не производил операции с банковской картой, не могут быть приняты во внимание, так как истец согласился с условием о том, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом его собственноручной подписи, при этом, как держатель карт обязался нести ответственность за хранение паролей.

Следовательно, при введении паролей, выданных истцу, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

Сведений о том, что пароли незаконно использованы сотрудниками банка, не имеется.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно пункту 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Судом установлено, что списание денежных средств имело место до получения оператором Контактного центра банка уведомления истца. Следовательно, в данном случае оснований для возложения на банк обязанности возместить сумму операций по данному основанию у суда не имеется.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. 2.12 Условий использования карт, (том 1 л.д.73) расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использование аналога собственноручной подписи держателя карт: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карт.

Таким образом, проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволила ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковых карт, держателем которых являлся истец при помощи аналога собственноручной подписи (АСП).

Поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по карте истца, оснований для отказа в их проведении у ОАО "Сбербанк России" не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК Российской Федерации, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств нарушения Банком договорного обязательства и возникновения в результате такого нарушения убытков у клиента, в то время, как именно на истице, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит такая обязанность, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел оснований для неисполнения операций по списанию денежных средств, а значит оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется.

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и, как следствие, возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце. Между тем, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт Сбербанка.

Согласно п. 2.20 вышеуказанных Условий (л.д.73 оборот) - держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты.

Таким образом, на истце лежит и обязанность и по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлено иное, у суда, который руководствуется положениями гл. 45 ГК РФ, Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", с которыми при заключении договора истец был ознакомлен, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из п. 2.14 (л.д.73) Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода. Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное условие было им выполнено в полном объеме.

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде стали известны третьим лицам по вине банка суду не представлено.

В соответствии с п. 11.7 Условий (л.д.78 оборот том 1) держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.

Фактически, суд приходит к выводу о том, что именно из-за неосмотрительных действий истца, предоставления истцом информации в отношении его банковской карты третьему лицу, в отношении которой он дал обязательство о не разглашении, и стало возможно проведение указанных операций с денежными средствами по банковской карте истца. При этом, доводы истца о том, что при совершении операций от него требовалось смс подтверждение, которое он должен был направлять по каждой операции, судом отклоняются, так как данное подтверждение ничем не предусмотрено. Кроме того, не находят своего подтверждения и доводы истца о том, что при совершении указанных операций банком превышен лимит данных операций. Данное предположение истца не основано на положения договора.

Кроме того, при осмотрительном и надлежащем поведении, в данной ситуации истец мог и должен был обратиться с заявлением о проведении проверки в правоохранительные органы, чего истец не сделал до настоящего времени с 22 мая 2015 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Суд приходит к выводу о том, что виновных действий, повлекших причинение ущерба и находящихся в причинно-следственной связи с наступившим для истца ущербом, ответчиком не совершено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме всех заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественная защита» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, списанных с карты, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс