Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Радио Бизнес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, являясь единственным учредителем, 03.05.2012 года она создала Общество с ограниченной ответственностью «Радио Бизнес» (решение №1 от 03.05.2012 года единственного учредителя фио). Этим же решением утвержден Устав ООО «Радио Бизнес», а также назначен директор сроком на 5 лет – фио На основании приказа №1-К от 15.05.2012 года фио вступила в должность директора ООО «Радио Бизнес».

17.07.2012 года внесены запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании договора купли-продажи от 28.06.2012 года, согласно которому фио продала фио1 долю в уставном капитале ООО «Радио Бизнес», составляющую 100% уставного капитала Общества. Однако фио продолжала работать в ООО «Радио Бизнес» в должности директора.

Приказом от 01.07.2013 года №4-К, в связи с регистрацией брака и изменением фамилии директора фио на ФИО2 внесены изменения в учетных документах.

Как указывает истец, 10.09.2016 года по электронным каналам связи ей поступило уведомление о прекращении трудового договора №1 от 01.04.2016 года с 09.09.2016 года. Уведомление датировано 09.09.2016 года. О наличии трудового договора с такими реквизитами истцу стало известно впервые.

Согласно уведомлению о прекращении трудового договора от 09.09.2016 года, трудовой договор прекращен с истцом на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается (ч.4 ст.261 ТК РФ).

С учетом уточнений, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности директора ООО «Радио Бизнес», взыскать задолженность по заработной плате за июнь-август 2016 года в размере 180 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска и уточнений к нему.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решением №1 единственного учредителя от 03.05.2012 года фио (в настоящее время ФИО2) было создано Общество с ограниченной ответственностью «Радио Бизнес» (л.д.9).

На основании приказа №1-К от 15.05.2012 года истец вступила в должность директора ООО «Радио Бизнес», условие приема на работу – по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 0,25 – 60 000 рублей, без испытательного срока (л.д.10).

28.06.2016 года фио продала 100% доли в уставном капитале ООО «Радио Бизнес» фио1, при этом продолжала работать в должности директора ООО «Радио Бизнес».

09.09.2016 года единственным участником ООО «Радио Бизнес» фио1 принято решение о прекращении трудового договора № от 01.04.2016 года с ФИО2 согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с п.4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО2, основным местом работы истца является филиал ООО «Выбери радио», где она работает в должности программного директора с 21.09.2009 года по настоящее время. В связи с рождением сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком по своему основному месту работы, где и получала соответствующие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Работа в должности директора ООО «Радио Бизнес» являлась работой истца по совместительству, где отпуск по беременности и родам, а в последующем отпуск по уходу за ребенком работодателем не оформлялся, истец непрерывно выполняла свои трудовые обязанности в должности директора ООО «Радио Бизнес» на 0,25 ставки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, работодатель – единственный участник ООО «Радио Бизнес» фио1 - в установленном законом порядке не был проинформирован о том, что работник ФИО2 имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено оформление отпуска по уходу за ребенком одновременно по основному месту работы и работы по совместительству, а поэтому все гарантии (получение пособий, недопустимость расторжения трудового договора и т.д.), предусмотренные трудовым законодательством для работников, имеющих детей до трех лет, распространяются по месту работы, где оформлен отпуск по уходу за ребенком, суд не находит законных оснований для признания увольнения незаконным и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Доводы представителя истца о том, что решением единственного участника ООО «Радио Бизнес» от 09.09.2016 года директором избран директор ФИО6 с 10.09.2016 года, тогда как 10.09.2016 года был выходной день, не относятся к существу рассматриваемого спора и не являются основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п.п.15.5, 15.6 Устава ООО «Радио Бизнес», установлено, что директор руководит текущей деятельностью общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определяет его организационную структуру, подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение участнику общества, распоряжается имуществом общества в установленных пределах, утверждает штатные расписания, открывает счета общества, заключает договоры, утверждает тарифы на услуги, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение учредителю готовую отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

Таким образом, все вопросы текущей деятельности ответчика, в том числе по начислению и выплате заработной платы работникам, относились исключительно к компетенции истца ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается также и приказом №1-К от 15.05.2012 года (л.д.10), в соответствии с которым установлено, что, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставлений бухгалтерской отчетности были возложены на истца с 15.05.2012 года.

В судебном заседании истец утверждала, что за весь период работы в должности директора ООО «Радио Бизнес» с мая 2012 года по сентябрь 2016 года она не получала заработной платы, представив в подтверждение выписку из счета на свое имя, находящегося в ПАО «РОСБАНК», за период 2013-2016 г.г., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2016 года. Однако заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, она работодателю не подавала, в суд за восстановлением нарушенного права - не обращалась.

Штатное расписание, ведомости, трудовой договор №1 от 15.05.2012 года суду представлены не были: по утверждению работодателя, первичная документация Общества находится у истца, истец утверждает, что указанная документация у нее отсутствует.

В обоснование размера заработной платы истцом представлена в материалы дела копия приказа о приеме на работу №1-К от 15.05.2012 года, согласно которой она принята на работу в должность директора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 0,25 – 60 000 рублей, основание: трудовой договор от 15.05.2012 года №1.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен трудовой договор №1 от 01.04.2016 года, согласно которому ФИО2 установлен размер заработной платы – 20 000 рублей.

Данный договор подписан со стороны работодателя ООО «Радио Бизнес» - фио1, со стороны работника – истцом ФИО2

Истец оспаривала подпись в данном трудовом договоре, однако ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании истец настаивала на том, что заработная плата директора ООО «Радио Бизнес» в месяц составляла 240 000 рублей, однако, поскольку она работала в ООО «Радио Бизнес» на основании трудового договора по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 0,25, ее заработная плата составляла, соответственно, 60 000 рублей, как и указано в приказе о приеме на работу №1-К от 15.05.2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что заработная плата истца ФИО2 до 01.04.2016 года составляла 13050 рублей, а именно: 60 000 * 0,25 – 13% (подоходний налог). С 01.04.2016 года заработная плата ФИО2 составляла 20 000 рублей, на основании трудового договора №1 от 01.04.2016 года.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представила суду копии чеков Сбербанка России по операциям перевода денежных средств в размере 13 000 рублей на карту ФИО2

Истец, в свою очередь, не оспаривала получение от фио1 на свою карту ежемесячно денежных средств в размере 13 000 рублей, указывая, что данные денежные средства перечислялись им на текущие расходы Общества.

Учитывая, что в представленных платежных документах назначение платежа не указано, денежные средства переводились не от имени ООО «Радио Бизнес», установить, что перечисляемые денежные средства являлись заработной платой ФИО2 не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль и август 2016 года в размере 180 000 рублей, исходя из размера заработной платы 60 000 рублей.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что фактически трудовые отношения между сторонами сложились, и факт работы истца в должности директора ответной стороной не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что размер ее заработной платы определен в заявленном размере 60 000 рублей.

Поэтому при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению суда, следует учитывать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ. В соответствии с данной нормой закона месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 года №882 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10722 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2016 года №744 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10204 рубля.

Таким образом, размер задолженности истца по заработной плате за период с июня по август 2016 года, с учетом работы с тарифной ставкой 0,25, составляет:

Июнь 2016 года – 10722 * 0,25 = 2 680,50 рублей,

Июль 2016 года – 10204 * 0,25 = 2551 рублей,

Август 2016 года – 10204 * 0,25 = 2551 рублей,

Итого – 2680,50 + 2551 + 2551 = 7782,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы за заявленный истцом период, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в сумме 700 руб., включая госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Радио Бизнес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Радио Бизнес» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года в размере 7782 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Радио Бизнес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Взыскать с ООО «Радио Бизнес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2016 года.

Судья: