Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Э.М. оглы взысканы денежные средства по страховому событию от "."..г.. Однако, решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворен и исковых требований к Сдельникову А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по страховому случаю от "."..г., поскольку подписи Сдельникова А.Д. - виновника дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП выполнены не им, а иным неустановленным лицом; Сдельников А.Д. не участником ДТП, то есть страховое событие от "."..г. не наступило, а извещение о ДТП является подложным. Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи, безусловно являются существенными для гражданского дела №... и являются вновь открывшимися. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по заявлению, ввиду уничтожения гражданского дела №... в 2022 году и невозможности проверить обоснованность доводов ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу №... необходимо для рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №... по иску Алиева Элвира Малика оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда; восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотреть решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Заинтересованные лица Алиев Э.М. оглы, Сдельников А.Д. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением волжского городского суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Алиева Э.М. оглы; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Э.М. оглы взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойка в размере 26000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; Алиеву Э.М. оглы отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2780 рублей.

Из указанного решения следует, что поводом для Алиева Э.М. оглы обращения в суд с иском послужил тот факт, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 750 IA, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Алиев Э.М. оглы, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сдельников А.Д. Алиев Э.М. оглы обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с требованиями о восстановлении утраченного судебного производства ссылается на тот факт, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи, безусловно являются существенными для гражданского дела №... и являются вновь открывшимися.

Так, решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Сдельникову А.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по страховому случаю от "."..г. в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы №П16/12-22 в размере 36000 рублей.

Из указанного решения усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сдельникова А.Д., и автомобиля BMW 750 IA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Алиеву Э.М. оглы. Виновным в ДТП признан водитель Сдельников А.Д., дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Алиеву Э.М, оглы выплату страхового возмещения. Поскольку Сдельников А.Д. (виновник ДТП) в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП не направил, транспортное средство на осмотр не представил, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли основания для взыскания с Сдельникова А.Д. суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Ввиду оспаривания Сдельниковым А.Д. события дорожно-транспортного происшествия и подлинности его подписи в извещении, мировым судьей по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» №П16/12—22 от "."..г. подписи в п.15 «Замечания. Подпись водителя ТС «А», в п.18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14, 15, 16, 17. Водитель ТС «А» лицевой стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. выполнены не Сдельниковым А.Д., а другим неустановленным лицом от его имени.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Волжский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. прекращено производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в случае если к моменту поступления заявления, представления, заключения прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело уничтожено, то формируется соответствующее производство под тем же номером исходя из имеющихся оригиналов судебных актов и иных номенклатурных дел, в случае если информация о номере производства отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером.

Порядок восстановления утраченного производства установлен главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта, а также устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства.

Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Между тем институт восстановления утраченного судебного производства, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении (определения от 28 сентября 2017 года N 2013-О, от 27 сентября 2018 года N 2449-О, от 31 мая 2022 года N 1242-О и др.).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно справки секретаря Волжского городского суда <адрес>1 от "."..г. гражданское дело №... по иску Алиева Э.М. оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда уничтожено в 2022 году на основании протокола №... заседания постоянной экспертной комиссии Волжского городского суда от "."..г. (согласно сроку хранения, на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного Департамента при РФ от "."..г.№...).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку целью восстановления утраченного судебного производства является восстановление судебного постановления, принятого по утраченному судебному производству, в то время как данный судебный акт утрачен не был. При этом, установлено, что материалы гражданского дела не были утрачены, а были уничтожены, оригинал судебного постановления (решения) по данному делу имеется в архиве Волжского городского суда <адрес>, что никем не оспаривается.

Фактически заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении утраченного судебного делопроизводства направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства, производные от него требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также не подлежат удовлетворению.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишено право на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного материального права, возмещении причиненных Обществу убытков, путем подачи соответствующего искового заявления к лицу, чьи действия привели к этому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №... по иску Алиева Э.М. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому событию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: