Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в 6 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля {Марка1}, собственник ФИО3, застрахованного в ЗАО «Макс» и автомобиля {Марка2}, собственник ФИО1, застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия». Участники ДТП определили, что виновником ДТП является водитель автомобиля {Марка1}, ФИО3. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратилась в ООО «СМ Гарантия» и заключила договор комиссии на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} и произвела оплату по данному договору. В рамках данного договора комиссионер обратился в экспертную организацию, организовал и произвел независимую оценку причиненного ущерба в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24615 руб., неустойку в размере 25599,60 руб., расходы по договору комиссии в размере 15000 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 130,60 руб. (с учетом износа), неустойку в размере 20463,81 руб. за период просрочки с 29.05.2015 г. по 16.12.2015 г., остальные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном суду письменном отзыве указали, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Поскольку спор, связанный с выплатой страхового возмещения в результате ДТП, возник только при рассмотрении дела в суде, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не связана с причинением истцу вреда здоровью. Учитывая значительный размер суммы неустойки и штрафа, просят применить принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица филиала ЗАО «Макс» в г.Кирове в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 6 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля {Марка1}, собственник ФИО3, застрахованного в ЗАО «Макс» и автомобиля {Марка2}, собственник ФИО1, застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия». Участники ДТП определили, что виновником ДТП является водитель автомобиля {Марка1}, ФИО3

07.05.2015 г. экспертом-техником Д. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца на основании направления на осмотр, выданного ответчиком истцу при обращении с заявлением о страховом случае.

20.06.2015 г. истец получил письменный отказ ответчика в страховой выплате, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

20.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщил о факте незаконного отказа в выплате, предоставив ответчику необходимые документы по оценке причиненного ущерба.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени ответчиком не предоставлен мотивированный ответ на претензию от 20.08.2015 г., страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, в связи с использованием автомобиля {Марка2}, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис {Номер изъят}.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования автомобиля {Марка2}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО { ... }{Номер изъят} от 18.08.2015г. стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП (происшествия) составляет 24 615 руб.

Считая завышенным определенный ООО { ... } размер ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ФБУ { ... }.

Согласно заключению ФБУ { ... }{Номер изъят} от 01.12.2015 г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля { ... }, составляет 10 130,60 руб.

Суд, оценив заключение ФБУ { ... } в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, находит его обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В смете - калькуляции приведены данные о ценах на запчасти, о стоимости работ.

В связи с изложенным, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает экспертное заключение ФБУ { ... }.

Таким образом, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 10 130,60 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 20 463,81 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 130,60 руб., учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с 29.05.2015 г. по 16.12.2015 г. – 202 дня, неустойка составляет 20 463,81 рубля (10130,60 х 1%) х 202 дня просрочки = 20 463,81 руб.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения неимущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по договору комиссии в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору комиссии на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «СМ Гарантия» обязалось по поручению ФИО1 совершить сделки: вызвать представителя страховой компании для осмотра автомобиля, организовать разборку, сборку автомобиля, заключить соглашение с оценочной организацией об оценке ущерба, заключить соглашение об оказании юридических услуг, подготовить документы для обращения к страховщику, обратиться в суд.

Размер оплаты по договору комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 15 000 руб., что подтверждено квитанцией {Номер изъят} от 09.08.2015 г.

Согласно п. 3.1.5 комитент обязуется возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения издержки.

Виды судебных расходов перечислены в ст.94 ГПК РФ. Расходы по договору комиссии к их числу не отнесены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

Как пояснил представитель истца, в рамках договора комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята} комиссионер обратился в экспертную организацию, организовал и произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Из представленного договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассового чека от 18.08.2015 г. следует, что расходы ФИО1 на проведение оценки причиненного ущерба составили 2000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, удовлетворено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 065 рублей (10 130 / 2 = 5 065 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 985,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 130 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по договору комиссии в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 065 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» в размере 985,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 г.

Судья А.Г.Тултаев