Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Крайслер Интрепид», государственный регистрационный знак <***>. Истец со своей семьей проживает по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль перед нежилым зданием по . 16.06.2021 на припаркованный перед нежилым зданием, в котором располагается дополнительный офис № ПАО Сбербанк № автомобиль «Крайслер Интрепид», государственный регистрационный знак №№, принадлежащий ему на праве собственности, упало рядом растущее дерево. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: имеется сформированный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1997 кв.м, целевое назначение: здание дополнительного офиса банка.

На основании договора, заключенного с ООО «ГлавКадастрЦентр» произведена геодезическая съемка и изготовлен план земельного участка (кадастровый №). Согласно плану, часть ствола дерева, оставшегося в результате разрушения упавшего дерева, находится в пределах указанного земельного участка, занимаемого нежилым зданием дополнительного офиса ПАО Сбербанк .

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 199100 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 199100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы на подготовку плана земельного участка в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271 руб.

Определением суда от 18.01.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Бульвар победы».

Определением суда от 08.02.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания ЭМДК «Жизнь».

Истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные письменные возражения в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания ЭМДК «Жизнь», ООО «Управляющая компания «Бульвар победы» в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Крайслер Интрепид», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 12-13, 14).

16.06.2021 истец припарковал свой автомобиль перед нежилым зданием . 16.06.2021 на припаркованный перед нежилым зданием, в котором располагается дополнительный офис № ПАО Сбербанк № автомобиль «Крайслер Интрепид», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, упало рядом растущее дерево.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате падения дерева автомобилю истца «Крайслер Интрепид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением от 19.06.2021 старшего УУП ОП №4 УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.15-16).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: имеется сформированный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1997 +/- 16 кв.м, целевое назначение: здание дополнительного офиса банка, правообладатель на праве собственности ПАО «Сбербанк России» (л.д.17-34).

Согласно письменным пояснениям ООО «УК ЭМКД Жизнь» и ООО «УК Бульвар Победы» дерево, причинившее убытки истцу в результате своего падения, произрастало на территории земельного участка 36:34:0203013:3882.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №173-2021, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер Intrеpid», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева 16.06.2021, составляет 199100 руб., расходы по оплате экспертизы – 8000 руб. (л.д.35-67, 68-70).

Однако, до настоящего времени ущерб истцу возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ПАО Сбербанк в своих письменных возражениях ссылается на то, что истцом не доказано наличие заявленного вреда в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ПАО Сбербанк и падением дерева на его автомобиль. В рассматриваемом случае отсутствует вина банка в виде умысла или неосторожности. Ответчик считает, что истец проявил грубую неосторожность, то есть своими собственными действиями способствовал причинению вреда, поскольку проживая по соседству со зданием дополнительного офиса Банка на постоянной основе осуществлял парковку на территории ПАО Сбербанк, при этом в условиях непогоды и сильного порывистого ветра, 16.06.2021 истец оставил автомобиль на чужой частной территории под ветвями дерева, в результате чего упавшие части дерева и повредили его автомобиль (л.д.98-99).

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ответчик, указывая на отсутствие вины, ссылается на то, что специально назначенным и уполномоченным сотрудником банка в должности сервис-менеджера на регулярной основе (2 раза в месяц) по заранее спланированному графику производится осмотр и проверка закрепленных за ним офисов банка (зданий с прилегающей территорией). Согласно графику проверок за июнь 2021, проверка состояния дополнительного офиса и прилегающей территории по указанному адресу проводилась сервис-менеджером 03.06.2021 и 17.06.2021. По результатам указанных проверок была выявлена необходимость в связи с усыханием ветвей, в опилке 4 деревьев. 11.06.2021 ПАО Сбербанк в управление Экологии администрации городского округа город Воронеж было направлено заявление о предоставлении порубочного билета. Порубочный билет на порубку 4 деревьев, расположенных на данном земельном участке был выдан 14.07.2021. Ответчик указывает, что упавшее впоследствии дерево находилось в нормальном состоянии и нареканий во время осмотра не вызывало, признаков аварийности не имело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.03.2022 по настоящему делу назначалась судебная дендрологическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Лесной Генетики, Селекции и Биотехнологии» (л.д.170-171, 172-176).

Согласно заключению от 21.04.2022 причиной падения дерева 16.06.2021, произраставшего на прилегающей территории перед нежилым зданием , является наличие патологических пороков (изъянов). 16.06.2021 дерево было аварийноопасным. Дерево сухостоем 16.06.2021 не являлось и не является на момент исследования. Работы по устранению (спиливанию) обследованного дерева требовались и требуются в настоящее время (л.д. 187-204).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что упавшее дерево находилось не в аварийноопасном состоянии, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами настоящего дела.

В соответствии Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2012 №657, срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 30 календарных дней со дня поступления заявления с приложением документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, предусмотренных настоящим Административным регламентом (10 рабочих дней - в случае обращения заявителя в комиссию).

Обращение ответчика с заявлением о предоставлении порубочного билета на санитарную обрезку деревьев, составленным за пять дней до рассматриваемого события, не исключает ответственности именно ответчика за причиненный ущерб истцу в результате падения указанного дерева в июне 2021 года, так как ПАО «Сбербанк России» не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что исполняя свои обязательства по содержанию земельного участка, в том числе содержанию зеленых насаждений, заблаговременно организовало соответствующие мероприятия для предотвращения причинения вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о падении дерева в результате воздействия ураганного ветра, действия непреодолимой силы также не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж16 июня 2021 года был ветер переменного направления 2-14 м/с (первая цифра – средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки).

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, ссылается на то, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) погодные явления, если они по своим масштабам не являлись стихийным бедствием, не относятся. Дождь с грозой, порывы ветра до 14 м/с, имевшие место 16 июня 2016, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. Согласно Шкалы Бофорта сильным ветром (6 баллов) является ветер от 10,8 до 13,8 м/с; крепким ветром (7 баллов) является ветер от 13,9 до 17,1 м/с; ураганным ветром (12 баллов) является ветер от 33 м/с.

На основании изложенного суд полагает об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу ввиду действия непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

При определении размера, причиненного истцу в результате падения дерева ущерба, суд берет за основу заключение №173-2021, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба истцу.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 199100 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, а также расходов по выполнению кадастровых работ.

В подтверждения проведения экспертизы и оплаты расходов за проведение экспертизы, кадастровых работ представлены: договор от 14.10.2021 №173-2021, акт приема-передачи работ, чек-ордер об уплате денежных средств за проведение экспертизы в размере 8000 руб., договор №3480 на выполнение работ от 01.11.2021, кассовый чек об оплате кадастровых работ на сумму 4500 рублей (л.д.68-74).

Поскольку предоставление в суд данных документов было обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5271 руб., оплаченной истцом при подаче заявления в суд, согласно чек-ордера от 03.12.2021 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытки в размере 207100 рублей, включающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199100 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по выполнению кадастровых работ в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271 рубля, а всего 216871 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.