Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

26.12.2016 г. стороны заключили договор оказания юридических услуг по условиям которого ответчик принял обязательства за вознаграждение в сумме 40 000 руб. оказать услуги по представлению интересов ФИО1 связанных с причинением вреда принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, в результате двух дорожно-транспортных происшествий.

При заключении договора ответчик обязался возместить за счет страховой компании страховое возмещение по двум ДТП, понесенные расходы в виде уплаченных ему 40 000 руб., убытки в виде аренды транспортного средства. Между тем своих обязательств не исполнил.

До заключения договора с ответчиком ФИО1 в результате самостоятельного обращения по страховому случаю происшедшему 12.12.2016 г. (с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» получила страховое возмещение в сумме 42872 руб.. В последующем после заключения договора и в результате проведения экспертизы по поручению ответчика и обращения ФИО2 в ОАО «Альфастрахование» истице была дополнительно выплачена страховая сумма в размере 41528 руб..

По дорожно-транспортному происшествию, происшедшему в ноябре 2016 г. с участием автомобиля принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты> c регистрационным номером № ответчик не выполнил обязательств. В результате обращения истицы в Военную страховую компанию страховой дом –зарегистрировавшей согласно страховому полису ответственность ФИО3 и в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» в которой зарегистрирована ответственность истицы установлено, что по данным САО «ВСК» по полису виновника ФИО3 № застраховано иное транспортное средство, в связи с чем в возмещении убытков отказано.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых обязательств по заключенному договору истица просит:

- обязать ответчика вернуть документы, переданные ответчику для выполнения поручения по страховым выплатам: страховой полис ФИО3 , документы о дорожно-транспортных происшествиях произошедших с автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащим ФИО3 и <данные изъяты> с госномером №, принадлежащем ФИО4 , акты осмотра транспортных средств, протокол об административном нарушении составленного в отношении ФИО4 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписанное на ФИО3 ; документы со страховых компаний ООО «АльфаСтрахование», «Военная страховая компания страховой дом» (переписку по страховым случаям); доверенность, выписанную на имя ФИО2 от имени ФИО1 , результаты независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Экспресс плюс»;

- взыскать с ответчика в свою пользу 41000 рублей, оплаченные истцом за оказание юридических услуг по страховым случаям; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 г. по18.10.2018 г. в сумме 6209,53 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что заключение независимой экспертизы ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Экспресс плюс» ФИО2 передал истице.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Телеграмма направленная по его адресу возвращена ввиду неявки ФИО2 за телеграммой. Суд полагает извещение надлежащим, поскольку риск необеспечение получения извещений несет адресат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 972 ГК РФ).

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В судебном заседании установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от 26.12.2016 г. между сторонами ответчик обязался в срок до 26.12.2017 г. согласно п.1, п.3.1, п.5.1 за вознаграждение в сумме 40 000 руб. оказать следующие услуги: консультативные, информационные, представительство в страховых компаниях, ГИБДД, судах и иных организациях всех форм собственности (на основании доверенности в соответствии с КоАП РФ, ТК РФ, УК РФ, ГК РФ ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, Закона «О защите прав потребителей». ФЗ «Об ОСАГО». Исполнитель самостоятельно определяет последовательность своих действий.

В объяснениях ФИО1 от 19.09.2017 г. следует, что с ФИО2 договорились о сроке исполнения договора в течение трех месяцев.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранными 27.09.2017 г. УУПОУУП и ПДН УМВД России по г.Чите ФИО6 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 19.09.2017 г. следует, что им выполнена работа по ДТП в результате которого истице выплачено 93 000 руб., по второму ДТП был отказ в выплате страхового возмещения. так как страховой полис был не настоящий. Полагает. что работу выполнил в полном объеме, документы все находятся у него.

Суд отмечает, что приведенные доводы истицы в части объема выполненной работы ответчиком по ДТП, происшедшему в ноябре 2016 г. не опровергнуты, так как согласно ответу ОАО «Альфастрахование» от 2.12.2016 г. истица обращалась по вопросу выплаты страхового возмещения в свою страховую компанию до заключения договора с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер по исполнению договора оказания услуг в этой части не представлено.

В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Принимая во внимание прекращение исполнение обязательств ответчиком, а также истечение срока исполнения, заключенный договор следует расценивать расторгнутым.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком, вопреки положениям указанных норм действующего законодательства, иных доказательств надлежащего исполнения им обязательства по спорному договору не предоставлено.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о частичном исполнении обязательств ответчиком по заключенному договору, что предполагает возмещение вознаграждения и издержек понесенных ответчиком.

С учетом объема выполненной работы включающей работу по подготовке заключения эксперта, обращению в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения и достигнутого положительного результата, консультаций и информационных услуг, представительство в страховой компании по ДТП от ноября 2016 г., оплаченной ответчиком стоимости экспертизы в сумме 7000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что договор заключался по вопросу двух страховых случаев, стоимость оказания услуг по каждому страховому случаю составит по 20 000 руб.. Вместе с этим принимаются во внимание понесенные ответчиком за свой счет расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., так как данные расходы являются дополнительными и не оговорены условиями договора. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей.

Доводы истицы о том, что ответчик обязался вернуть за счет страховой компании стоимость расходов, уплаченных ему за оказание услуг и убытков в виде аренды транспортного средства признаются несостоятельными, так как условия договора не предусматривают обязательства ответчика по возмещению перечисленных сумм.

Учитывая частичное исполнение договора ответчиком, имеются основания для взыскания за неоказанные услуги 20 000 руб. по ДТП от декабря 2016г.. Вместе с этим, из указанной суммы подлежит вычесть фактически понесенные ответчиком расходы в сумме 7 000 руб. за проведение экспертизы. При таком положении сумма подлежащая возмещению за невыполнение условий договора составит 13 000 руб..

Заявленная стоимость оформления доверенности в сумме 1000 руб. не взыскивается, так как истицей не оспаривался факт того, что ответчик от её имени обращался в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» по вопросу возмещения в результате ДТП от декабря 2016 г.. Следовательно, данные расходы являлись обоснованными.

Согласно ст.395 ГКР Ф, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороны фактически договорились о сроке исполнения договора в течение трех месяцев, то есть в течение данного срока истица ожидала результата исполнения договора. Данный срок соответствует периоду направления претензии, получения ответа, обращения в суд при необходимости. При таком положении, проверяя период взыскания неустойки за неправомерное удержание денежных средств, срок исчисляется судом с 27.03.2017г. и составит за период с 27.03.2017 г. по 18.10.2018 г. -1 644,74 руб..

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку договор истицей заключен с ответчиком как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. следовательно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины при подаче в суд уплаченной истицей составил сумму 2666 руб.. Пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная госпошлина в размере 585,79 подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1644,74 руб., государственную пошлину в сумме 585,79 руб., а всего 15 230,53 руб..

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 страховой полис ФИО3 , документы о дорожно-транспортных происшествиях произошедших с автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащим ФИО3 и <данные изъяты> с госномером №, принадлежащем ФИО4 , акты осмотра транспортных средств, протокол об административном нарушении составленного в отношении ФИО4 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписанное на ФИО3 ; документы со страховых компаний ООО «АльфаСтрахование», Военная страховая компания страховой дом» (переписку по страховым случаям); доверенность, выписанную на имя ФИО2 от имени ФИО1 .

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко