Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. ФИО1, далее Ответчик, осуществлял трудовую деятельность во ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании трудового договора от "30" июня 2017 г. № 10.

В соответствии с п. 5.1. Положения об Управлении по Северо-Западному федеральному Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии"(утвержден о Приказом Центра от 05.06.2017 № 29), руководство деятельностью управления осуществляет начальник управления, на основании доверенности, выдаваемой директором Центра в порядке передоверия и настоящего Положения

В соответствии с п. 5.4. Положения об Управлении начальник управления, в том числе:

- осуществляет ежедневное и непосредственное руководство деятельностью Управления в соответствие с предметами, видами и направлениями его деятельности и утвержденными Центром планами;

- принимает на работу и заключает трудовые договоры с учетом имеющихся договоров на оказание услуг по охране и сроков их действия, увольняет с работы работников Управления, за исключением заместителя главного бухгалтера, в соответствии со штатным расписанием Управления, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с доверенностью от 25.06.2018 № 231д Ответчик имел полномочия выплачивать в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия заработную плату работникам Управления по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, Ответчик в соответствие с выданной доверенностью и Положением об Управлении был наделен полномочиями, связанными с премированием работников Управления по Северо-Западному федеральному округу и выплаты им заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия.

Приказом Предприятия от 20.04.2017 № 162 «Об утверждении Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» утверждены и вступили в силу с даты подписания приказа (ч. 7 ст. 12 ТК РФ):

Положение об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Приложение №1)

Регламент начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии доплат и надбавок к окладам, часовым тарифным ставкам (Приложение № 2)

Регламент начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии компенсационных выплат (Приложение № 3).

Регламент начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (кроме административного и управленческого персонала) премий по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год) (Приложение № 4).

Регламент начисления и выплаты административному персоналу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии премий по результатам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) (премия по итогам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев)) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год) (Приложение № 5).

Регламент начисления и выплаты управленческому персоналу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии премий по результатам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) (премия по итогам работы за отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев)) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год) (Приложение № 6).

Положение об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии согласовано профсоюзом письмом от 20.04.2017 № 199/5, без замечаний и предложений.

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 01.08.2017 № 325 внесены изменения в «Положение об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии». Изменения согласованы профсоюзом письмом от 31.07.2017 № 485/5, без замечаний и предложений.

С данными локальными актами Ответчик ознакомлен 21.07.2017 и 04.08.2017 в части изменений.

В соответствии с п.5.13 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Приложение №1) разовые премии отдельным работникам Управлений определяются директором Филиала, на основании представленной докладной записки начальника Управления с учетом личного вклада каждого работника и согласовываются с генеральным директором Предприятия либо иным уполномоченным лицом Предприятия.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (кроме административного и управленческого персонала) премий по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год) (Приложение № 4) при нарушении трудовой дисциплины (систематически или однократно), при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются.

Служебной проверкой, оконченной 16 октября 2018 г., было выявлено нарушение Ответчиком требований п. 5.13 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Приложение № 1) и Регламента начисления и выплаты работникам ежемесячных премий (приложение № 4) при выплате премий работникам управления по СЗФО.

В нарушение Пункта 5.13 Положения об оплате труда издан приказ по Управлению от 27 августа 2018 г. № 04/480-п «О выплате разовой премии» П Д.О., не согласованный с Центром и Предприятием в размере 37 000,00 руб.

В нарушение Регламента начальнику отделения № I по Архангельской области С.Н. П, специалисту по ОДВП СВ. Б, контролеру КПП Л.А. С и контролеру КПП О.В. С, несмотря на то, что они имели дисциплинарное взыскание (приказ Центра от 27 июля 2018 г. № 177) начислялись премии за июль, август, сентябрь 2018 г. на общую сумму 44 061, 22 рублей.

Начисление премий утверждалось приказами управления по СЗФО, подписанными Ответчиком: № 914 от 31.07.2018 г., № 911 от 31.07.2018 г., № 1061 от 31.08.2018г., № 1056 от 31.08.2018г., № 1060 от 31.08.2018г., № 1144 от 30.09.2018г., № 1137 от 30.09.2018г.

В результате вышеуказанных неправомерных действий Ответчика Предприятие понесло убытки в размере 81 061, 22 руб.

В соответствии с Приказом от 16.10.2018 г. № 246 к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с грубым нарушением начальником управления по СЗФО ФИО1 без уважительных причин требований локального нормативного акта Предприятия - Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и с учетом неоднократного нарушения трудовой дисциплины (Приказ Центра от 07.02.2018г № 30 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.09.2019 г. по делу № 2-6826/2018 исковое заявление Ответчика об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Ответчик без уважительных причин нарушил требования локального нормативного акта Предприятия - Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии при выплате ежемесячных премий начальнику отделения № 1 по Архангельской области С.Н. П, специалисту по ОДВП СВ. Б, контролеру КПП Л.А. С и контролеру КПП О.В. С и разовой премии Б Д.О.

Претензию Истца от 23.01.2019 № 224 (получена Ответчиком 13 февраля 2019 г.) Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ущерб выявлен 11 октября 2018 г., что отражено в служебной записке старшего специалиста по организации деятельности военизированных подразделений О. А. Ш и начальника группы кадров М.А. Е.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 81 061, 22 руб.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на госпошлину в размере 2 631,84 руб.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

(ст. 232 ГПК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен трудовой договор № 10. Согласно приказу № 43-лс от 28.06.2017 года, ФИО1 принят на должность начальника Управления по Северо-Западному Федеральному округу, должностной оклад установлен в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора № 10 от 30.06.2017 года ФИО1 принял обязательство в добровольном порядке возместить ущерб работодателю в полном размере в следующих случаях:

- в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу,

- умышленного причинения ущерба,

- причинения ущерба в состоянии алкогольного или токсического опьянения,

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом,

Разглашения сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

17.10.2017 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО1 занимал должность начальника Управления по СЗФО Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии, которая относится к категории руководителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу № 2-1053/2019 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, в ходе рассмотрения дела № 2-1053/2019 установлено, в том числе, следующее.

Приказом N 159-лс от 16.10.2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности, основанием к увольнению послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.18).

16.10.2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установленных п. 2.1.2 и п. 2.1.4. Должностной инструкции начальника управления (том 2 л.д.331-338), выразившееся в невыполнении Управлением по Северо-Западному Федеральному округу Плана мероприятий Управления по СЗФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по изменению режима охраны АО «ПО «Севмаш» и повышению экономической эффективности и Плана работы Управления по СЗФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки работниками аппарата управления Центра финансово-экономической и служебной деятельности, в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д.21-22).

16.10.2018 года в отношении истца вынесен приказ N 246 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение истцом без уважительных причин требований локального нормативного акта Предприятия – Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утверждённого приказом Предприятия от 20 апреля 2017 года N 162, с учетом примененного ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании Приказа N 30 от 07.02.2018 года (том 1 л.д.19).

На основании приказа Центра от 03.10.2018 г. № 227 (том 2 л.д.205) была проведена служебная проверка по факту невыполнения Управлением по СЗФО Плана мероприятий Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по изменению режима охраны АО «ПО «Севмаш» и повышению экономической эффективности и Плана работы Управления по Северо-Западному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки работниками аппарата Управления Центра финансово-экономической и служебной деятельности.

В рамках данной проверки в период с 8 по 10 октября 2018 г. старшим специалистом по организации деятельности военизированных подразделений Центра Ш О.А. осуществлен выезд в Управление по Северо-Западному федеральному округу, по итогом которого служебного запиской от 11 октября 2018 г. до директора Центра доведена информация об обнаружении проступка ФИО1 (том 2 л.д.327-330).

В рамках указанной проверки, оконченной 16.10.2018 г. (том 2 л.д.189-202 акт результатов служебной проверки), было установлено следующее (в том числе).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что невыполнение указанных Планов связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником Управления по СЗФО ФИО1 установленных п. 2.1.2 и п. 2.1.4. Должностной инструкции начальника Управления.

На основании приказов от: 02.10.2018 г. № 226, от 10.10.2018 г. № 6 была проведена проверка управления по СЗФО по факту неисполнения требований Центра от 27.08.2018 г. № 3285 в части касающейся нарушения п. 13, а именно организации ежемесячного анализа рентабельности по чистой прибыли договоров на оказание охранных услуг, а также нарушения п. 5, раздела Финансово-экономическая деятельность Плана работы управления СЗФО, утвержденного 24.08.2018 г.

Проверкой было установлено наличие плохой организации исполнения требований Центра от 27.08.2018 г. № 3285 в части, касающейся нарушения п.5, а именно организации ежемесячного анализа рентабельности по чистой прибыли договоров на оказание охранных услуг, а также нарушения п. 5, раздела Финансово-экономическая деятельность Плана работы управления СЗФО, утвержденного 24.08.2018 г. а также ненадлежащее выполнение требований п. 2.1.2. и п. 2.1.4. Должностной инструкции начальника управления.

На основании материалов служебных проверок от 15.10.2018 г. и от 16.10.2018 г., приказом Центра № 245 от 16.10.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При проведении служебной проверки на основании приказа Центра от 03 октября 2018 г. № 227 также было выявлено нарушение начальником Управления по СЗФО ФИО1 требований п. 5.13 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и регламента начисления и выплаты работникам премий (том 2 л.д.53, л.д.56-69, л.д.70-82, л.д.91, том 3 л.д.35).

Регламентом определено, что размер премии конкретного работника определяется с учетом характера трудовых отношений и качества работы, выполняемой работником. При нарушении трудовой дисциплины (систематически или неоднократно), при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются.

В нарушение Регламента начальнику отделения № 1 по Архангельской области П С.Н., специалисту по ФИО2 В., контролеру КПП С Л.А., контролеру КПП С О.В., несмотря на то, что они имели дисциплинарное взыскание на основании Приказа Центра от 27 июля 2018 г. № 177 начислялась премия (том 3 л.д.24-26, л.д.27-33, л.д.46-51, л.д.52-63, л.д.64-72, л.д.73, л.д.74, л.д.102-104)

Положением об оплате труда (том 2 л.д.56-83), приказом от 01 августа 2017 года о внесении изменений в приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии (том 2 л.д.91-97) определено, что размеры разовых премий отдельным работникам Управления определяются директором Филиала, на основании представленной докладной записки начальника Управления с учетом личного вклада каждого работника и согласовываются с генеральным директором Предприятия либо иным уполномоченным лицом Предприятия (том 2 л.д.93).

В нарушение указанного Положения об оплате труда издан приказ по Управлению от 27 августа 2018 г. № 04/480-п «О выплате разовой премии» Б Д.О., не согласованный с Центром и Предприятием.

Во всех случаях начисление премий утверждено приказами начальника Управления по СЗФО ФИО1 от 30.09.2018 № 1144, от 31.08.2018 № 1060, от 31.08.2018 № 1056, от 27.08.2018 № 04/480-п.

В соответствии с разделом «Порядок определения размера премии» Регламента начисления и выплаты работникам, при рассмотрении размера премии для работников подразделений охраны используются общие производственные показатели деятельности подразделения и индивидуальные трудовые показатели работника. При нарушении трудовой дисциплины (систематически или неоднократно) при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с разделом «Ежемесячная премия» Регламента, размеры премии отдельным работником определяются начальником Управления.

Как установлено служебной проверкой, истцом были нарушены требования приказа работодателя от 20 апреля 2017 г. № 162 и Утвержденного данным приказом Положения об оплате труда.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на приведенные выше обстоятельства, то, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 81 061 руб. в виде начисленных и выплаченных истцом премий, приказы о начислении которых были изданы ответчиком необоснованно.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства, что согласно условиям заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, следует отметить, что денежные средства в размере начисленной и выплаченной премии, указанные истцом в качестве убытков, не являлись имуществом, вверенным истцом ответчику, за недостачу которого ответчик принял на себя обязательства по возмещению ущерба.

Как указывалось выше, и не оспаривалось истцом, вопрос о начислении и выплате премий на основании приказов, необоснованно вынесенных ответчиком, разрешался Управлением Центра (филиала) ФГУП «Охрана».

Непосредственно ФИО1 премии в соответствии с приказами не начислял, денежные средства для выплаты премии не получал, выплату премий работникам не производил.

При этом, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Контроль за исполнением работником трудовых обязанностей возложен на работодателя.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установление в ходе проверки нарушений, за которые ответчик истцом привлечен к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

С материалами проверки, в ходе которой установлен размер денежных средств, выплаченных истцом в качестве премий работникам в соответствии с необоснованными приказами ответчика, который расценен истцом как убытки, ответчик ознакомлен не был.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.